Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10903/15 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - оперативный эксперимент - значительный размер - получение взятки - служебный автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10903/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-10903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора Радина А.В., адвоката Иванова Г.Г. в защиту осужденного Радченко А.А. и адвоката Дейч М.В.в защиту осужденного Меженцева С.С., представивших удостоверения и ордера, осужденных Меженцева С.С. и Радченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЮАО Ильина А.В., апелляционные жалобы адвокатов Загвозкиной Л.С. и Дейч М.В. в интересах осужденного Меженцева С.С., адвокатов Иванова Г.Г. и Манукяна С.А. в интересах осужденного Радченко А.А., осужденного Меженцева С.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Меженцев С.С., *,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с исчислением срока отбывания наказания с 24 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 20 января по 23 апреля 2015 года.

Радченко А.А., *,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с исчислением срока отбывания наказания с 24 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 20 января по 23 апреля 2015 года.

Приговором изменена осужденным мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, Меженцев С.С. и Радченко А.А. взяты под стражу в зале суда, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления осужденных Меженцева С.С. и Радченко А.А. и их защитников адвокатов Дейч М.В. и Иванова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Меженцев С.С. и Радченко А.А., каждый, признаны виновными в получении должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Меженцев С.С. и Радченко А.А, являясь сотрудниками дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления министерства внутренних дел по городу Москве, действуя в пределах своих должностных полномочий, заранее вступив между собой в преступный сговор, 15 января 2015 года примерно в 6 часов 10 минут, находясь в салоне используемой ими служебной автомашины марки *, получили лично от М. взятку в виде денежных средств в размере * рублей за незаконное бездействие - прекращение проверочных мероприятий, связанных с подозрением Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уничтожение протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством и уничтожение протокола о направлении Р. на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Меженцев С.С. и Радченко А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЮАО Ильин А.В., не оспаривая виновность осужденных в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи допущенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, поскольку судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не исследовался вопрос о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного в обвинительном заключении и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего Меженцеву С.С. и Радченко А.А. наказание, применить к осужденным ст. 64 УК РФ, снизив им размер назначенного наказания в виде лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Меженцева С.С. адвокат Загвозкина Л.С., также не оспаривая законность осуждения ее подзащитного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного Меженцеву С.С. наказания, полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, поскольку он совершил преступление впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие органам следствия в расследовании преступления. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, просит приговор суда изменить, смягчив Меженцеву С.С. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Меженцева С.С. адвокат Дейч М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, по мнению защитника, в его основу были положены материалы оперативного эксперимента, которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку из предоставленной М. аудиозаписи не следует, что Меженцев С.С. вымогал у него денежные средства, напротив, имеет место провокация со стороны М. и сотрудников оперативных служб, что по сложившейся судебной практике не может расцениваться как получение взятки без вмешательства указанных лиц, то есть доказательств того, что Меженцев С.С. вымогал взятку судом не установлено. Вместе с тем, защитник считает, что материалы ОРМ являются недопустимыми в силу того, что при их проведении были нарушены нормы УПК РФ. Говоря о необоснованном осуждении Меженцева С.С., адвокат указывает, что квалифицирующий признак "в значительном размере" был вменен необоснованно, поскольку фактически были переданы денежные средства в размере * рублей, муляжи денежных средств предметом преступления признаны быть не могут, то есть не установлен умысел на получение взятки в значительном размере, вместе с тем, полагает, что вывод суда о виновности каждого в получении взятки является неверным, как и не является неустановленным предварительный сговор Меженцева С.С. и Радченко А.А. и факт незаконной деятельности Р., поскольку факт совершения им административного правонарушения не установлен. Указывая на то, что протокол судебного заседания был изготовлен позже, чем вынесен приговор, защитник, ссылаясь на п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, считает, что он подлежит отмене. Кроме того, автор жалобы считает, что наказание ее подзащитному является чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено противоправное поведение Р. и М., то есть не применен п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учтен фактический размер полученной Меженцевым С.С. взятки. Защита полагает, что суд, располагая всеми данными о личности ее подзащитного, необоснованно отверг доводы обвинения о применении ст. 64 УК РФ и назначил более строгое наказание, чем то, о котором просил государственный обвинитель, при этом суд не определил роль каждого в совершенном преступлении и не учел указанные обстоятельства при назначении им наказания, а также необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор в отношении Меженцева С.С. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Меженцев С.С., не оспаривая законность его осуждения и квалификацию содеянного, соглашаясь с доводами жалоб его защитников, просит суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Радченко А.А. адвокат Иванов Г.Г., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Дейч М.В., просит приговор в отношении Радченко А.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Радченко А.А. адвокат Манукян С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, при этом вывод суда об особой дерзости совершенного преступления не подтверждается материалами дела, вместе с тем, защитник полагает, что преступление было совершено вследствие провоцирующих действий со стороны сотрудников ОСБ, Р. и М. Приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности Радченко А.А., позицию государственного обвинителя, просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Меженцев С.С. и Радченко А.А. и их защитники адвокаты Иванов Г.Г. и Дейч М.В. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначив им наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Радин А.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, соглашаясь частично с доводами апелляционных жалоб, просил активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать в качестве смягчающего обстоятельства, применить к осужденным ст. 64 УК РФ, снизив им размер назначенного наказания в виде лишения свободы до шести лет, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Меженцева С.С. и Радченко А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показаниями свидетеля М. установлено, что 15 января 2015 года сотрудники ДПС Меженцев С.С. и Радченко А.А. в ходе разговора в служебном автомобиле, находящемся в районе дома *, просили передать им денежные средства в размере * рублей за не привлечение Р. к административной ответственности по ст. 12.8 КРФоАП, на что свидетель согласился. Однако, имея запись разговора на диктофон мобильного телефона, обратился в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где ему было предложено принять участие в ОРМ "оперативный эксперимент", на что он дал согласие. Свидетель пояснил, что для проведения ОРМ были приглашены представители общественности, был проведен инструктаж и стенограмма разговора между ним и сотрудниками ДПС, после чего М. добровольно предоставил денежную купюру достоинством * рублей, а также были выданы 10 муляжей денежных купюр достоинством по * рублей, помеченные химическим раствором. Прибыв к указанному месту, М. положил помеченные денежные средства на заднее сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, после чего Р. был отпущен сотрудниками. Свидетель пояснил, что мобильный телефон с записью разговора с сотрудниками ДПС был передан в ОСБ, где в присутствии представителей общественности был составлен соответствующий протокол со стенограммой разговора. Свидетель пояснил, что ему было достоверно известно о том, что в отношении Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля Р., свидетелей К., Т., С., Д., Л.(сотрудников ОСБ УВД по ЮАЛ ГУ МВД России по г. Москве) об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", а также с показаниями свидетеля Л., В. и Ф., участвовавших в ходе проведения ОРМ в качестве представителей общественности.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2015 года - салона автомобиля марки *, находящегося в районе * и используемого Меженцевым С.С. и Радченко А.А. в качестве служебного автомобиля, зафиксировано обнаружение и изъятие в форменном обмундировании Меженцева С.С. денежных средств в сумме *рублей номиналом по * рублей, при этом номера купюр совпадали с ранее выданными М. купюрами, на пальцах руки Меженцева С.С. зафиксировано наличие люминесцентного вещества, которым были помечены денежные купюры, с рук Меженцева С.С. и Радченко А.А. были сделаны смывы.

Заключением эксперта N * от 20 февраля 2015 года установлено, что в смывах с рук Меженцева С.С. и Радченко А.А присутствует вещество, которое сходно по своему составу с веществом, которое имеется на поверхности одиннадцати денежных купюр.

Должностные полномочия Меженцева С.С. и Радченко А.А. на момент совершения преступления подтверждаются выписками из приказов на назначение на должность, должностными инструкциями, а также таблицами расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в системе единой дислокации на 1-ю смену 15 января 2015 года, в соответствии с которой Меженцев С.С. и Радченко А.А. осуществляли дежурство на территории районов Орехово-Борисово Южное и Орехово-Борисово Северное г. Москвы на служебном автомобиле марки *.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается иными материалами дела: планом проведения оперативного эксперимента N *от 15 января 2015 года; протоколом осмотра предметов от 30 января 2015 года, в соответствии с которым осмотрены 11 билетов Банка России номиналом * рублей, обнаруженные и изъятые в служебном автомобиле Меженцева С.С. и Радченко А.А., 10 из которых являются муляжами; актами добровольной выдачи, осмотра телефона, прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 15 января 2015 года; протоколами осмотра предметов от 2 февраля 2015 года; актом добровольной выдачи техники, прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 15 января 2015 года; актом оперативного эксперимента от 15 января 2015 года и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Меженцев С.С. и Радченко А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признали, сообщили, что преступный умысел возник в ходе разговора с М., при этом предложение о передаче денежных средств в размере * рублей высказал Меженцев С.С.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, поэтому доводы жалоб о недопустимости ОРМ "оперативный эксперимент" являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Меженцева С.С. и Радченко А.А. проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку правоохранительные органы имели достаточные основания для проверки, в том числе и оперативным путем, заявления М. о совершенных в отношении его знакомого противоправных действий. Доводы защитников о провокации в отношении осужденных были предметом тщательной проверки и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты. При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных сведений и доказательств заинтересованности М. и сотрудников полиции в оговоре осужденных не имеется. Кроме того, мнения защитников о допущенной М. и сотрудниками ОСБ провокации непосредственно в ходе проведения оперативного мероприятия не основаны на его материалах, в частности, аудиозаписи, исследованной судом, поскольку в ней бесспорно зафиксированы требования именно осужденных к М. о передаче денежных средств. Данные материалы, кроме того, опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на получения взятки, поскольку зафиксированные действия Меженцева С.С. и Радченко А.А., склонявших М. к передаче им денежных средств, имеют совместный и явно согласованный характер в достижение единого умысла, который возник и обозначен до передачи взятки.

Поэтому доводы жалоб о провокации со стороны М. и сотрудников ОСБ противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для самооговора у осужденных не имелось.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Меженцева С.С. и Радченко А.А. в совершении инкриминируемого им деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Меженцева С.С. и Радченко А.А., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что взятка была передана за незаконное бездействие осужденных, которые совершено ими с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований выразилось в не проведении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в отношении Р., и состоит в неисполнении ими служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при этом в они не вправе совершать указанные бездействия. Так, показаниями самих осужденных было установлено, что взятка ими была получена за то, что они уничтожили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Р. и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак "в значительном размере" осужденным вменен верно, поскольку суд исходил из направленности умысла осужденных на получение взятки в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Меженцев С.С. и Радченко А.А., каждый, совершили получение взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали два должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения в размере * рублей за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу представляемым взяткодателем лица, независимо от того, что фактически денежные средства принял один из должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дейч М.В. о необходимости учесть при назначении наказания наличие п. "з" ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что поведение Р. и М. в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновных.

Доводы стороны защиты на допущенные судом нарушения, указанные в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, судебное заседание по настоящему делу окончено 24 апреля 2015 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 апреля 2015 года, что с учетом выходных дней, не является нарушением приведенных выше положений УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 УК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, вопреки позиции обвинения и защиты, суд необоснованно не усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое, как следует из обвинительного заключения, следствием признано таковым, при этом свое решение суд не мотивировал.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом - "особая дерзость действий подсудимых", что подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия, придя к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность всех смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительной.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и выводы о необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказания, по мнению судебной коллегии, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении Меженцева С. С. и Радченко А. А. изменить:

Исключить из приговора при назначении наказания Меженцеву С.С. и Радченко А.А. ссылку на особую дерзость действий подсудимых.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Меженцеву С.С. и Радченко А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Меженцеву С. С. и Радченко А.А., каждому, с применением ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Председательствующий:

Судьи: