Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10931/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - обвинительный приговор - соучастники - сотрудник полиции - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10931/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Ахмедова В.Д.,

защитника - адвоката Макарова А.С.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым

Ахмедов В** Д**, ** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий в ООО "**" официантом, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмедову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание срока наказания фактически исчислено ему с 27 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Ахмедова В.Д. и защитника Макарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ахмедов В.Д. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 26 декабря 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что 26 декабря 2014 года, примерно в 00 часов 53 минуты, Ахмедов В.Д., находясь по адресу: г.Москва, ***, совместно с неустановленным следствием соучастником, подошел к ранее незнакомой Кудряшовой Ю.В. и нанес ей удар кулаком по лицу, отчего потерпевшая упала на землю. После этого Ахмедов В.Д. и неустановленный следствием соучастник нанесли несколько ударов руками по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль. Далее указанные лица, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, вырвали из ее рук сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Кудряшовой Ю.В., заграничный паспорт на имя Кудряшовой Ю.В., СНИЛС, ИНН, полис обязательного медицинского страхования, две банковские карты "Сбербанк России", наушники, ключи от квартиры, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей, планшет марки "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего Ахмедов В.Д. совместно с соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей своими действиями ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

В судебном заседании Ахмедов В.Д. свою вину не признал, пояснив, что потерпевшая ему не знакома и никакого преступления в отношении нее он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и не обоснованным. Полагает, что потерпевшая оговорила Ахмедова В.Д. Ссылается на то, что первоначально Кудряшова Ю.В. его не опознала и лишь после проведения с нею беседы сотрудниками полиции указала на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Утверждает, что у Ахмедова В.Д. имеется алиби, поскольку за несколько десятков минут до нападения на потерпевшую Кудряшову Ю.В. Ахмедов В.Д. находился в другом конце г.Москвы, в ТЦ по месту своей работы, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и записью с камер видеонаблюдения. Полагает показания свидетелей - сотрудников полиции Корсикова Ю.М. и Локтионова Д.Г. голословными, поскольку они основаны на, якобы, просмотренных ими видеозаписях, свидетельствующих о совершении Ахмедовым В.Д. преступления, которые в последующем были утеряны. Выражает несогласие с действиями суда, отказавшего в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании ряда дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения версии о непричастности Ахмедова В.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает также, что судом в приговоре неверно указано время совершения преступления, поскольку оно противоречит времени, указанному в ряде процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Полагает, что как органами предварительного следствия, так и судом было нарушено право Ахмедова В.Д. на защиту, так как в полном объеме с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Просит приговор суда отменить и оправдать Ахмедова В.Д. в связи с непричастностью его к квалифицированному грабежу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Макаров А.С. и осужденный Ахмедов В.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Прокурор Дудукина Н.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и бесспорных доказательствах, а все имеющиеся по делу версии должны быть должным образом проверены.

Между тем, по уголовному делу в отношении Ахмедова В.Д. вышеуказанные положения закона выполнены не были.

Из дела видно, что Ахмедов В.Д. виновным себя не признал и последовательно утверждал, что нападения на потерпевшую Кудряшову Ю.В. он не совершал. Пояснял, что 25 декабря 2014 года около 23 часов 59 минут он совместно с двумя другими работниками ресторана "Чайхана" покинул здание торгового центра, где работает, проследовал до станции метро "Шаболовская", откуда доехал до станции метро "Щелковская", после чего дошел до места своего жительства и лег спать.

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании были допрошены свидетели Мамонов А.А. и Акрамжонов И.А., которые подтвердили факт ухода Ахмедова В.Д. с работы в указанное время, а также то, что домой он отправился общественным транспортом. Кроме того, стороной защиты, как следователю, так и суду предоставлялась видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового центра, где работал Ахмедов В.Д. Из протокола осмотра этой видеозаписи усматривается, что Ахмедов В.Д. действительно мог покинуть место службы 26 декабря 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд по 00 часов 01 минуту 32 секунды, однако этому в приговоре какой-либо оценки не дано.

Как следует из показаний потерпевшей Кудряшовой Ю.В., 26 декабря 2014 года примерно в 00 часов 15 минут она вышла из станции метро "Щелковская", после чего по пути следования к д. 15А по ул. Уральская на нее было совершено нападение двумя неизвестными, один из которых имел неславянскую внешность и был одет в черную куртку, синие джинсы и черную шапку, второго нападавшего она рассмотреть не смогла, поскольку действия преступников были стремительными, подошли они сзади, а после того, как один из соучастников ударил ее кулаком в лицо, она упала на землю лицом вниз и, что происходило дальше, не видела. Точного времени нападения на нее неизвестных потерпевшая не называла.

Из показаний сотрудников полиции Корсикова Ю.М. и Локтионова Д.Г. усматривается, что Ахмедов В.Д. был задержан по подозрению в причастности к грабежу фактически лишь потому, что камеры наружного наблюдения, установленные вблизи места совершения преступления, зафиксировали нападение на потерпевшую человека по приметам, схожим с Ахмедовым В.Д. При этом, как следует из дела, просмотренные сотрудниками полиции записи с камер видеонаблюдения в стадии следствия не изымались, к материалам дела по чьему-либо ходатайству также не приобщались. Выяснилось, что к тому времени, как следователем было принято решение об истребовании означенных записей с камер видеонаблюдения, установленных возле станций метро "Щелковская" и "Шаболовская", а также в непосредственной близости от места совершения преступления на ул. Уральская в г. Москве, они были уничтожены за истечением срока хранения.

Из дела видно, что опознания Ахмедова В.Д. потерпевшей в установленном законом порядке не проводилось. Кроме того, у Ахмедова В.Д., а также по месту его жительства каких-либо вещей потерпевшей изъято не было. Сведений о принятии органами следствия мер к установлению имущества потерпевшей, в том числе путем получения информации о телефонных соединениях с похищенного у нее телефона, возможно имевших место после совершения грабежа, в материалах дела также не имеется.

В ходе судебного разбирательства защитой заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить показания Ахмедова В.Д. о его непричастности к совершению преступления. В частности, адвокат просил об истребовании книги учета времени прихода и ухода служащих торгового центра на работу и с работы, а также об истребовании билинга телефона осужденного для установления места его нахождения на момент совершения преступления в отношении Кудряшовой Ю.В. и подтверждения его алиби.

Однако, несмотря на позицию осужденного, настойчиво и последовательно отрицавшего свою причастность к грабежу, и отсутствие явных препятствий для исполнения просимых адвокатом запросов, в удовлетворении заявленных защитой ходатайств суд отказал, сославшись фактически лишь на то, что не усматривает в этом необходимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, каких-либо мер для проверки версии осужденного о невиновности в преступлении и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял, и постановил приговор, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версии сторон и подтверждающие или опровергающие их доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправосудности постановленного в отношении Ахмедова В.Д. приговора и необходимости пересмотра его в апелляционном порядке.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке в числе прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приговор в отношении Ахмедова В.Д. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить все представленные ему доказательства, версии сторон, в том числе алиби Ахмедова В.Д., и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении Ахмедова В.Д. за квалифицированный грабеж и иных, допущенных в ходе разбирательства по делу, нарушениях УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ахмедова В.Д. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в отношении Ахмедова В** Д** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова А.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения осужденному оставить прежней, в виде заключения под стражу, сроком до 19 октября 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи