Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-10941/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - задержание - денежные средства - протокол осмотра - получение взятки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-10941/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Фомина Д.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***г.,

адвоката Тюриной Д.И., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***г.,

осужденного Проклина В.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фомина Д.И. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым:

ПРОКЛИН В. В., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в отношении основного наказания, в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.47 УК РФ Проклин В.В. лишен права *** сроком на три года.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 25 июня 2014 года по 19 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Проклина В.В., защитников - адвокатов Фомина Д.И. и Тюриной Д.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Проклин В.В. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу предоставляемых взяткодателем лиц, которому он мог способствовать в силу должностного положения, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Проклин В.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фомин Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- обвинение Проклина В.В. в получении *** рублей основано только на противоречивых показаниях свидетеля М.;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств того, что Проклин В.В. имел умысел на получение взятки в размере *** рублей, не добыто;

- суд безосновательно отнесся критически к показаниям Проклина В.В., касаемо получения денег в сумме *** рублей;

- суд не дал оценки показаниям *** о том, что Проклин В.В. не мог оказать воздействие на ***, в том числе на В., ни непосредственно, ни через ***;

- в силу своих должных полномочий Проклин В.В. не имел возможности оказать влияние на ***, оказать воздействие на ***, ***, а также ***;

- суд неверно квалифицировал действия Проклина В.В., который ввел в заблуждение *** Б. относительно своих возможностей ***, и поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество;

- Проклин В.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики, ***, имеет на иждивении ***. Поэтому просит приговор суда отменить. Признать Проклина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербина А.Г. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Тюрина Д.И. полностью поддержала доводы адвоката Фомина Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, и также просила переквалифицировать действия Проклина В.В. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, снизив ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Проклина В.В. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Проклина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля М. о том, что на период исследуемых событий, он являлся ***. В *** года ему позвонил Б. и сказал, что ему *** В. дала *** М., упомянул и про Проклина В.В. Он позвонил Проклину В.В., уточнил ситуацию. Проклин В.В. предложил встретиться, сказав, что есть интересное дело. При встрече Проклин В.В. пояснил, что есть Б. и М., которым надо помочь за деньги. Он (М.) должен был рассказать о *** Б., взять деньги от него в сумме от *** рублей за *** и передать эти деньги Проклину В.В. Вопрос о ***, связанного с *** Б. и М. должен был решать за отдельную плату. Конкретной суммы, которую намеревались получить с Б., в разговоре с Проклиным B.B. не звучало. Сумма определилась при разговоре с Б., с которым он (М.) встречался примерно *** раза. На одной из встреч он (М.) договорился с Б. о передаче *** рублей, о чем сообщил Проклину В.В., при этом Проклин В.В. не давал ему никаких указаний по снижению суммы. На встрече с Б., последний положил на *** сидение машины *** с деньгами, при этом сообщил, что общая сумма денег *** рублей. После передачи денег Б. его (М.) задержали. Затем *** ему было предложено продолжить передачу денег, на что он ответил согласием. После этого он и *** проследовал на встречу с Проклиным В.В. Он передал Проклину В.В. деньги, при этом Проклин В.В. видел, как он перекладывает пачки с деньгами. Потом Проклин В.В. сам отсчитал и передал ему (М.) *** рублей.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он является ***. В ** года он *** Б. и М. на ***, которое находилось в *** В. Сначала Б. и М. ***. *** года ему позвонила *** В. и ***. К указанному сроку он не успел связаться с Б. и М., поэтому он один пришел к ***. В. пояснила, что в скором времени поступят *** Б. и М. к ***. В. вручила ему *** М. и сказала, что все вопросы по *** Б. и М. он может получить *** М. Он позвонил *** М. и сообщил, что номер его мобильного телефона ему предоставила *** В. Однако М. сказал, что ему об этом ничего не известно. Через некоторое время ему перезвонил ***М. и сказал, что сейчас он в курсе и договорился о встрече. На этой встрече М. прямо сообщил ему, что *** в сумме *** рублей ****, а также не ***. М. заявил, что *** Б. и М. имеется ***. О своем разговоре с М. он сообщил Б. Со слов М., *** В. является ***,
а он общается с ***. *** года *** вручили ему денежные средства в размере *** рублей. Деньги и *** были обработаны ***. Кроме этого ему была выдана ***. ** года он прибыл на ***. Здесь он встретился с М. Они сели в автомашину М. Там он (Б.) передал М. *** с деньгами. По просьбе М. он бросил *** с деньгами на *** сидение. После этого М. был задержан ***;

- показаниями свидетеля - *** П. о том, что *** года в *** с заявлением о совершении вымогательства взятки у *** Б. и М. *** Б. По указанию *** он (П.) *** по существу заявления. В ходе *** был подтвержден факт противоправной деятельности *** М. и *** Проклина В.В. *** года в ходе проведения ОРМ "**" был задержан с поличным *** М. после передачи ему денежных средств в сумме *** рублей *** Б. После этого М. дал добровольное согласие на участие в ОРМ "***" и написал соответствующее заявление. После этого М. были переданы деньги в сумме *** рублей, которые предназначаются *** Проклину В.В. Указанные денежные средства должны были быть переданы Проклину В.В. за *** Б. и М. и ***. После передачи М. денежных средств Проклин В.В. был задержан. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля Проклина В.В. были изъяты *** пачки денежных средств купюрами номиналом *** рублей каждая, в общем размере *** рублей;

- показаниями свидетелей - *** Т., Е., С. о том, что *** г. они участвовали в проведении комплекса ОРМ по пресечению противоправной деятельности *** Проклина В.В. После того, как Проклин В.В. возле д.*** кор.** по ул.***г.*** получил от *** М. денежные средства, были начаты действия по его задержанию. В момент задержания Проклин В.В. оказал активное сопротивление, пытаясь уклониться от их законных действий, и начал движение автомобиля. В результате преследования автомобиль Проклина В.В. был остановлен и Проклин В.В. был задержан. После задержания Проклина В.В. с его участием был проведен осмотр автомобиля последнего, в результате которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, полученные им от *** М. После задержания с поличным в ходе осмотра места происшествия и пересчета денежных средств Проклин В.В. ничего не говорил о том, что сумма денежных средств, переданных ему М. должна была быть меньше. Проклин В.В. какое-либо удивление тем обстоятельствам, что сумма денежных средств, обнаруженная и изъятая из его автомобиля, составила *** рублей, не высказывал;

- показаниями свидетелей Т. и Б. о том, что *** года они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии *** Б. достал из *** денежных купюр номиналом по *** рублей каждая, которые были маркированы ***. Указанные купюры были помещены в ***, который *** также обработал ***. ***, а также диктофон были вручены Б. После этого Б. уехал на встречу с другим ***. Они (понятые) вместе с *** поехали следом за Б. На место, куда они приехали, Б. встретился с *** М., который впоследствии был задержан ***. После задержания М. был произведен осмотр автомобиля последнего, в ходе которого на *** сидении был обнаружен ***, в котором находились денежные средства в размере *** рублей. М. выразил согласие на дальнейшее участие в оперативно-розыскных мероприятиях и они все вместе проехали ***, где были осмотрены и сверены все денежные купюры. Б. вернул диктофон. М. созвонился с другим мужчиной, как потом выяснилось Проклиным В.В., и договорился о встрече. Денежные средства опять упаковали и повторно обработали *** и выдали М. Также ему был выдан диктофон. Послед встречи М. с Проклиным В.В., *** приступили к задержанию последнего, однако Проклин В.В. сумел скрыться. Через некоторое время Проклин В.В. был задержан. В их присутствии был произведен осмотр автомобиля Проклина В.В., где на переднем пассажирском сидении лежали *** денежных средств, ***, также были обнаружены *** сотовых телефона ***. *** была снята *** с рук Проклина В.В. После пересчета денежных средств оказалась недостача в размере *** рублей. Проклин В.В. пояснил нехватку денег тем, что передал *** рублей М. за посреднические услуги. Проклин В.В., после его задержания поличным, в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля и пересчета денежных средств, ничего не говорил о том, что сумма денежных средств, переданных ему М., должна быть меньше. Какого-либо удивления тем обстоятельством, что сумма денежных средств, обнаруженная и изъятая из автомобиля, составила *** рублей, Проклин В.В. не высказывал;

- показаниями свидетеля В. о том, что в *** года ***. В *** выяснилось, что *** Б. и М. *** Б. Спустя некоторое время Б. и М. были ***. Проклин В.В., ***, ****, однако своего мнения о ***. В *** года ** поступили ***, одним из *** Б. и М. и ***. Она пригласила *** Б. и попыталась *** для Б. и М. ***, однако Б. ***. На этой почве у них произошел конфликт, на который *** вошел Проклин В.В. Она объяснила ситуацию Проклину В.В. наедине и он *** М., которую попросил передать *** Б. Она передала *** Б. и ***;

- показаниями свидетелей Б. и М. о том, что в *** года им позвонила *** В., которая просила ***. Их ***, а затем она стала ***. Они были вынуждены *** Б. для ***. *** Б. сообщил, что *** В. звонила ему и требовала, чтобы они (Б. и М.) явились ***, также она ***. На следующий день они встретились с Б., который рассказал, что *** В. передала ему *** М., который должен был помочь им и выяснить, ***. М. назначил Б. встречу, на которую последний взял с собой диктофон. При встрече с Б., М. стал вымогать денежные средства в размере блей за то, чтобы их (Б. и М.) *** В. и ***. Поскольку они были уверены ***, решили ***. При встрече с Б., М. также сообщил, что он общается не только с В., но и с ***, и торопил с передачей денег. Б. ****. В результате мероприятий, *** были задержаны с поличным за вымогательство взятки в размере *** рублей *** Проклин В.В. и *** М.;

- показаниями свидетеля К. о том, что ***, а Проклин В.В. *** и *** И. и *** Г. *** В. *** Проклину В.В. ***, Проклин В.В. осуществлял непосредственное ***, ***, ***, ***. Проклиным В.В. также ***, **. *** с Проклиным В.В. ***, такие как ***, ***. Проклин В.В. ***, ***. Вопрос о ***, но данное *** с Проклиным В.В.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что *** и ***, *** Проклина В.В. Охарактеризовать Проклина В.В. он может как ***, у которого ***. *** Проклина В.В. ***, ***. Это обеспечивается ***, и ***, который ***. Проклин В.В. не имел права ***. Он мог давать ***;

- показаниями свидетеля К. о том, что в исследуемый период, ***, *** И. Проклин В.В. ***. ***, при этом ***. С формальной точки зрения, ***, находящиеся ***;

- показаниями свидетеля И. о том, что ***. Проклин В.В. ***. Как ***, Проклин В.В **; ***, находящихся в ***; ***; **;

- ***Б. ***, согласно которому *** привлечь к уголовной ответственности *** В., *** М. и иных неизвестных ему лиц за вымогательство у *** через него взятки в особо крупном размере в сумме *** рублей за *** В.;

- протоколом выемки, согласно которому у Б. изъяты диктофоны, содержащие записи его разговоров с М.;

- заявлением Б., согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ "***" по документированию противоправной деятельности М., а также иных неустановленных лиц;

- постановлением о проведении ОРМ "***", согласно которому *** в рамках *** Б. *** М., предусматривается передача М. в контролируемых условиях вымогаемых денежных средств, обработанных *** и фиксация документирования признаков преступлений, на участие в которых Б. дал свое согласие;

- протоколом проведения ОРМ "***", согласно которому расписан ход проведения указанного ОРМ;

- актом осмотра, обработки невыдачи денежных знаков, согласно которому Б. переданы денежные знаки на общую сумму *** рублей купюрами по *** рублей каждая в *** пачках. В ходе осмотра переписаны серии и номера выданных купюр;

- актом осмотра и вручения изделия аудиодокументирования, согласно которому произведен осмотр технического аудиозаписывающего устройства, с входящим в его комплект микрофоном.

- сводками, из содержания которых следует, что между М. и Б. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Б. и М. договаривались о встрече;

- справкой о результатах ОРМ "***", согласно которой *** рассматривается заявление Б. о противоправной деятельности *** М., направленной на вымогательство у заявителя денежных средств в размере *** рублей. В целях проверки сведений организовано ОРМ "***" в отношении Б., который встретился с М. Анализ беседы, зафиксированной средствами объективного контроля, подтверждает наличие признаков противоправной деятельности в действиях М., который, действуя в интересах неустановленных ***, требует денежные средства у Б. под угрозой ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль "***", принадлежащий М., находящийся на *** по адресу: ***;

- заявлением М., согласно которому он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент по документированию факта взятки *** Проклина В.В., который через него вымогал у *** Б. взятку в размере *** рублей;

- актом осмотра и выдачи денежных знаков, согласно которому в присутствии представителей общественности, с участием М., с участием специалиста, составлен акт о том, что М. переданы денежные средства на общую сумму *** купюрами по ** рублей;

- актом осмотра и вручения изделия аудиодокументирования, согласно которому произведен осмотр и вручение технического аудиозаписывающего устройства, с входящим в его комплект микрофоном;

- актом возврата и осмотра изделия аудиодокументирования, согласно которому произведен прием у М. вышеназванного изделия, выданного ранее и его осмотр;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомашины "**" с участием Проклина В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей;

- протоколом обыска, согласно которому в ходе проведения обыска в *** В. ***, обнаружено и изъято ***, *** В., а также *** В. и *** В.;

- описанием аудиозаписи по объекту по телефону, использовавшегося Б., согласно которому на компакт-диске содержатся *** разговоров Б. с М.;

- протоколом очной ставки между Проклиным В.В. и М., в ходе которой М. показал, что изначально, согласно *** Проклина В.В., М. должен был назвать Б. сумму в размере *** рублей, а уже в процессе бесед с Б. сложилась сумма в *** рублей;

- *** Проклина В.В.;

- *** Проклина В.В. ***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в банкнотах банка России достоинством в *** рублей, представленных на исследование, признаков *** не имеется;

- заключением экспертов, согласно выводам которого ***, *** М.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диктофоны, содержащие записи разговоров М. с Б.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр *** М., мобильного телефона "***", мобильного телефона "***";

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр *** М., изъятых ***Проклина В.В.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам ***, изложенным в апелляционной жалобе, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями Б., протоколом выемки, постановлением о проведении ОРМ "***", протоколом проведения ОРМ "***", актами осмотра, сводками, справками о результатах ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, заявлением М., протоколом обыска, описанием аудиозаписи, протоколом очной ставки, ***, ***, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Проклина В.В., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Проклина В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу предоставляемых взяткодателем лиц, которому он мог способствовать в силу должностного положения, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Проклина В.В. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Фомина Д.И., а также в речи адвоката Тюриной Д.И., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд безосновательно отнесся критически к показаниям Проклина В.В., не дал оценки показаниям *** о том, что Проклин В.В. не мог ***, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств того, что Проклин В.В. имел умысел на получение взятки в размере *** рублей, не добыто, обвинение Проклина В.В. в получении указанной суммы основано только на противоречивых показаниях свидетеля М., поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу предоставляемых взяткодателем лиц, которому он мог способствовать в силу должностного положения, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Проклина В.В. о получении им взятки в размере *** рублей, полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Более того, М. был осужден *** года *** районным судом г.Москвы по ч.4 ст.291-1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в размере *** рублей Проклину В.В. и указанный приговор вступил в законную силу, а в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что *** Проклин В.В. не имел возможности ***, ***, ***, а также ***, нельзя согласиться, поскольку данный довод опровергается не только показаниями свидетелей - ***, но и имеющимися в деле *** Проклина В.В. и *** Проклина В.В. ***.

При назначении Проклину В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Проклина В.В., его семейное положение и состояние здоровья, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Проклину В.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ в отношении основного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Проклину В.В. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении Проклину В.В. наказания, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии со ст.47 УК РФ назначить Проклину В.В. в качестве дополнительного наказания - *** сроком на три года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанную в приговоре формулировку назначения наказания недостаточно конкретизированной.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части приговора, что на основании ст.47 УК РФ лишить Проклина В.В. права ***, сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении ПРОКЛИНА В.В. - изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ст.47 УК РФ лишить Проклина В.В. права ***, сроком на три года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: