Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-10944/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - соучастники - предварительное следствие - права потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-10944/15

Судья: Глухов А.В. Дело N10-10944/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Груздева С.В.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Гусейнова А.М.о.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***

переводчика М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова А.М.о. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым:

Гусейнов А. М. о., ***, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Гусейнова А.М.о., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу о возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Гусейнов А.М.о. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16.09.2014 года в г. Москве в отношении потерпевших Г. и М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гусейнов А.М.о. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов А.М.о. указывает, что по уголовному делу на этапе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, отмечает, что суд нарушил права потерпевшего и подсудимого, так как первый является ***, а второй гражданином ***, где на русском языке не говорят, и у суда отсутствовали основания и факты, подтверждающие доводы о том, что потерпевший имел в виду, что указал в своих показаниях, оформленных с нарушением УПК РФ и не подтвержденных им в суде.

Ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - применение предметов в качестве оружия и такие признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, как причинение морального вреда, физических травм или легкого вреда здоровью, которые в зале суда не исследовались и не могли быть положены в основу приговора, кроме того, по делу отсутствует ущерб.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.166 УК РФ, применить при переквалификации ст.ст.43, 60, 61, 62, 64, 67, 80 и 73 УК РФ, избрать наказание в соответствии со ст.6 и 34 УК РФ, с индивидуальной оценкой доказанных поступков Гусейнова, запрещенных уголовным кодексом, и соответствующим принципам справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Гусейнов А.М.о. в судебном заседании показал, что 15.09.2014 года со своими знакомыми по имени *** и *** на автомашине *** "***" поехали на встречу с Г., чтобы помочь тому вернуть долг, но в тот день с потерпевшим не встретились. 16.09.2014 года примерно в 23 часа с теми же лицами на том же автомобиле они вновь приехали к дому Г., тот вышел к ним навстречу, *** и *** вышли к нему, а он, Гусейнов, остался в машине. Через некоторое время все трое сели в машину ***. Он сел на переднее сиденье, Г. за ним, *** за руль, а за ним ***. В машине Г. сообщил, что некий В. должен ему деньги, но где он находится, ему не известно. *** возмутился, что Г. напрасно позвал их и потребовал от потерпевшего передать ему ключи от машины ***, с государственным регистрационным знаком ***, находившего в пользовании последнего, до того момента, как он разыщет В. Никаких угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал, предметов, похожих на пистолет, ему не демонстрировал. Г. выполнил требование ***, после чего они уехали. 17.09.2014 года он по просьбе *** хотел вернуть ключи потерпевшему, для чего позвонил ему и договорился о встрече в районе станции метро "***", где и был задержан.

Несмотря на занятую осужденным Гусейновым А.М.о. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает совместно с М., которая является собственником автомобиля марки ***, имеющего регистрационные знаки ***. Его знакомый по имени *** не возвращал ему долг, и он рассказал об этом другому знакомому ***, который пообещал помочь с возвратом долга, сообщив, что ему позвонят его знакомые. В ночь с 14 на 15 сентября 2014 года ему позвонил незнакомый мужчина с *** акцентом и предложил встретиться 15.09.2014 года, но встретиться в этот день с этим мужчиной он не смог, после чего 16.09.2014 года мужчина позвонил ему снова и назначил встречу вечером возле его дома. Примерно в 23 часа к корпусу N*** дома N*** по ул. *** в г. Москве подъехал автомобиль марки "***", из которого вышли трое мужчин, среди которых был и Гусейнов. Они пригласили его в салон своего транспортного средства, где он сел на заднее пассажирское сиденье. Мужчина, сидевший от него слева достал с полки у заднего ветрового стекла предмет, внешне похожий на пистолет ***, и стал угрожать ему выстрелом из-за того, что они напрасно приезжали первый раз, и он понял, что первый раз ему звонил этот мужчина. Гусейнов сказал этому мужчине, что выстрелить они всегда успеют, и предложил поговорить с ним, для чего снял со своего места подголовник и сел таким образом, чтобы оказаться лицом к нему и мужчине, в руках которого был пистолет. Мужчины объяснили ему, что он поступил неправильно, и потребовали передать им *** рублей. Он ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, после чего нападавшие, в том числе, и Гусейнов, стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы и применения оружия, говорили, что будут удерживать его в доме вверх ногами или убьют и закопают так, что его никто не найдет. Все это время мужчина направлял пистолет в его сторону и также высказывал в его адрес угрозы применением насилия. Гусейнов потребовал от него передать им ключи от автомобиля ***, которые он держал в руке, испугавшись, не желая конфликтовать с нападавшими, опасаясь исполнения угроз, он ключи отдал Гусейнову, который сел за руль автомобиля и вместе с мужчиной, сидевшем на переднем пассажирском сиденье, уехал. О нападении и похищении автомобиля он заявил в правоохранительные органы, а через некоторое время ему позвонил один из нападавших, который угрожал ему пистолетом, и сказал, чтобы он примерно в 14 часов 17.09.2014 года привез в район станции метро *** документы на похищенную у него машину, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали на месте встрече Гусейнова.

Изложенные выше показания потерпевший Г. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Гусейновым А.М.о.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М. она является собственником похищенного у Г. автомобиля. Ей известно, что Г. задолжал деньги некий ***, а примерно 15.09.2014 года Г. рассказал ей, что его знакомый сможет ему помочь с возвратом долга. 16.09.2014 года примерно в 23 часа Г. вышел на улицу, где на него напали и похитили принадлежащий ей автомобиль марки ***, чем причинили ущерб в размере *** рублей.

Свидетели Ч. и Б. дали показания по обстоятельствам задержания Гусейнова А.М., прибывшего 17.09.2014 года к станции метро "***" в г. Москве за документами на похищенный автомобиль, а со слов потерпевшего Г. пояснили, что Гусейнов совместно с соучастниками угрожал ему физической расправой, требовал передачи денежных средств в размере *** рублей, а затем похитил у него ключи от автомобиля ***, на котором скрылся совместно с соучастниками разбойного нападения.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Гусейнова А.М.о. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2014 года, в котором указано установленное место совершения разбойного нападения - г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2014 года, в котором отражен факт изъятия автомобиля *** (***), похищенного Гусейновым А.М.о. совместно с соучастниками разбойного нападения на Г.;

-протоколом личного досмотра Гусейнова А.М.о., в котором указано об изъятии у осужденного ключей с брелоком от автомашины потерпевших;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, как это было установлено судом и отражено в приговоре, связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, однако эти неточности не повлияли за законность и обоснованность принятого судом решения.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гусейнова А.М.о. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и отклонил их, как надуманные, противоречивые, сомнительные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как избранный осужденным способ защиты.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенную в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Доводы осужденного о необоснованности вменения ему такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который исключил данный квалифицирующий признак из объема обвинения Гусейнова А.М.о., при этом привел в приговоре основания такого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что им не был причинен легкий вред здоровью потерпевших или физические травмы, не влияют на квалификацию действий Гусейнова А.М.о., который при изъятии автомобиля не применял к потерпевшему Г. насилия, опасного для его жизни и здоровья, а угрожал применением такого насилия, что исключает возможность реального причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, в том числе, в виде травм и легкого вреда здоровью.

Его же доводы об отсутствии по делу морального вреда и имущественного ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку высказанные при демонстрации предмета, похожего на пистолет, в адрес Г. угрозы его жизни и здоровью, вызвали у последнего страх, подавление воли к сопротивлению, то есть нравственные страдания, которые и представляют собой моральный вред. Тот факт, что Гусейнов А.М.о. был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда при нем находился похищенный у потерпевшей М. автомобиль, который впоследствии был ей возвращен, не свидетельствует о том, что хищением транспортного средства путем разбойного нападения на Г. ей не был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несостоятельными, не основанными на фактических данных по делу, на материалах уголовного дела признаются доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции его прав и прав потерпевшего Г., выразившееся в том, что в основу приговора были положены их показания, данные на русском языке, в то время, как они являются гражданами других государств, что ставит под сомнение достоверность тех сведений, которые сообщил потерпевший в данных в ходе предварительного следствия показаниях, которые не были подтверждены им в суде, поскольку Гусейнов А.М.О., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а потерпевший Г. в ходе предварительного расследования по делу, неоднократно заявляли о том, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Гусейнова А.М.о. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.166 УК РФ, о чем содержится просьба в его жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гусейнову А.М.о. суд учел эти требования закона, то есть в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, каковыми судом признаны положительная характеристика и наличие ***, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного Гусейновым А.М.о. преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гусейнову А.М.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в отношении Гусейнова А. М. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: