Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10959/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - преступление - очная ставка - соучастники - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10959/15

Судья Толстой А.В. Дело N 10-10959/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

потерпевших М., С.,

адвокатов Князевой Е.Л., Афяна Д.В., Поваляева А.В., Сафолова Б.Х., Камоловой Ф.Ф.,

осужденных Мардонова С.Н., Нематжони А.М., Нурова А.Х., Усмонова П.М., Саидова С.С.,

переводчика Каракушовой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Мардонова С.Н., Нематжони А.М., Нурова А.Х., Усмонова П.М., Саидова С.С., и адвокатов Камоловой Ф.Ф., Поваляева А.В.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

Мардонов С.Н.,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нематжони А.М.,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нуров А.Х.,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Усмонов П.М.,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Саидов С.С.,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мардонову С.Н., Нематжони А.М., Нурову А.Х., Усмонову П.М., исчислен со дня фактического задержания с 21 июня 2013 года; срок отбывания наказания Саидову С.С. исчислен со дня фактического задержания с 3 ноября 2013 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Мардонова С.Н., Нематжони А.М., Нурова А.Х., Усмонова П.М., Саидова С.С., адвокатов Князевой Е.Л., Афяна Д.В., Поваляева А.В., Сафолова Б.Х., Камоловой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших М., С., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Мардонов С.Н., Нематжони А.М., Нуров А.Х., Саидов С.С., Усмонов П.Х., признаны виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом, распределив преступные роли, в целях облегчения достижения преступной цели приискав автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 000 УУ 77 рус, которым согласно преступной роли управлял Мардонов С.Н., а также неустановленный следствием пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. со стандартными отечественного производства патронами травмирующего действия калибра 9 мм Р.А., которым согласно преступной роли вооружился Нематжони А.М., и неустановленный следствием предмет, похожий на резиновую дубинку для использования ее в качестве оружия, которой согласно преступной роли вооружился Усмонов П.Н., 20 июня 2013 года, не позднее 19 часов 40 минут, прибыли на вышеуказанном автомобиле по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 25, корп. 2, где также находился неустановленный соучастник, с целью хищения имущества, принадлежащего М.

После чего, согласно преступной роли Нематжони А.М., Нуров А.Х., Саидов С.С., Усмонов П.Х. и неустановленное лицо распределились внутри двора дома 25 корпуса 8 по улице Н. в городе Москве по периметру, ожидая появления М., а Мардонов С.Н. остался ожидать соучастников в автомобиле у дома 25 корпус 2 по улице Н. в городе Москве, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая путь отхода соучастников после совершения преступления.

20 июня 2013 года примерно в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут, увидев М. около дома 25 корпус 8 по улице Н. в г. Москве, Нематжони А.М., Усмонов П.М. подошли спереди, а Нуров А.Х. и Саидов С.С. сзади, тем самым блокировав пути отхода потерпевшего, а неустановленное лицо находилось во дворе дома 25 корпус 8 по улице Н. в г. Москве, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников об опасности. Затем Нематжони А.М., Нуров А.Х., Саидов С.С., Усмонов П.Х. внезапно напали на М., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Нематжони А.М. потребовал передать находящуюся при нем барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, 370 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20 июня 2013 года составляет 11 884 руб. 04 копейки, паспорт гражданина РФ, международный паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и иное имущество, принадлежащее М. В то время как потерпевший, не выполнив их требования, попытался скрыться, Нематжони А.М. и Усмонов П.М. побежали за М., а Нуров А.Х. и Саидов С.С. к автомашине с целью перекрыть пути отхода со двора потерпевшего. Нематжони произвел не менее пяти выстрелов в потерпевшего из находящегося при нем пистолета, один из которых попал в область спины М., создавая в момент выстрелов реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины и гематомы задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, не опасные для жизни, не повлекшие за собой расстройство здоровья и поэтому не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Усмонов П.М., согласно отведенной роли, в целях подавить волю к сопротивлению потерпевшего, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, похожий на резиновую палку, нанес удар в область спины М., создавая в момент нанесения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему физическую боль. Затем Нематжони А.М., завладев барсеткой потерпевшего, побежал вместе с похищенным имуществом в сторону проезжей части ул. Н. в г. Москве, Саидов, Нуров и Усмонов сели в поджидавший автомобиль под управлением Мардонова и выехали со двора. В это время находящаяся на месте преступления С. пыталась оказать сопротивление нападавшим и вернуть похищенное имущество ее мужа, пытаясь остановить Нематжони А.М., догнала его у проезжей части, нанеся ему удар ногой в область спины, от которого Нематжони упал и выронил барсетку. После того, как С. подобрала барсетку, Нематжони А.М., пытаясь вновь завладеть барсеткой, ухватился за нее и стал вырывать барсетку из рук С., наведя на последнюю пистолет и пытаясь произвести выстрел, а затем нанес С. удар рукой в область груди, причинив ей физическую боль, после чего вырвал из рук С. барсетку и сев в автомобиль под управление Мардонова С.Н., скрылся совместно с соучастниками с места преступления, причинив своими совместными действиями М материальный ущерб на общую сумму 83 384 руб. 04 коп. и физический вред, а С. физический вред.

В судебном заседании Мардонов С.Н., Нематжони А.М., Нуров А.Х., Саидов С.С., виновными себя в совершении разбойного нападения не признали; Усмонов П.Х. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Усмонов П.М. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он ранее не судим, частично признал свою вину и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения; по делу не установлено обстоятельств, отягчающих его вину, обращает внимание на то, суд назначил ему более строгое наказание, чем в суде просил государственный обвинитель. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Камолова Ф.Ф. в защиту интересов Усмонова П.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены лишь предположения о возможной причастности Усмонова к совершению инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что опознание Усмонова проводилось с нарушением законодательства, статисты существенно отличались от Усмонова по национальности и по росту, на него были надеты наручники и он был сильно избит; суд не дал должную оценку тому, что потерпевшие еще на стадии предварительного следствия пытались донести до сотрудников правоохранительных органов, что дали ложные показания, указав на Усмонова как на лицо, участвовавшее в преступлении, подтвердив вышесказанное в суде, а также не дал оценку противоречивым и ложным показаниям свидетеля обвинения М., в которых имеет место оговор Усмонова, так как М. на месте преступления видел человека с дубинкой сбоку, черты лица данного человека он не помнит, но, не смотря на эти обстоятельства, М. указал на Усмонова, как на человека участвующего в преступлении. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки алиби Усмонова и записям с камер видеонаблюдения, а также предоставленному билингу его мобильного телефона, подтверждающими, что в момент совершения преступления Усмонов не мог находиться на месте преступления, а находился дома, что также подтвердили свидетели защиты. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель оказывал давление на потерпевших, однако судом замечаний сделано не было. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что благодаря показаниям Усмонова был задержан Саидов, участвовавший в совершении данного преступления, а также получена информация о всех преступниках, участвующих в разбойном нападении на потерпевшего, а также не принял во внимание показания свидетеля Салохиддинова о невиновности осужденных и о том, что он узнал лиц, которые на самом деле совершили преступление, но в настоящий момент находятся на свободе. Суд необоснованно назначил Усмонову наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно участвовал в задержании Саидова. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Усмонова П.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мардонов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что на месте преступления он не присутствовал, что подтверждается видеозаписью; каких-либо доказательств его вины по делу следствием не представлено. Просит вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Мардонова С.Н. адвокат Сафолов Б.Х. в защиту интересов последнего выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что позиция суда имела обвинительный уклон, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, не учтены все обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что не опровергнуто алиби Мардонова, который не мог находиться на месте преступления, так как 20 июня 2013 года Мардонов примерно в 18 часов прибыл по месту жительства и свою квартиру больше не покидал. Обращает внимание на то, что лиц, которых задержали по подозрению в совершении в разбойном нападении, Мардонов ранее не знал и в сговор с ними не вступал; навыков управления автомобилем и водительского удостоверения он не имеет. Указывает на то, что показания Мардонова последовательны и неизменны, в связи с чем нет оснований сомневаться в их правдивости, что подтверждается проведенной в ходе предварительно следствия экспертизы с использованием полиграфа, согласно которой показания Мардонова соответствуют действительности, и он участие в совершении преступления не принимал, что также подтверждают свидетели М. и Ф. Обращает внимание на то, что согласно биллинга телефонных разговоров, с номера, принадлежащего Мардонову в период с 18 час. по 21 час. 20 июня 2013 года было произведено несколько телефонных звонков и этот абонент находился на территории Белых Дач, а выводы суда о том, что данный телефонный номер не был зарегистрирован на Мардонова и не принадлежал Мардонову является необоснованным. Указывает на то, что потерпевшая С. в ходе предварительного и судебного следствия не раз заявляла, что ошиблась при опознании Мардонова, и в действительности он не принимал участие в разбойном нападении, однако судом эти показания в приговоре не оценены; опознание Мардонова потерпевшей С. не может быть признано допустимым и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно было получено с нарушением норм УПК РФ; также суд не отразил в приговоре показания свидетелей Н. и М., которые сообщили, что автомобилем управлял не Мардонов, а иное лицо более крупного телосложения и показания вышеуказанных свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме и им не дана надлежащая оценка судом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мардонова С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим смягчению. Указывает на то, что никто из потерпевших его не опознал, доказательств его причастно к совершению преступления по делу не имеется, приговор основан на предположениях. При вынесении решения по делу суд не руководствовался презумпцией невиновности и не исследовал в полном объеме все доказательства по делу, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Нематжони А.М. не соглашается с решением суда, поскольку участие в совершении преступления он не принимал, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Указывает на то, что занимается в Москве частным извозом, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка 2012 года рождения. Просит приговор суда отменить либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поваляев А.В. в защиту интересов Нематжони А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в приговоре излагается ничем не подкрепленная версия о предварительном сговоре соучастников, однако нет доказательств того, что осужденные встречались либо перезванивались для разработки преступного плана; опознание Нематжони, как соучастника данного преступления, проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих его причастность, в виде отпечатков пальцев, оружия, следов пороха на руках и одежде не имеется. Обращает внимание на то, что показания свидетелей являются противоречивыми и к ним нужно отнестись критически. Указывает на то, что алиби Нематжони не опровергнуто, а детализация звонков и биллинг сотовой связи телефона подтверждают нахождение Нематжони в другом месте в момент совершения преступления; психолого-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа также подтвердила непричастность Нематжони к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание на то, что в заключительном слове потерпевший М. прямо заявил, что на скамье подсудимых находятся не те люди, которые совершили в отношении него преступление. Просит приговор суда в отношении Нематжони отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуров А.Х. выражает несогласие с приговором суда в связи с непричастностью к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание на то, что никто не указал на него как на лицо, участвовавшее при разбойном нападении, а суд сослался лишь на показания несовершеннолетнего свидетеля, который не смог объяснить по каким признакам опознал его, полагает, что данные показания не могут признаны судом как достоверные и допустимые. Указывает на то, что доказательствами его непричастности к совершению данного преступления являются показания потерпевшего М. и его супруги, свидетелей С., а также видеозапись с камер видеонаблюдения. Считает, что протоколы опознания и очных ставок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из показаний потерпевших М. и С. следует, что их привезли на автомобиле во двор отделения полиции, где им было четко указано на лиц, которые якобы участвовали в разбойном нападении и которых они должны были опознать при проведении очных ставок. Обращает внимание на то, что в суде потерпевшие пояснили, что Нурова при нападении они не видели, протоколы опознания подписали без предварительного прочтения; также считает, что показания свидетеля М. получены с нарушением УПК РФ и содержат существенные противоречия; понятые, участвовавшие при проведении опознания заявили, что нарушений УПК РФ допущено не было, однако они не могли знать, что подозреваемых сфотографировали ранее и показали данные фотоснимки потерпевшим, чтобы они опознали их как лиц, принимавших участие в разбойном нападении. Не опровергнуто его алиби, так как имеется видеозапись с камер наблюдения аэропорта "Внукова", подтверждающая, что он, во время совершения разбойного нападения, находился в указанном аэропорту. Суд необоснованно признал данное доказательство недопустимым, поскольку конверт с диском, содержащий видеозапись, хранящийся в уголовном деле, вскрыт. Просит приговор суда отменить, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях государственный обвинитель Илюхин А.С. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, вина осужденных доказана совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона допущено не было, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Мардонов С.Н., Нематжони А.М., Нуров А.Х., Усмонов П.М., Саидов С.С., адвокаты Князева Е.Л., Афян Д.В., Поваляев А.В., Сафолов Б.Х., Камолова Ф.Ф., доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили приговор суда отменить.

Потерпевшие М. и С. просили приговор суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности осужденных Мардонова С.Н., Нематжони А.М., Нурова А.Х., Усмонова П.М., Саидова С.С. в совершении разбойного нападения, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Мардоновым С.Н., Нематжони А.М., Нуровым А.Х., Усмоновым П.М., Саидовым С.С. разбойного нападения свидетельствуют:

- показания потерпевшего М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что 20 июня 2013 года он, припарковав свой автомобиль, около корпуса 8, дома 25 по ул. Н., направился в сторону детской площадки, где находилась его жена С. и дети. В это время к нему подошли четверо ранее неизвестных ему людей, тех, которые подошли спереди, он впоследствии опознал как Нематжони и Усмонов, остальных он не запомнил. Всего нападавших было пятеро с учетом водителя. Нематжони потребовал отдать барсетку, которая находилась у него (М) в руке. Он стал убегать, нападавшие побежали за ним крича, чтобы он остановился и отдал барсетку. Затем он увидел, что двое нападавших побежали к автомашине ВАЗ, которая стояла около второго корпуса, а Нематжони и Усмонов продолжали бежать за ним, пытаясь догнать его. Затем Нематжони произвел вдогонку ему не менее пяти выстрелов, одним из которых попал в область спины, а потом у Нематжони заклинил пистолет и он направился в сторону Нематжони, но в этот момент к нему подбежал Усмонов, вытащил из рукава резиновую дубинку и ударил его по спине, а также он (Мохаммед Мустафа) увидел, что из машины вышли ещё двое нападавших. Он вновь стал убегать, но споткнулся и упал на детской площадке около второго корпуса. Барсетка выпала у него из рук, и её подобрал кто-то из нападавших, вышедших из автомашину, передав её Нематжони, который побежал с ней в сторону улицы Н. С. побежала за Нематжони, а он подбежал к автомашине, которая уже собиралась ехать, запомнил её передний номер Н 000 УУ 77 рус, но машина резко поехала на него, и он, опасаясь, что его задавят, отпрыгнул в сторону, и автомашина, резко рванув с места, поехала в сторону первого корпуса. После чего, он стал догонять С., которая бежала за Нематжони, и увидел, как С. ударила Нематжони ногой в область спины, отчего тот упал и у него из рук выпала барсетка. Когда С. подобрала барсетку, то Нематжони пытался выстрелить в неё из пистолета, но выстрелы не происходили. Тогда Нематжони ударил С. в область груди, после чего вырвал у С. барсетку, и в это время подъехала автомашина ВАЗ 2109, куда на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя запрыгнул Нематжони. С. хватала водителя, мешая ему уехать, но ей этого не удалось, машина уехала. Была похищена, принадлежащая ему барсетка, в которой находились, деньги в сумме 70000 рублей и 370 долларов США, а также различные документы.

При проведении очных ставок с участием Усмонова, Нематжони, потерпевший М. подтвердил вышеуказанные показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

- показания потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июня 2013 года примерно в 18 часов с торца дома 25 корпуса 2 по ул. Н. в г. Москве она заметила автомашину ВАЗ 2109 серого цвета, около которой стояли четыре или пять человек внешне похожих на кавказцев. Примерно в 19 час. 40 мин. она увидела, как к дому подъезжает на своей автомашине её муж М. Она помахала ему рукой, чтобы после того как припаркует свой автомобиль, он подошел к ней и стала смотреть на угол восьмого корпуса по ул. Н., откуда должен был выйти её муж. Примерно через 15 секунд она услышала 4-7 хлопков, похожих на выстрелы и увидела, как из-за угла указанного дома, выбегает М., а за ним бегут двое мужчин, которых она ранее видела около автомобиля марки ВАЗ 2109 серого цвета, которых она в дальнейшем опознала как Нематжони, в руках у которого был пистолет, и Усмонов, в руке которого была резиновая палка. Затем она увидела ещё двух мужчин, которых она ранее видела у автомашины ВАЗ 2109, которые подбежав к указанному автомобилю, сели на заднее сиденье. Затем выстрелы прекратились, и Нематжони стал проводить какие - то манипуляции с пистолетом, как она поняла, произошла какая-то поломка пистолета. В это время муж обернулся, подбежал к Нематжони и попытался его ударить, но в этот момент к ним подбежал Усмонов и попытался нанести удар резиновой палкой мужу, однако тот увернулся и продолжил бежать к детской площадке, но споткнулся и упал, при этом у него из рук выпала барсетка. Барсетку подобрал кто-то из нападавших, выбежавших из машины, и передал её Нематжони, который побежал с барсеткой в сторону проезжей части. Она и муж проследовали за ним, догоняя Нематжони она ударила его ногой в область спины, отчего тот упал и барсетка мужа упала на асфальт. Она подняла барсетку, однако Нематжони направил в её сторону пистолет и стал нажимать на спусковой крючок, но выстрелы не происходили. После чего Нематжони схватился за барсетку и попытался выдернуть её у неё из руки, но у него не получилось, и тогда Нематжони ударил её рукой в грудь и выхватил у неё из руки барсетку. В этот момент к нему подъехала автомашина ВАЗ 2109 серого цвета, у которого была открыта левая задняя дверь. Нематжони запрыгнул на заднее сиденье данного автомобиля. Она попыталась остановить автомобиль, хватая за руку через приоткрытое окно водителя, в дальнейшем опознанного ею как Мардонов, однако автомобиль уехал на скорости в сторону улицы Н.

При проведении очных ставок с участием Усмонова, Нематжони, Мардонова, потерпевшая Сиддикова Г.А. подтвердила вышеуказанные показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

- показания свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2013 года примерно в 19 час. 20 мин. он находился на детской площадке возле третьего корпуса по ул. Н. и к нему подсел неизвестный мужчина, который разговаривал с акцентом и был похож на таджика. Затем этот мужчина отошел в сторону проезжей части, где со своими знакомыми пытался завести автомашину ВАЗ 2109, всего он видел пять человек. Потом он услышал хлопки, похожие на петарды и увидел, как за мужчиной, которым впоследствии оказался М., бегут четверо, один из которых был с пистолетом, второй с битой, у других в руках ничего не было. Первого и четвертого мужчин он не запомнил, а второго с битой он в дальнейшем опознал как Усмонова, а третьего мужчину как Нурова. Первый мужчина с пистолетом произвел около четырех выстрелов, М. споткнулся и упал, к нему подбежал нападавший с пистолетом и выхватил у него барсетку. Он видел как Нуров, Усмонов и четвертый мужчина уехали на автомобиле, который пытались завести, а мужчина который стрелял, и у которого была барсетка, подбежал к проезжей части и сел в автомашину ВАЗ 2109 и уехал.

При проведении очных ставок с участием Усмонова, Нурова, свидетель М. подтвердила вышеуказанные показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

- показания свидетелей Н. (К.) Я.И., Н., С., Б., П., К., которые в судебном заседании подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах происходящих 20 июня 2013 года во дворе дома N 25 по ул. Н. в г. Москве, где они в это время находились и очевидцами которых они были, а именно нападения неизвестных лиц на потерпевших М. и С., в ходе которого они слышали выстрелы, но лиц нападавших не запомнили, лишь свидетель К., пояснил, что Нематжони чем-то похож на мужчину, который направлял на него оружие, когда он пытался того задержать;

-показания свидетелей О., С., Д., К., М., Е. - сотрудников полиции, которые участвовали в проведении оперативных мероприятий по задержанию и установлению лиц, совершивших 20 июня 2013 года разбойное нападение на мужчину во дворе дома N 25 по ул. Н. в г. Москве и скрывшихся на автомашине ВАЗ-21093, гос. номер Н 000 УУ 77, в ходе которых указанная автомашина была установлена и произведено задержание четверых граждан Таджикистана: Усмонова, Нематжони, Нурова, Мардонова.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2013 года, согласно которому было осмотрено место нападения на М., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята гильза от травматического патрона;

- заключением эксперта N 3803 согласно которого, представленная гильза изготовлена заводским способом и является частью (гильзой) стандартного отечественного производства патрона травмирующего действия калибра 9 мм Р.А. и могла быть отстреляна в огнестрельном орудии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А.;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. Н 000 УУ 77 от 21 июня 2013 года, использованного нападавшими;

-протоколом осмотра записи с видеорегистратора, выданной свидетелем Н., согласно которой автомашина ВАЗ 21093 г.р.з. Н 000 УУ 77 20 июня 2103 года выезжает с места совершения преступления в 19 час. 43 мин.; видеозаписей подъезда N 3 дома N 2 по ул. 3-й П., г. Котельники, Белая Дача, Московской области, где проживает Усмонов П.М., и с камер наружного наблюдения указанной улицы, зафиксировавших передвижение лиц и автомашины ВАЗ 21093 г.р.з. Н 000 УУ 77 20 июня 2013 года;

протоколами выемки и осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, согласно которым абонентский номер 8-926-783-88-59, используемый Саидовым С.С. находится в момент совершения преступления на ул. Н. в г. Москве;

-заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесного повреждения в виде ссадины и гематомы задней поверхности грудной клетки в лопаточной области у М., которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройство здоровья и поэтому признаку не расцениваются как причинившее вред здоровью и которые могли возникнуть в результате выстрела пулей из травматического оружия;

-протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая С. уверенно опознала среди других лиц Мардонова С.Н., как водителя автомашины, на которой скрылись нападавшие, которого она через открытую водительскую дверь схватила за руку и пыталась вытащить его из машины и которого она хорошо разглядела и запомнила; Усмонова П.М., как одного из нападавших, который пытался ударить её мужа резиновой дубинкой; Нематжони А.М., как одного из нападавших и стрелявшего в её мужа из пистолета;

-протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший М. уверенно опознал среди других лиц Нематжони А.М., как одного из нападавших, который стрелял в него из пистолета; Усмонова П.М., как одного из нападавших, который пытался ударить его резиновой дубинкой;

-протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетель М. уверенно опознал среди других лиц Усмонова П.М., как одного из нападавших на Мохаммеда Мустафу, который пытался ударить его резиновой дубинкой; Нурова А.Х., как одного из нападавших на М., который на месте совершения преступления помогал толкать машину, чтобы она завелась,

а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о недоказанности их вины в совершении разбойного нападения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевших М. и С., данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они прямо указали на Усмонова и Нематжони, а потерпевшая С. еще и на осужденного Мардонова, как на лиц, принимавших участие в совершении разбойного нападения, а также показаниям свидетеля М., подтвердившего в судебном заседании свои показания и прямо указавшего на Усмонова и Нурова как на лиц, принимавших участие в нападение на потерпевшего и других свидетелей обвинения, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга, а некоторые неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, не влияют на выводы суда о виновности осужденных, и обусловлены агрессивной обстановкой на месте преступления, с участием большого количества людей там находящихся и скоротечностью происходящих событий. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии осужденных Усмонова, Нематжони, Нурова. Мардонова, Саидова на месте совершения преступления 20 июня 2013 года и непричастности их к совершенному преступлению, а также выдвинутое алиби Усмоновым, Нематжони, Нуровым, Мардоновым, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших М. и С., свидетеля М., прямо указавших на них как на лиц, принимавших участие в совершении разбойного нападения; протоколами опознания осужденных указанными потерпевшими и свидетелем и протоколами очных ставок с их участием и опознанных ими осужденных, в ходе которых они подтвердили свои показания и изобличили осужденных в совершении преступления и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности к совершенному преступлению осужденного Саидова С.С. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе детализацией соединения между абонентами, в ходе которой телефон, используемый Саидовым, был зафиксирован на месте совершения преступления; показаниями подсудимого Усмонова П.М., которому Саидов рассказывал о том, что участвовал в совершении разбойного нападения и показаниями самого Саидова С.С. в ходе предварительного следствия в которых он пояснил, что он помог своему знакомому найти для совершения преступления автомашину ВАЗ и за это передал Усмонову 10000 рублей, видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Отсутствие в деле подтверждающих причастность Нематжони к преступлению вещественных доказательств, в виде отпечатков пальцев, изъятого оружия, следов пороха на руках и одежде, и фиксации мобильных телефонов осужденных Мардонова, Нематжони, Нурова, Усмонова на месте преступления 20 июня 2013 года, не свидетельствуют о непричастности указанных лиц к совершению преступления, и не ставят под сомнение выводы суда о их виновности в инкриминируемом им деяние, поскольку их вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Мардонов не мог управлять автомобилем, так как не имеет таковых навыков и водительского удостоверения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., которая уверенно опознала Мардонова и показала, что именно Мардонов находился за рулем автомашины и она схватила его за руку и пыталась вытащить из машины, а отсутствие при задержании водительского удостоверения у Мардонова, с учетом того, что у него было изъято приложение к водительскому удостоверению его брата, не ставят под сомнение показания потерпевшей Сиддиковой А.Г. и не свидетельствуют о том, что Мардонов не имел навыков управления автомашиной.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что свидетели Н. и М. показали, что за рулем автомашины находился не Мардонов, а иное лицо более крупного телосложения, поскольку указанные свидетели пояснили, что они не могут опознать лицо, которое находилось за рулем автомашины, так как не разглядели его, а показаниям потерпевшей С., которая с близкого расстояния непосредственно наблюдала Мардонова, оснований не доверять у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля М. и протоколов очных ставок с участием свидетеля М., а также потерпевших М. и С., поскольку указанный допрос свидетеля и очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких либо нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб опознание осужденных Усмонова, Нематжони, Нурова, Мардонова - соответственно потерпевшими С. и М., свидетелем М. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения опознания со стороны всех лиц участвующих в проведении данного следственного действия, в том числе и со стороны потерпевших, не поступило, что зафиксировано подписями указанных лиц в протоколах опознания, а также подтверждается показаниями в суде свидетеля Ф. - понятого, участвовавшего при проведении опознания потерпевшими М. и С., свидетелем М. - осужденных Усмонова, Нематжони, Нурова и пояснившего, что указанные потерпевшие уверенно опознали Усмонова и Нематжони, а свидетель М. - осужденных Усмонова и Нурова, при каждом опознании присутствовали статисты приблизительно схожие по одежде и внешнему виду, и свидетеля М. в суде пояснившей, что присутствовала в качестве понятой при проведении опознания с участием потерпевшей С., которая среди троих мужчин нерусской национальности, внешне схожих между собой, уверенно опознала Мардонова, как лицо, участвующее в совершении преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем М. осужденного Нурова по тем основаниям, что свидетель не указал по каким приметам опознан последний, так как они высказаны вопреки материалам дела, поскольку в протоколе опознания указаны приметы, по которым свидетель опознал Нурова.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевших о том, что на них напали другие люди и что перед предъявлением им для опознания подсудимых, те были предварительно им показаны в отделе полиции, и на потерпевших было оказано давление, правильно указав, что их заявления являются голословными и ничем не подтвержденными, а напротив опровергаются показаниями свидетелей С., О., Д., К., М., Е. - сотрудников полиции задержавших Усмонова, Нурова, Нематжони и Мардонова и доставивших их в УВД по ЗАО г. Москвы, а также протоколами опознаний в ходе которых потерпевшие никаких заявление и замечаний по поводу проведенного опознания не делали, подписав протоколы, удостоверив их правильность, а также показаниями понятых Ф. и М.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка проведенному по делу в отношении осужденных Мардонова и Нематжони судебно-психофизиологического исследования с использованием "Полиграфа", подтвердившего правдивость показания данных осужденных, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что о невиновности осужденных свидетельствуют показания свидетеля С. о том, что ему известно, что данное преступление совершили другие лица, поскольку данные показания являются голословными, ничем не подтвержденными и они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля М.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов опознания недопустимыми доказательством по делу, органами предварительно не допущено.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст.162 УК РФ в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает, что совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку, как следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, действия осужденных и их неустановленного соучастника были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, подтверждающих алиби осужденных Усмонова, Нематжони, Нурова, Мардонова поскольку они являются родственниками либо близкими знакомыми осужденных, и расценил их показания как попытку помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное, правильно указал в приговоре, что их показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а также, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, дал надлежащую оценку, посмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что их вина в совершении разбойного нападения, не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли каждого при этом, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд у осужденного Мардонова С.Н. признал положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей; у Нематжони А.М. - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у Нурова А.Х.- положительные характеристики, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и его состояние здоровья; у Усмонова П.М. - положительные характеристики, семейное положение; у Саидова С.С. - семейное положение. Наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания Усмонову П.М. не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию преступления, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении Мардонова С.Н, Нематжони А.М., Нурова А.Х., Усмонова П.М., Саидова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: