Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10986/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: задержание - применение насилия - хищение - умысел - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10986/15

Судья Мариненко К.А. дело N 10-10986/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Гюлизарова Ю.Э.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гюлизарова Ю.Э.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым

Гюлизаров Ю.Э., ранее судимый 08 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (штраф оплачен 04.08.2014 г.),-

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гюлизарову Ю.Э. исчислен с 25 июня 2015 г. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу - с 19 ноября 2014 г. по 24 июня 2015 г. включительно.

Мера пресечения Гюлизарову Ю.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Гюлизарова Ю.Э. и его защитника адвоката Князевой Е.Л., полностью поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яни Д.П., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Гюлизаров признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 19 ноября 2014 г. в г. Москве помещении магазина ЗАО "Д", когда он, пытаясь скрыться с похищенной из торгового зала бутылкой конька стоимостью 340 руб. 76 коп., не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться, с целью удержания похищенного, нанес удар в плечо Ш., задержавшего его с поличным, поэтому преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Гюлизаров признал себя виновным в попытке кражи имущества, отрицая осведомленность о том, что его действия стали очевидными для других лиц, а также не признал применение насилия к Ш.

Не согласившись по этим же причинам с приговором суда, Гюлизаров подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении приговора, переквалификации его действий, мотивируя свои доводы тем, что свидетели обвинения его оговаривают, настаивает на направленности своего умысла только на тайное хищение бутылки, без применения насилия, когда он не осознавал, что за ним наблюдают, и не слышал, как требуют остановиться, а момент своего задержания воспринял как применение к нему посторонними лицами беспричинно физической силы.

В своих возражениях государственный обвинитель Моренко К.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах.

Так, вина Гюлизарова в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

показаниями представителя потерпевшего З. относительно принадлежности похищенного магазину "Д" и его стоимости;

свидетельскими показаниями Ш. и М. об обстоятельствах задержания Гюлизарова на улице с похищенным после того как на их требования остановиться, подсудимый стал убегать, после чего ударил в плечо догнавшего его Ш.;

а также протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала, откуда была изъята бутылка коньяка "Трофейный" объемом 0,5 л., выпавшая из одежды Гюлизарова после его задержания; товарной накладной о стоимости похищенного имущества и заключением эксперта-медика, медицинскими документами Ш., представленными на экспертизу.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Причин для оговора Гюлизарова свидетелями Ш. и М. не установлено, как об этом утверждает осужденный.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств, а также собственных показаний Гюлизарова, в приговоре сделаны верные выводы о причастности осужденного к совершению хищения имущества, принадлежащего магазину.

При решении вопроса квалификации действий Гюлизарова судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об открытом характере действий Гюлизарова, применившего насилие к Ш. с целью удержания похищенного, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Гюлизарова по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, усмотрев в действиях виновного наличие признаков, квалифицирующих состав преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного причинам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил Гюлизарову в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного, в прошлом судимого за корыстное преступление.

Вывод суда о возможности исправления Гюлизарова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия также не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в отношении Гюлизарова Ю.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи