Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-11003/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - протокол выемки - протокол осмотра - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-11003/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _. года,

осужденного Скрипка В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Скрипка В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым

Скрипка В.В., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Скрипка В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Скрипка В.В. исчислен с 10 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Бузину О.В., осужденного Скрипка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипка В.В. признан виновным в совершении _. года примерно в_час в сквере "_." по адресу: г. _.. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Ч.

В судебном заседании Скрипка В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, Ч. ударил его, началась драка, в ходе которой у него выпал нож. Данный нож он поднял, при этом, Ч. порезался. Нож в отношении Ч. он не применял и ножом тому не угрожал. Умысла на хищение телефона потерпевшего, у него не было.

Не согласившись с приговором суда осужденным Скрипка В.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что наказание, которое ему назначено, является необоснованно чрезмерно суровым. Судом не было учтено его активное способствование раскрытию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, отмечает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Также судом не дана должная оценка его личности, а также не учтены условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. Осужденный считает, что с учетом указанного у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кудрявцев О.И. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Скрипка В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что _. г. в сквере по адресу: г. _., Скрипка В.В., предложил ему продать принадлежащий ему мобильный телефон, на что он ответил отказом. Скрипка В.В. начал кричать на него и забрал его телефон себе. Он потребовал, чтобы Скрипка В.В. вернул его телефон. Скрипка В.В., держа телефон в одной руке, другой полез позади себя за пояс надетых на нем штанов, откуда достал нож. Он успел выхватить принадлежащий ему телефон из руки Скрипка В.В., при этом Скрипка В.В. начал замахиваться на него ножом со словами: "Я тебя зарежу", при этом целился ему ножом в горло. Первый удар ножом в сторону своей головы он отбил рукой, при этом, Скрипка В.В. разрезал ему лезвием ножа ладонь между указательным и большим пальцем руки. Далее Скрипка В.В. замахнулся ножом в сторону его лица еще около 4 раз, ему удалось увернуться, но Скрипка В.В. все же смог лезвием ножа задеть его по лицу, нанеся ему порез размером 1,5 см на левой щеке. Испугавшись, что Скрипка В.В. может его зарезать, он попятился спиной, однако, Скрипка В.В. побежал за ним с криками: "Я тебя сейчас зарежу!". Он споткнувшись, упал на землю, от падения повредив локоть и голову. В этот момент Скрипка В.В., догнав его, сел на него сверху и заблокировал его руки своими ногами так, что он не смог вырваться от захвата, после чего, замахнулся на него ножом, в этот момент подбежали 3 сотрудника полиции, один из которых ногой выбил из руки Скрипка В.В. нож,

- показаниями свидетелей _.. являющихся полицейскими ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г_.., _. г. совместно _. примерно в 21 час 00 минут, проезжая мимо сквера по адресу: г. _.., увидели, что в парке происходит драка. Скрипка В.В. сидел сверху на Ч., который лежал на земле. В правой руке у Скрипка В.В. находился нож, которым он хотел нанести удар Ч., Н. ударом ноги выбил из руки Скрипка В.В. нож, после чего они с К. задержали Скрипка В.В. У Ч. была поранена рука и щека, при этом Ч. указал, что данные повреждения были причинены ему Скрипка В.В. ножом,

- заявлением Ч. от _. г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое _.. примерно в 21 час по адресу: г. _., угрожая ножом и нанеся ему телесные повреждения в область лица и рук, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung Galaxy S5",

- справкой N 3729 ГКБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы от _, согласно которой у Ч. зафиксированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины правой кисти,

протоколом осмотра места происшествия от _., согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. _.., где было совершено преступление в отношении Ч., в ходе которого изъяты: частицы вещества серо-бурого цвета, обнаруженные на пешеходной дорожке в сквере напротив _.. (объект N 1); частицы вещества серо-бурого цвета, обнаруженные на пешеходной дорожке в сквере напротив д. _..расположенной справа от входа на ЖД платформу станции _. (объект N 2); частицы вещества серо-бурого цвета, обнаруженные на газоне сквера, _.(объект N 3); нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из древесины коричневого цвета с наслоением на клинке вещества бурого цвета (объект N 4); кепка-бейсболка черного цвета,

- протоколом выемки от _.. мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S5" в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой сети МТС _.., добровольно выданного Ч.,

- протоколом осмотра предметов от _.., согласно которому произведен осмотр добровольно выданных Ч. в ходе проведения выемки мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S5" с чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой сети МТС__,

- заключением эксперта N 1368 от 13.10.2014г., согласно которому частицы вещества, представленные на экспертизу, образованы кровью (объект N1) человека мужского генетического пола. Кровь произошла от Скрипка В.В. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект N 4) человека мужского генетического пола. Кровь произошла от Скрипка В.В. Частицы вещества, представленные на экспертизу, образованы кровью (объект N 2) человека мужского генетического пола. Кровь произошла от Ч.

- заключением эксперта N 2903 от 27.10.2014г., согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож) и к холодному оружию не относится,

- протоколом выемки от 6.10.2014г., из которого следует, что в ГКБ N 5 по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7 изъята медицинская карта N 24691/14-2 на имя Ч.,

- заключением эксперта N 7735м/9173 от 23.10.2014, согласно которого, у Ч. зафиксированы телесные повреждения: ссадины правой кисти (без указания точной анатомической локализации и количества), могли образоваться в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при скольжениях по поверхности такового (таковых). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, их точной анатомической локализации, количества, формы, размеров, высказаться о давности и условиях их причинения не представляется возможным. Выставленные диагнозы "Ушиб мягких тканей затылочной области" и "Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава" наличием телесных повреждений в указанных обстоятельствах не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат. Выставленный диагноз "Закрытый перелом диафиза локтевой кости справа" при проведении рентгенологического исследования правого локтевого сустава в ГКЮ N 5 г. Москвы своего объективного подтверждения не нашел и судебно-медицинской оценке не подлежит,

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2014г., согласно которому произведен осмотр объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совместно с заключениями экспертов N 1368 от 13.10.2014 и иных объектов, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Скрипка В.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Скрипка В.В.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ч.. и свидетелей _..., из которых следует, что Скрипка Г.И. совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оглашение показаний неявившегося потерпевшего Ч. в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Ч ., были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Скрипка В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Наказание Скрипка В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, то, что он впервые совершил тяжкое преступление, не работает, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Смягчающих наказание Скрипка В.В. обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Скрипка В.В. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания, для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Скрипка В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в отношении Скрипка В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скрипка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: