Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11011/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-11011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.

представителя потерпевшего Н. - адвоката Дейникина А.И., представившего удостоверение * и ордер *,

осужденного Волоского В.В. и его защитника - адвоката Гапонова Е.Н., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н. - адвоката Дейникина А.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Волоский В.В., *

осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волоского В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 8 августа 2014 года до 10 июня 2015 года, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения потерпевшего Н. и его представителя- адвоката Дейникина А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., осужденного Волоского В.В. и его защитника - адвоката Гапонова Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волоский В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору: Волоский В.В. в г. Москве 6 августа 2014 года в 12 часов 30 минут на территории гаражно-складского комплекса по адресу: * на почве ревности из карабина * умышленно произвел не менее восьми выстрелов в сторону Н., причинив последнему повреждения, от которых последний скончался на месте.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Волоский В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н. - адвокат Дейникин А.И. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, сообщает, что явка Волоского В.В.с повинной не может быть расценена таковой, выражает мнение, что аморальность поведения Н. необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, утверждает, что разговора между погибшим и осужденным на складе не было, что Волоский В.В. умышленно убил Н, просит максимально ужесточить наказание, поскольку Н. был единственным кормильцем в семье.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дейникина А.И. защитник осужденного Волоского В.В. - адвокат Гапонов Е.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Волоского В.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Волоского В.В. об обстоятельствах, при которых он произвел из охотничьего карабина выстрелы в сторону Н.; показаниями свидетеля В. о ревности мужа к Н. ввиду наличия между ней и погибшим интимных отношений как о мотиве содеянного; показаниями свидетелей К. и К*., явившихся очевидцами тому, как Волоский В.В. произвел несколько выстрелов из охотничьего оружия в Н., от которых последний упал и перестал подавать признаки жизни; явкой Волоского В.В. с повинной; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлены имеющие для дела обстоятельства, осмотрен труп Н., изъяты следы, стреляные гильзы, пули, карабин *; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу карабин для стрельбы пригоден, является самозарядным гладкоствольным охотничьим карабином * и относится к гражданскому ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, изъятые патроны для стрельбы пригодны, извлеченные из трупа Н. пуля и пять фрагментов пуль являются деформированными безоболочечными пулями * и могли быть выстреляны из представленного на экспертизу карабина *, а семь гильз, изъятых с места происшествия, стреляны из карабина *, представленного на экспертизу; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у трупа Н. выявлены телесные повреждения, их локализация, установлена причина смерти - множественные сквозные проникающие огнестрельные пулевые ранения; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им своей вины, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив преступления, дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный произвел выстрелы в сторону потерпевшего.

Как правильно установил суд первой инстанции, убийство совершено осужденным с прямым умыслом, поскольку об этом свидетельствует его способ - производство выстрелов с направлением в жизненно-важные органы человека.

То есть, вывод суда о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления таких последствий, является правильным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти Норова М.Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Выводы суда основаны и на показаниях свидетелей - очевидцах преступления, показания которых не ставятся под сомнение сторонами.

Мотив преступления - личная неприязнь на почве ревности своей супруги также нашел свое подтверждение как в показаниях осужденного так и свидетеля В.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Волоский В.В. совершил убийство Н., то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и явку Волоского В.В. с повинной и аморальное поведение потерпевшего. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться ними не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшего Н. - адвоката Дейникина А.И., судебная коллегия находит назначенное Волоскому В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, ужесточения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Волоского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: