Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11042/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: автомобиль - алиби - опознание - материальные ценности - договор субаренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11042/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Якушовой А.Н.,

защитника Марочкина А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 25 августа 2015 года;

осужденного Абрамяна Г.К.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Марочкина А.В., осужденного Абрамяна Г.К. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым

АБРАМЯН Г.К., ранее не судимый;

- осужден по ст.161 ч.2 п.а,г,д УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Марочкина А.В., осужденного Абрамяна Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абрамян Г.К. приговором признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

А именно в том, что Абрамян Г.К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 6 часов 00 минут 2 августа 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Ч. Во исполнении своего преступного умысла Абрамян Г.К. совместно с неустановленным следствием лицом, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 2 августа 2014 года, находясь по адресу: г.Москва -, подошел к ранее незнакомому Ч., после чего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, схватил Ч. сзади за туловище и бросил его на асфальт, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, затем открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку с медальоном, стоимостью 40 000 руб. В это время неустановленное лицо, открыто похитило из автомобиля такси, в котором находилось имущество Ч.: сумку, стоимостью 30 000 руб., с находящейся в ней барсеткой, стоимостью 30 000 руб., в которой находились денежные средства, в размере 140 000 руб., кредитная карта "С.", кредитная карта "С.", накопительная банковская карта "С.", паспорт гражданина РФ на имя Ч., все не представляющие для Ч. материальной ценности, мобильный телефон марки "А.", стоимостью 20 000 руб., с сим-картой сотового оператора "М." и чехлом, не представляющими для Ч. материальной ценности. После чего Абрамян Г.К., совместно с неустановленным следствием лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ч. материальный ущерб на общую сумму 260 000 руб., что является крупным размером.

В судебном разбирательстве Абрамян Г.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Марочкин А.В. утверждает, что у Абрамяна имеется алиби, которое подтверждается свидетелями, и по состоянию здоровья он не мог совершить активные действия в отношении потерпевшего, следствием проведено опознание с участием статистов, не схожих с Абрамяном, не установлены соучастники, отмечает, что Абрамян положительно характеризуется, работает, учится, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Защитник просит приговор отменить, возвратить дело прокурору или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамян Г.К. утверждает, что преступления не совершал, а потерпевший ошибочно указал на него, поскольку на момент совершения преступления находился дома, что подтверждают свидетели и по состоянию здоровья не мог совершить преступление. Осуждённый просит приговор отменить, возвратить дело прокурору или оправдать его.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Абрамяна Г.К.Э. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ч., согласно которым, примерно в 6 часов 02 августа 2014 года он вышел из кафе "Т.", расположенного по адресу: г.Москва -, остановил частное такси автомобиль марки "Ж.", в салон которого на переднее сидение положил свою сумку. Следом за такси остановился автомобиль "М.", цифры государственного регистрационного знака которого были * и регион *, за рулем был худощавый молодой человек. Из автомобиля "Митсубиси" вышли двое неизвестных ему лиц, кавказской внешности, по мнению Ч. это были армяне. Затем один из неизвестных лиц, как в последствии выяснилось им был Абрамян Г.К., подошел к нему и предложил сесть к ним в автомобиль и отпраздновать с ними его день рождения, на что он ответил отказом. После того Абрамян Г.К. обхватил его сзади руками и кинул его на асфальт. В тот момент, когда он лежал на земле, к нему подбежал Абрамян Г.К. и сорвал с его шеи золотую цепочку 999 пробы, весом 100 г, с древним деревянным медальоном квадратной формы, облицованным золотом, общей стоимостью 40 000 руб. В это время второй молодой человек через открытое окно такси выхватил сумку Ч. из крокодиловой кожи, стоимостью 30 000 руб., в которой находилась барсетка с двумя замками из крокодиловой кожи, стоимостью 30 000 руб., находились: деньги, в сумме 140 000 руб., кредитная карта "С.", кредитная карта была "С." и накопительная банковская карта "С.", паспорт гражданина РФ на имя Ч., которые не представляют для Ч. материальной ценности, а так же мобильный телефон "А.", стоимостью 20 000 руб., с сим-картой сотового оператора "М." и в чехле, не представляющими для него материальной ценности. Ч. резко вскочил, но молодые люди побежали в сторону своего автомобиля. Когда они садились в автомобиль "М.", то он прыгнул на капот их автомобиля, но в этот момент водитель очень резко сдал автомобиль назад, от чего Ч. не удержался на автомобиле и упал на землю, а автомобиль с Абрамяном Г.К. и его соучастником уехал в сторону Садового кольца. Общая сумма причиненного ущерба составляет 260 000 руб.; показания свидетеля К., согласно которым, 14 августа 2014 года Ч. был направлен в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для составления субъективного портрета лица, совершившего в отношении него преступление. 26 августа 2014 года в ОМВД России по району Арбат г.Москвы поступило сообщение, согласно которому в имеющейся картотеке СП ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве установлено сходство с предполагаемым преступником Абрамяном Г.К. 05 сентября 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Абрамян Г.К. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по району Арбат г.Москвы; показания свидетеля Ш., согласно которым, автомобиль "М.", г.р.з. *, оформлен на его жену. Данный автомобиль Ш., совместно со своей супругой, сдает по договору субаренды аренды транспортного средства. 15 июля 2014 года данный автомобиль был сдан гражданину П., с которым был заключен договор субаренды. 17 августа 2014 года вышеуказанный автомобиль был возвращен ему П. Автомобиль был в нормальном состоянии, но очень грязным. При этом П. остался должен Ш. за аренду автомобиля около 22 000 руб. Ранее на автомобиль "М.", г.р.з. *, была установлена спутниковая система "Г.", но затем она была переустановлена на другой автомобиль, который также сдается в аренду. 24 октября 2014 года Ш. обратился в компанию, где ранее Ш. на указанный автомобиль была установлена спутниковая система "Г.", с целью получения полной информации о передвижении автомобиля марки "М.", г.р.з. *, за время управления им П., но получить данную информацию не получилось, так как данная спутниковая система была переустановлена на другой автомобиль, в связи с чем вся информация была удалена; показания свидетеля Ш., согласно которым он является генеральным директором ООО "Ш.", которое занимается сдачей автомобилей по договору аренды, которые заключаются как с физическими, так и с юридическими лицами. 29 августа 2014 года он приобрел у своего брата Ш. автомобиль марки "М." для использования ее в личных целях. При постановлении на учет автомобиля ему был выдан г.р.з. *. Так как Шеров Ш.Х. использует данный автомобиль в своих целях, то система "Г." была переустановлена на другой автомобиль, который находится в аренде ООО "Ш."; заявление Ч. от 02.08.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 06 часов 00 минут 02.08.2014 г. по адресу: г.Москва -, похитили у него имущество, в сумме 240 000 руб; информационную карту N*, на которой имеется субъективный портрет N* разыскиваемого лица, составленный с участием Ч.; рапорт оперуполномоченного ОМВД России по району Арбат г.Москвы Егорова С.А. от 05.08.2014 г., согласно которому 05.08.2014 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Абрамян К.Г., который по описанию потерпевшего Ч., визуально схож с предполагаемым преступником; протокол предъявления лица для опознания от 05.09.2014 г., согласно которому Ч. категорически опознал Абрамяна Г.К. как лицо, совершившие 02.08.2014 г. у него, совместно с другим неизвестным мужчиной, хищение имущества; рапорт оперуполномоченного ОМВД России по району Арбат г.Москвы Карпина А.А. от 10.08.2014г., согласно которому была осуществлена выборка г.р.з., подпадающих под описание Ч. автомобиля марки "М.", в ходе которой был установлен автомобиль марки "М.", г.р.з. *, который принадлежит ООО "Ш."; карточку учета транспортного средства от 06.10.2014 г., согласно которой автомобиль "М.", г.р.з. *, принадлежит ООО "Ш." и в настоящее время имеет г.р.з. *; сведения о фиксации передвижения транспортного средства АПК "П.", согласно которым, в 02 часа 40 минут 02 августа 2014 года автомобиль марки "М.", г.р.з. *, находился по адресу: г.Москва, *, после чего данный автомобиль в 05 часов 59 минут следовал у дома N* по * в сторону центра; договор субаренды транспортного средства без эпипажа от 15.07.2014 г., согласно которому на период времени с 15.07.2014 г. до 15.08.2014 г. автомобиль марки "М.", г.р.з. *, был передан в аренду П.; протокол обыска (выемки) от 24.10.2014 г., согласно которому по адресу: г.Москва, *, был изъят автомобиль марки "М.", г.р.з. *; протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2014 г. и приложением к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки "М.", г.р.з. *; показания свидетелей защиты С. и Р., согласно которым, они являются друзьями Абрамяна К.Г. Вечером 01 августа 2014 года С. и Абрамян Г.К. поехали на автомобиле С. марки "М." на * г.Москвы, в около 22 часов 50 минут они встретили Р., который приехал из г.* со своим однокурсником Ч. После чего сначала они отвезли Ч. домой, а затем они поехали домой к Р. по адресу: г.Москва, *. У Р. дома они пробыли примерно до 01 часа 02 августа 2014 года, после чего С. и Абрамян Г.К. пошли домой. Дома, где проживают С. и Абрамян Г.К., находятся примерно в 3 минутах ходьбы друг от друга. При этом С. видел, как Абрамян Г.К. зашел в дом, где он проживает. С. и Р. охарактеризовали Абрамяна Г.К. только с положительной стороны; показания свидетеля защиты З., согласно которым она работает консьержем в доме, расположенном по адресу: г.Москва, *. 03 мая 2014 года З. заступила на дежурство и сменилась с дежурства 03 августа 2014 года. В ночь с 01 на 02 августа З. не спала, так как собиралась домой и находилась на своем рабочем месте. Примерно в 01 час 20 минут 02 августа 2014 года в подъезд указанного дома вошел Абрамян Г.К., с которым З. поздоровалась, после чего Абрамян Г.К. пошел домой. Затем примерно через 20-30 минут в подъезд вошла А., которая является мамой Абрамяна Г.К., они поздоровались и А. прошла в сторону лифта. Примерно в 07 часов 30 минут 02 августа 2014 года Абрамян Г.К. вышел из дома на работу. В промежуток времени с 01 часа 20 минут до 07 часов 30 минут 02 августа 2014 года Абрамян Г.К. из дома не выходил, в чем З. уверена, так как она находилась на своем рабочем месте и не спала всю ночь; показания свидетелей защиты А. и А., согласно которым, Абрамян Г.К. является сыном А., А. является сестрой Абрамян Г.К., которого они могут охарактеризовать только с положительной стороны. А. и А. показали, что примерно с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут 02.08.2014 г. Абрамян Г.К. находился дома по адресу: г.Москва, *, и в указанный период времени из дома он не выходил; показания свидетеля защиты П., согласно которым, она является лечащим врачом Абрамяна К.Г. на протяжении последних 4 лет в связи с заболеванием глаз, а именно роговицы. Имеющееся у Абрамяна К.Г. заболевание характеризуется снижением зрения и истончением роговицы глаза, в связи с чем, ему противопоказаны физические нагрузки и труд. При этом П. пояснила, что 02.08.2014 г. Абрамян К.Г., в силу своего состояния здоровья, не мог обхватить сзади за туловище Ч. и бросить его на асфальт; представленное защитником заключение специалиста N* от 22.05.2015 г., согласно которому у Абрамяна Г.К. полученный 20.04.2014 г. перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, в период времени с 25.07.2014 г. по 13.09.2014 г. не зажил. На месте перелома указанных костей сформировалось патологическое образование - "ложный сустав" с искривлением левого предплечья и резким нарушением функций конечности - невозможность выполнения различных движений в привычном объеме и поднятие тяжестей свыше 300 грамм. Все приведённые факты о состоянии здоровья Абрамяна Г.К. указывают на то, что исключено использование Абрамяном Г.К. своей левой руки для силового захвата и броска человека при событиях, произошедших 02.08.2014 г. в период времени с 06.00 до 06.30, в связи с функциональной ее непригодностью; показания специалиста З., допрошенного в суде по ходатайству защиты, согласно которым, доводы, изложенные в заключении специалиста N* от 22.05.2015 г., он подтвердил и пояснил, что 02.08.2014 г. Абрамян К.Г., в силу своего состояния здоровья, не мог обхватить сзади за туловище Ч. и бросить его на асфальт, поскольку полученный Абрамяном К.Г. 20.04.2014 г. перелом обеих костей левого предплечья в средней трети к тому времени не зажил.

В судебном разбирательстве Абрамян Г.К. показал, что преступление в отношении Ч. он не совершал, так как в период с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут 02.08.2014 г. он находился дома по адресу: г.Москва, *.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Абрамяна Г.К. Показания Абрамяна Г.К. отвергнуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Также судом отвернуты доказательства защиты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Абрамяна Г.К. в преступлении.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Абрамяна Г.К., в том числе выдвинутая им версия о наличии у него алиби, получили надлежащую оценку в приговоре, как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего Ч. были проверены судом в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку в приговоре как достоверные, поскольку подтверждаются доказательствами обвинения, и судом не было установлено причин для оговора им Абрамяна Г.К. Апелляционные жалобы также не содержат ссылок на такие причины.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что потерпевший ошибается, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. показания потерпевшего подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам по делу, объективно установленным в судебном разбирательстве. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что субъективный портрет, составленный потерпевшим при обращении его в правоохранительные органы, соответствует внешности Абрамяна Г.К., и последний был опознан им на следствии, как лицо, совершившее в отношении него преступление. В судебном разбирательстве потерпевший также настаивал на своих показаниях.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при опознании потерпевшему предъявлялись лица, не схожие по внешности с Абрамяном Г.К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. таких обстоятельство по делу не установлено. Как усматривается из протокола опознания, лица, участвовавшие в данном следственном действии, таких заявлений не делали, в том числе опознаваемый и его защитник. В судебном разбирательстве об этом также никто, в том числе Абрамян, не заявлял. Судебная коллегия не усматривает недопустимости данного доказательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетелей защиты судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные показания получили надлежащую оценку в приговоре, как не подтверждающие алиби Абрамяна Г.К., по обстоятельствам подробно изложенным в приговоре, в том числе с учетом анализа всех доказательств по делу, установленного характера взаимоотношений свидетелей с Абрамяном и объективности их показаний, соотношения сообщенных ими сведений со временем совершения преступления. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств защиты. В том числе судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на то обстоятельство, что, согласно сведениям о фиксации передвижения транспортных средств АПК "П.", в 2 часа 40 минут 2 августа 2014 года автомобиль марки "М.", г.р.з. *, на котором по заявлению потерпевшего скрылись напавшие на него лица, находился по адресу: г.Москва *, т.е. в районе места проживания Абрамяна Г.К. по адресу: г.Москва *, после чего данный автомобиль в 5 часов 59 минут следовал у дома N* по * в сторону центра.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии у Абрамяна алиби.

Ссылки в апелляционных жалобах на невозможность совершения Абрамяном Г.К. преступления в силу состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. данным доводам дана оценка в приговоре и суд обосновано отверг их, т.к. выводы врача Плисковой и специалиста З., в том числе в данном им заключении, носят предположительный характер, основанный на медицинских рекомендациях не поднимать тяжести, а не на обследовании на предмет фактической возможности выполнения Абрамяном Г.К. указанных потерпевшим действий.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что следствием не установлены соучастники преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не влияет на законность обоснованность выводов суда о виновности Абрамяна Г.К. и не влечет возвращения дела прокурору, как полагает в апелляционной жалобе защитник.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Абрамяна Г.К.: по ст.161 ч.2 п.а,г,д УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, мотивированы судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Абрамяну Г.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия в его совершении, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в отношении АБРАМЯНА Г.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Марочкина А.В., осужденного Абрамяна Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: