Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11043/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: культурные ценности - проведение экспертизы - вещественные доказательства - хищение - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11043/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Дмитриенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриенко И.Г., адвокатов Григорьева А.В., Белынцева В.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Дмитриенко И.Г., судимый 13 октября 1999 года Люблинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 325, п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, 23 марта 2004 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы приговор изменен, действия Дмитриенко И.Г. с ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в ред. ФЗ от 1996 г., назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 164 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 159 в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч. 1 ст. 164 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дмитриенко И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дмитриенко И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дмитриенко И.Г. исчислен с 30 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 20 апреля 2014 года до 30 июня 2015 года.

Гражданский иск Б. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дмитриенко И.Г. в пользу Б. 3308497 рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Григорьева А.В., осужденного Дмитриенко И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дмитриенко И.Г. признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,

хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриенко И.Г. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что картины у Х., Р., Б. не похищал, также не похищал имущество у Б.

Не согласившись с приговором суда адвокатами Григорьевым А.В., Белынцевым В.Н., осужденным Дмитриенко И.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Дмитриенко И.Г. состава преступления, ссылаясь на то, что по поводу эпизода с картиной Х., Дмитриенко И.Г. пояснял, что с Х. он не знаком, на ул. "..." в г. Москве никогда не был, картину "1" видел у своей знакомой Т., также, что Х. не является владельцем данной картины. Показания потерпевшего Х. не подтверждены никакими доказательствами, являются противоречивыми. Адвокат считает, что данный эпизод должен быть, в связи с вышеизложенным, исключен из обвинения. По второму эпизоду отмечает, что из показаний Дмитриенко И.Г. следует, что он познакомился с Ш. только 13 марта 2008 года, он действительно брал у нее три картины на экспертизу, две из которых он ей вернул, третью картину - "2" у него похитили неизвестные люди, о чем он сообщил Ш. Доказательств, которые бы опровергали данные показания, не имеется, в связи с чем и данный эпизод подлежит исключению из обвинения. По третьему эпизоду, Дмитриенко И.Г. утверждает, что с 24 по 25 июня 2015 года он находился в "..." Московской обл. Показания потерпевшей доказательствами не подтверждены, обвинительный приговор в этой части вынесен необоснованно. Отмечает, что экспертиза по картине "3" не может служить доказательством по делу, в виду отсутствия полных материалов, данная экспертиза не содержит фототаблицы. Обращает внимание, что у Дмитриенко И.Г. имеется тяжелое заболевание, на его иждивении находятся мать и двое малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Белынцев В.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дмитриенко И.Г. новое решение, которым уголовное преследование в отношении Дмитриенко И.Г. прекратить за недоказанностью, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты доводы Дмитриенко И.Г. о том, что он не совершал преступлений, он давал по делу подробные, последовательные показания. Анализ показаний потерпевшего Х. свидетельствует, что с его стороны не исключен оговор Дмитриенко И.Г. В объективности показаний потерпевший Б. имеются сомнения. Не могут быть положены в основу обвинения и показания Г., так как имеющиеся в них противоречия не устранены. Заключение эксперта в отношении картины "3" не содержит фототаблицы картины, несмотря на то, что эксперт делает на нее ссылку. Изложенное свидетельствует, что предъявленное Дмитриенко И.Г. обвинение не подтверждено, доводы о невиновности не опровергнуты. Выводы суда о виновности Дмитриенко И.Г. в совершении преступлений являются предположительными и основываются на догадках.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриенко И.Г. просит прекратить в отношении него уголовное дело ха недоказанностью и отсутствием состава преступления в его действия, также отменить приговор в части гражданского иска в пользу потерпевшей Б., ссылаясь на то, что приговор является судебной ошибкой, вину свою в совершении инкриминируемых преступлений он полностью отрицает, так как он их не совершал. Считает, что доказательств его вины в совершении преступлений по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дмитриенко И.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что в 1992 году его отец в г. Батуми приобрел с рук картину художника Шилова А.М. "1". Примерно в 2007 году он привез картину в г. Москву для украшения своего жилища. В мае 2007 года он решил сделать экспертизу картины. В период времени с 10 по 20 мая 2007 года он был в ресторане "_", где случайно познакомился с Дмитриенко И.Г. Дмитриенко И.Г. рассказал, что занимается картинами, в том числе и экспертизами. Он рассказал Дмитриенко И.Г. историю приобретения его отцом картины. Дмитриенко И.Г. спросил, хотел бы он оценить картину, на что тот ответил положительно. Он передал картину Дмитриенко И.Г.. На следующий день Дмитриенко И.Г. пояснил, что экспертиза будет проведена за неделю. Он позвонил Дмитриенко И.Г. через два-три дня, но тот на звонки не отвечал. Примерно через день Х. дозвонился Дмитриенко И.Г., который пояснил, что он болел и не мог ответить. Также Дмитриенко И.Г. пояснил, что передал картину эксперту, который после проведения экспертизы сразу вернет картину. После этого разговора Х. дозвониться Дмитриенко И.Г. больше не смог, телефон был отключен. Ущерб в размере 100000 рублей является для него значительным,

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что в его коллекции были картина И. Грабаря "4", стоимость картины на момент приобретения составляла 2500000 рублей, картина С. Малявина "5", которую он приобрел за 2000 евро, исходя из рыночной стоимости он оценивает данную картину 100000 рублей. Также в коллекции Р. была картина С. Герасимова "2", которую он оценивает в 550000 рублей. В 2008 году он решил продать эти картины, о чем сказал Ш. Примерно через месяц Ш. сообщила, что у нее есть покупатель. После этого, примерно в начале 2008 года, Ш. приехала к нему домой и он передал Ш. вышеуказанные картины. Потом на протяжении нескольких месяцев в ходе телефонных разговоров Ш. говорила, что картины передала другому посреднику, который обещает ей расплатиться за них в скором времени. Вскоре Ш. сообщила, что картины она передала Дмитриенко И.Г. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3150000 рублей,

- показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что, примерно в 22 часа 24 июня 2008 года к ней домой пришел Дмитриенко И.Г. с неизвестными ей мужчиной и женщиной, которые остались ждать за дверью. Они с Дмитриенко И.Г. выпили шампанского, примерно в 23 часа 30 минут 24 июня 2008 года Дмитриенко И.Г. ушел. После выпитого шампанского она почувствовала недомогание и легла спасть. В 16 часов 25 июня 2008 года она проснулась и увидела, что в квартире нарушен естественный порядок, испорчены дверцы четырех шкафов, на стенах комнаты отсутствуют картины, которые находились в рамках. Из квартиры у нее похищены 10 картин Налбандяна Д.А., Соколова Н.А., а также иное имущество на общую сумму 3738497, 40 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что она длительное время знает Дмитриенко И.Г., который занимался посредничеством в продаже произведений искусства. От антикваров она знала, что у Дмитриенко И.Г. плохая репутация, он склонен к криминалу. В 2007 или 2008 году, Т. привезла на антикварный салон, проходящий в ЦДХ, картину А.М. Шилова "1" и передала ей на реализацию. Т. хотела получить за картину 50000 долларов США. Т. сказала, что купила указанную картину где-то в г. Москве за 3000 долларов США. В сохранной расписке отражено название "В мастерской", поскольку фактически картина названия не имеет. Картина "В мастерской" является картиной "1". Примерно в начале августа 2008 года ей позвонила Т. и предложила ей купить две картины небольших размеров Д.А. Налбандяна,

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что примерно в 2008 году Р. попросил ее оказать содействие в проведении экспертных работ в ГНИИР им. Грабаря на картины: С. Герасимова "2", С. Малявина "5", И.Грабаря "4". После Р. передал ей вышеуказанные картины у себя дома. Примерно через неделю Ш. отвезла картину И. Грабаря "4" в НИИР им. Грабаря для проведения экспертизы, эксперт Геращенко, осмотрев картину, сообщила, что, скорее всего, это не подлинник и сказала, что она уезжает в отпуск. Примерно через месяц Ш. узнала, что Дмитриенко И.Г. собирается ехать в НИИР им. Грабаря с картинами для подтверждения подлинности, в связи с чем она попросила Дмитриенко И.Г. отвезти картины, которые передал ей Р., так как Дмитриенко И.Г. был в хороших отношениях с экспертами проводящими экспертизы. 7 февраля 2008 года Ш. отдала Дмитриенко И.Г. картину С.Малявина "5", 14 февраля 2008 года - картину С. Герасимова "2. 21 февраля 2008 года - картину И.Грабаря "4". При передаче картин Дмитриенко И.Г. расписок не писал. В начале марта 2008 года она позвонила ему насчет картин, он сказал, что отдал все картины на экспертизы. Дмитриенко И.Г. не вернул ей переданные ему для проведения экспертиз картины,

- показаниями свидетелей А., В., Г., К., из которых следует, что в 2008 году они работали во всероссийском художественном научном реставрационном центре имени И. Грабаря. Владельцы произведений искусства, которые передают предметы на экспертизы, заносятся в учетные книги и в электронную базу данных. По данным учетам Дмитриенко И.Г. не проходит сдатчиком произведений искусства. Сведений о картинах: условное название "5" художника С. Малявина, условное название "2" художника С. Герасимова, условное название "4" художника И. Грабаря - не имеется,

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что в 2008 году Дмитриенко И.Г. позвонил ему и предложил продать картину С. Герасимова с условным названием "2" за 71000 рублей. В феврале 2008 года он встретился с Дмитриенко И.Г., вместе с которым были еще двое ранее ему незнакомых мужчин, один которых представился Б. и сказал, что является владельцем картины. Он передал Б. 71000 рублей, а тот передал ему картину. Примерно через неделю он продал вышеуказанную картину ранее незнакомому ему мужчине за 86000 рублей,

- показаниями свидетеля А1., из которых следует, что в 2008 году. Дмитриенко И.Г. приходил в галерею А1. "_", где интересовался картинами разных авторов. Примерно в 2008 году он дал Дмитриенко И.Г. на реализацию картину, которую он обещал реализовать в течение недели. Спустя месяц Дмитриенко И.Г. денежных средств за реализацию картины не передал, а сам пропал. Дмитриенко И.Г. часто менял номера мобильных телефонов. Примерно через полтора месяца он написал заявление в ГУВД по г. Москве о совершенных Дмитриенко И.Г. мошеннических действиях. Спустя неделю после подачи заявления, Дмитриенко И.Г. вернул картину, в связи чем, уголовное дело возбуждено не было,

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что примерно в конце мая в начале июня 2008 года ей позвонил Дмитриенко И.Г. и попросил помочь ему, в связи с долгом в казино. В это время с ней находился Б. и еще двое мужчин, которые решили ему помочь и уехали к нему. Примерно в конце лета 2008 года Дмитриенко И.Г. предложил ей помочь в реализации картин художника Д.А. Налбандяна. Она знала, что Дмитриенко И.Г. общается с кем-то из родственников художника, и не раз реализовывал картины Налбандяна Д.А., в связи с чем, она решила ему помочь. Она помогла реализовать Дмитриенко И.Г. две картины и выкупила у него две открытки. Нереализованные картины художника Налбандяна Д.А. Дмитриенко И.Г. забрал,

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Дмитриенко И.Г. приходил к Б. в галерею с различными картинами и предлагал их приобрести. В 2009 году его знакомая Ш. рассказала, что Дмитриенко И.Г. похитил у нее несколько картин, в связи с чем, они хотели встретиться с Дмитриенко И.Г., но он пропал,

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что примерно в 2009-2010 годах он приобрел у Дмитриенко И.Г. две картины художника Д.А. Налбандяна с условными названиями "6" ("_") и "7". Вместе с Дмитриенко И.Г. к Г. приходила Т., которая сказывала, что картины принадлежат ей и поясняла, что эти картины подлинны и они из семьи художника. Со слов Дмитриенко И.Г. Г. знал, что он бывает в гостях у старушки, имеющей коллекцию картин Д.А. Налбандяна. Картины Г. приобрел за 5000 долларов США, при этом денежные средства он передавал частями. Часть денежных средств Г. передал Дмитриенко И.Г., а остальные денежные средства дважды забирала Т. За полгода до показа ему картин Д.А. Налбандяна, Т. показывала ему картину А.М. Шилова с условным названием "1", при этом она пояснила, что после написания картины Шилов А.М. подарил картину, и она все время находилась в одной семье,

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ей позвонила Т. и предложила приобрести у нее картину художника Д.А. Налбандяна "3" за 60000 долларов США. Картину она приобрела у Т. за 55000 долларов США, при этом Т. сказала, что картину она приобрела у родственников или у знакомых художников. Примерно через неделю она продала картину З. за 80000 долларов США,

- показаниями свидетеля Ш1., из которых следует, что Дмитриенко И.Г. выступал как дилер, предлагал различные картины и интересовался картинами разных авторов. Примерно в 2008 или 2009 году Дмитриенко И.Г. рассказал, что у него есть знакомая женщина, которая была лечащем врачом известного художника Д.А. Налбандяна и у нее дома имеется коллекция его картин. Дмитриенко И.Г. пригласил его к ней домой, они пришли к Б. домой, но картины он смотреть не стал, он отвел Дмитриенко И.Г. в сторону и сказал, что покупать у нее ничего не будет. Примерно осенью 2009 года ему позвонила знакомая Дмитриенко И.Г. Т., с которой ранее его познакомил Дмитриенко И.Г. Т. предложила посмотреть и купить у нее 3 или 4 картины художника Налбандяна Д.А., он отказался от их приобретения,

- показаниями эксперта К., из которых следует, что ею совместно с экспертом Б. была проведена комплексная искусствоведческая экспертиза картин Налбандяна Д.А.: "7", "6" ("_") и "3". Представленные картины в какой-либо реестр не входят. Названия представленных картин на экспертизу - условны. В названиях фактически отображено то, что изображено на картинах, точного названия у них нет. Подтвердила стоимость картин, указанных в заключении. Картина с условным названием "3" имеет музейное значение и особую культурную ценность, как живописное произведение советского художника, выполненное в самый расцвет его творчества. Данная картина представляет собой особую культурную ценность, как произведение выполненное художником Д.А. Налбандяном в период творческого расцвета, стоящее в одном ряду с великими художественными творениями советских художников 1950-х годов,

Помимо изложенного виновность Дмитриенко И.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Х. от 1.12.2009 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриенко И.Г., который в мае 2007 года мошенническим путем завладел принадлежащей ему картиной художника Шилова А.М. "1",

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.02.2010 г., согласно которому Х. опознал Дмитриенко И.Г., которому он передал картину художника А.М. Шилова "1",

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2010 г., согласно которому Х. подтвердил, что в мае 2007 года он, находясь в автомобиле "_" по адресу: "_.", передал Дмитриенко И.Г. для проведения экспертизы картину художника А.М. Шилова "1",

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.02.2010 г., согласно которому Х. опознал картину Шилова А.М. "1", которая досталась ему от отца,

- протоколом выемки от 17.02.2010 г., согласно которому в антикварном салоне ООО "_" по адресу: "_.", изъята картина художника А.М. Шилова с условным названием "1",

- протоколом выемки от 17.02.2010 г., согласно которому в антикварном салоне ООО "_" изъята сохранная записка на картину художника А.М. Шилова "1",

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2010 г., согласно которому осмотрена сохранная записка на картину художника А.М. Шилова "В мастерской",

- сохранной запиской, согласно которой К. у Т. была принята картина художника А.М. Шилова "В мастерской" стоимостью 50000 долларов США на экспертную оценку,

- заключением эксперта N15/10 от 19.03.2010 г., согласно выводам которого, картина Шилова А.М. "1" является предметом культурного назначения и интересна, как пример раннего творчества А.М. Шилова, особой художественной и культурной ценности не имеет. Примерная стоимость картины составляет 80000-100000 рублей,

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2010 г., согласно которому осмотрена картина художника А.М. Шилова с условным названием "1",

- вещественными доказательствами: сохранной запиской на картину художника А.М. Шилова с условным названием "1", и картиной художника Шилова А.М. с условным названием "1",

- заявлением Б. от 2.07.2008 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого, похитившего картины художника Налбандяна Д.А. и другое личное имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от 2.07.2008 г., план-схемой и фототаблицей, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: "_",

- протоколом добровольной выдачи от 19.03.2009 г., согласно которому Г. добровольно выдал картины художника Налбандяна Д.А с условными названиями "6" ("_") и "7",

- протоколом обыска от 15.06.2009 г., согласно которому по адресу: "_.", в помещении ООО "_" была обнаружена картина художника Налбандяна Д.А. с условным названием "3",

- заключением комплексной искусствоведческой судебной экспертизы N79 от 5.08.2009 г., согласно которого стоимость картины Д.А. Налбандяна с условным названием "7" составляет 35000 рублей. Стоимость картины Д.А. Налбандяна "6" ("_") составляет 45000 рублей Указанные картины являются культурными ценностями. Стоимость картины Д.А. Налбандяна с условным названием "3" составляет 350000 рублей. Указанная картина имеет музейное значение и особую культурную ценность, как живописное произведение советского художника, выполненное в самый расцвет его творчества. Представляет собой особую культурную ценность, как произведение выполненное художником в период творческого расцвета, стоящее в одном ряду с великими художественными творениями советских художников 1950-х годов,

- протоколом предъявления предмета для опознания от 5.08.2009 г., согласно которому Б. опознаны картины художника Д.А. Налбандяна с условными названиями "6" ("_"), "3" и "7", как принадлежащие ей картины, которые были у нее похищены,

- протоколом осмотра предметов от 3.04.2010 г., согласно которому осмотрены картины художника Д.А. Налбандяна с условными названиями "6" ("_"), "3" и "7",

- вещественными доказательствами: картинами художника Д.А. Налбандяна с условным названием "6" ("_"), "7" и "3",

- заявлением Р. от 18.10.2011 г, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в г. Москве в 2008 году похитили мошенническим способом у него картины: И. Грабаря "4" стоимостью 2400000 рублей, С. Малявина "5" стоимостью 750000 рублей, С. Герасимова "2" стоимостью 450000 руб. В результате чего Р. причинен ущерб, в размере 3600000 рублей, который для него является значительным,

- протоколом осмотра документов от 17.01.2012 г., согласно которому осмотрена копия расписки Б. от 10 февраля 2009 года,

- вещественным доказательством: копией расписки Б. от 10.02.2009 г., иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дмитриенко И.Г. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Х., Р., Б. и свидетелей К., Ш., А., В., Г., К1., А1., А2., Т., Б., Г., Ф., Ш., К., из которых следует, что именно Дмитриенко И.Г. совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Дмитриенко И.Г., выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не похищал картины у Х., Р., Б., а также имущества у Б., были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного о том, что картина с условным названием "1" не принадлежит потерпевшему Х., правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

Экспертизы, имеющиеся в деле, проведены компетентными экспертами с большим стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Отсутствие фототаблицы к заключению экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В связи с чем, доводы осужденного, что картина с условным названием "3" не представляет собою культурной ценности, являются также несостоятельными. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, были подтверждены в судебном заседании экспертом К.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дмитриенко И.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 164 УК РФ в действующей редакции.

Суд обоснованно исключил из обвинения Дмитриенко И.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ указание на совершение им хищения картины Налбандяна Д.А. с условным названием "3", поскольку хищение данной картины охватывается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 164 УК РФ, так как указанная картина имеет особую культурную ценность.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Наказание Дмитриенко И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе состояние здоровья и наличие двух малолетних детей.

Наличие в действиях осужденного Дмитриенко И.Г. опасного рецидива суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку на момент совершения им в 2008 году умышленных тяжких преступлений судимость Дмитриенко И.Г. за совершение ранее умышленного тяжкого преступления являлась непогашенной. При этом указание суда на предыдущую судимость осужденного по ст. 162 УК РФ является явной технической ошибкой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дмитриенко И.Г. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, взысканная в пользу потерпевшей с осужденного сумма в счет возмещения причиненного ущерба подтверждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Дмитриенко И.Г., в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Дмитриенко И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева А.В., Белынцева В.Н., осужденного Дмитриенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: