Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-11051/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: сотрудник полиции - опасность для жизни - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - судебное следствие - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-11051/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-11051/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Шевчука А.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевчука А.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 25 марта 2015 г., которым

Шевчук А. В., **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15.08.2014 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Шевчука А.В. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевчук А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что ** **** **** г. в квартире N **, расположенной по адресу: г. **** **** д. ** корп. **, в ходе ссоры с И. Л.В. рукой нанес два удара в область лица последней, причинив закрытый перелом нижней челюсти, повлекший наступление средней тяжести вреда здоровью, затем кухонным ножом умышленно нанес один удар в область живота И. Л.В., причинив ей проникающую в брюшную область колото-резаную рану, повлекшую наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шевчук А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шевчук А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом уголовного закона. Оценивая собранные по делу доказательства, осужденный утверждает, что ножевое ранение И. он не наносил, потерпевшая сама себе нанесла удар ножом в живот, о чем говорила как на следствии, так и в суде, также поясняла, что каких-либо претензий к нему - Шевчуку она не имеет. Одновременно осужденный указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые содержат противоречия и основаны на догадках, а потому являются недопустимыми доказательствами, кроме того, в соответствии с экспертными заключениями потерпевшая могла сама себе нанести ножевое ранение, на ноже каких-либо отпечатков не было обнаружено. Он - Шевчук признает нанесение двух ударов по лицу И., в результате чего у потерпевшей была сломана челюсть. Также Шевчук А.В. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в то время, как он частично вину признал, ****. Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванникова А.Е. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Шевчука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шевчука А.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Шевчука А.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей И. Л.В. об обстоятельствах ее избиения сожителем Шевчуком в ночь с ** на ** **** **** г.,

- показаниями свидетеля - сотрудницы магазина "****" С. В.Н. об обстоятельствах, при которых в указанный магазин за помощью обратилась И., пояснившая, что ее порезал и избил муж,

- показаниями свидетеля - сотрудника скорой медицинской помощи А. А.А. об обстоятельствах, при которых И. пояснила ему, что все телесные повреждения, в том числе ножевое ранение, ей были причинены сожителем,

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т. С.Н., которому И. пояснила, что сожитель нанес ей ранение в область живота в ходе конфликта, после чего она убежала из дома, при этом потерпевшая передала сотрудникам полиции ключи, сообщив, что Шевчук находится в квартире, в результате чего осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции,

- заявлением И. Л.В. о причинении ей Шевчуком А.В. телесных повреждений,

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевшей, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, в их числе - кухонный нож,

- протоколами опознания И. Л.В. и Шевчуком А.В. кухонного ножа,

- заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у И. Л.В. различных телесных повреждений, в том числе - колото-резаной раны брюшной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

а также иными приведенными в приговоре материалами дела.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были объективно подтверждены свидетелями в судебном заседании и совокупностью иных доказательств.

Показания Шевчука А.В. и И. Л.В. о том, что ножевое ранение потерпевшая нанесла себе сама, судом проверены. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, а также поведение И. Л.В. во время конфликта и непосредственно после него, указанные показания осужденного и потерпевшей обоснованно признаны судом не соответствующими действительности с приведением в приговоре убедительных доводов.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевчука А.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шевчука А.В., который ****.

**** признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Размер наказания назначен судом Шевчуку А.В. в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Шевчуку А.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в отношении Шевчука А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи