Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11072/15

Судья: Васильев Б.И. Дело N 10-11072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.;

защитников: адвоката Темирсултанова Р.З., представившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 1 сентября 2015 года;

адвоката Абдулвахабова М.Б., представившему удостоверение N ***** и ордер N ***** от 23 июня 2015 года;

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 31 августа 2015 года;

осужденных Киришкаева З.Р. и Саламова З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Киришкаева З.Р. и Саламова З.З., адвокатов Темирсултанова Р.З. и Стассий А.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении

Киришкаева З.Р., не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Киришкаева З.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Киришкаеву З.Р. постановлено исчислять со 2 августа 2014 года;

Саламова З.З., не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Саламова З.З., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Саламову З.З. постановлено исчислять с 30 августа 2014 года.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения осужденных Киришкаева З.Р. и Саламова З.З., адвокатов Темирсултанова Р.З., Абдулвахабова М.Б. и Стассий А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Киришкаев З.Р. и Саламов З.З., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах: Киришкаев З.Р. и Саламов З.З. вступили между собой и неустановленным соучастником в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, после чего в ночь на 30 июля 2014 года прибыли к квартире N ***** по адресу: г. Москва, *****, дом *****, в которой проживали граждане *****, где надели на лица маски черного цвета, а неустановленный соучастник с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению держал в руке предмет, похожий на пистолет.

Дождавшись, когда примерно в 00 часов 30 минут 30 июля 2014 года гражданин ***** Б. открыл входную дверь квартиры, Киришкаев З.Р., Саламов З.З. и их соучастник втолкнули последнего обратно и незаконно проникли в указанную квартиру, где Киришкаев З.Р. нанес гражданам ***** Н. и Н. удары руками и ногами по лицу и телу, причинив им физическую боль, а Саламов З.З. и неустановленный соучастник нанесли гражданам ***** Б. и Ч. удары руками и ногами по голове и телу, чем причинили Б. телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а Ч. - телесные повреждения в виде ран, потребовавших наложения хирургических швов, в лобной, теменной областях, в параорбитальной (окологлазничной) области слева с переходом на спинку носа, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Далее, Киришкаев З.Р., Саламов З.З. и неустановленный соучастник связали скотчем руки и ноги потерпевших Н., Н., Б. и Ч., после чего похитили находящееся в квартире имущество, а именно: мобильный телефон марки Айфон 5с стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон Айфон 4 стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие потерпевшей Ф.; мобильный телефон марки Айфон 5с стоимостью 15000 рублей и денежные средства в сумме 280000 рублей, принадлежащие потерпевшему Н.; денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему Б., после чего скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, подсудимые Киришкаев З.Р., Саламов З.З. и неустановленный соучастник похитили при вышеуказанных обстоятельствах путем разбоя принадлежащее потерпевшим Ф., Н., Б. и Ч. имущество на общую сумму 353000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Саламов З.З. просит приговор в отношении него отменить, просит уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, указывает на то, что в основу приговора положены показания, данные без участия защитников, заключения СМЭ недопустимые, поскольку на момент освидетельствования потерпевшие могли получить телесные повреждения в другое время, в связи с чем его действия надлежало переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом рассмотрено уголовное дело необъективно, суд принял во внимание то, что он юридически не судим, назначив ему несправедливое наказание, не учел суд то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, доказательства причастности к преступлению Киришкаева З.Р. сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе осужденный Киришкаев З.Р. просит приговор в отношении него отменить, и его оправдать, его вина не доказана, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, он находился в момент совершения преступления в другом месте, суд отказал в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания для вызова свидетеля защита, который может подтвердить данное обстоятельство, указывает на то, что показания потерпевших противоречивые и непоследовательные, в том числе о количестве лиц, напавших на них, заключения СМЭ недопустимые, поскольку через три месяца, на момент освидетельствования потерпевшие могли получить телесные повреждения в другое время, не установлены обстоятельства изъятия признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов, данное доказательство является недопустимым, потерпевшие в судебном заседании не смогли уверенно опознать лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение, с которого была сорвана маска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Стассий А.Д. просит приговор в отношении Киришкаева З.Р., Саламова З.З. отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Киришкаева З.Р., смягчить наказание Саламову З.З., указывает на то, что вина Киришкаева З.Р. не доказана, тот находился в момент совершения преступления в другом месте, суд отказал в отложении судебного заседания для вызова свидетеля защита, который может подтвердить данное обстоятельство, не установил суд всех участников преступной группы и степень их вины, что повлекло к назначению несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсултанов Р.З. просит приговор в отношении Киришкаева З.Р. отменить и уголовное дело в отношении Киришкаева З.Р. направить на новое судебное рассмотрение, показания потерпевших противоречивые, непоследовательные и взаимоисключающие, в том числе о лице, совершившем в отношении них разбойное нападение, с которого была сорвана маска, суд не дал надлежащей оценки показаниям Саламова З.З. о том, что преступление совершил его дядя, а Киришкаев З.Р. преступления не совершал.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Киришкаев З.Р. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что преступление он не совершал.

Осужденный Саламов З.З. признал себя виновным в совершенном преступлении и показал, что совершил разбойное нападение в отношении граждан *****, признанных потерпевшими по делу, совместно со своим дядей С. и мужчиной по имени Б., а Киришкаев З.Р. в разбое не участвовал.

Несмотря на отрицание осужденным Киришкаев З.Р. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших показаниями потерпевших Б., Н., Ч., Н., Ф., свидетелей А., О., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что 30 июля 2014 года он, его сожительница Ф., а также Б., Ч. и Н. находились в квартире N ***** по адресу: г. Москва, *****, дом *****. Примерно в 00 часов 30 минут Б. стал уходить, и когда открыл входную дверь квартиры, то в квартиру незаконно ворвались трое мужчин в масках черного цвета, один из которых держал в руке предмет, похожий на пистолет. При этом нападавшие втолкнули Б. обратно в квартиру, где один из нападавших, в дальнейшем установленный как Саламов 3.3., ударил Б. по лицу и тот убежал на кухню, где находился Ч.. На кухне Саламов З.З. вместе с другим нападавшим стали наносить Б. и Ч. удары по лицу и телу, причинив им телесные повреждения. В это же время третий нападавший, в дальнейшем установленный как Киришкаев З.Р., нанес в комнате ему (Н.) и Н. удары по лицу и телу, причинив им физическую боль. Находившаяся в комнате его сожительница Ф. в это время выбежала на балкон и стала звать на помощь. В ходе избиения ему удалось сорвать маску с головы нападавшего, то есть с Киришкаева З.Р. и он запомнил его лицо. Далее, Киришкаев З.Р., Саламов З.З. и неустановленный соучастник связали его и других потерпевших скотчем, после чего похитили находящееся в квартире его имущество: мобильный телефон марки Айфон 5с стоимостью 15000 рублей и денежные средства в сумме 280000 рублей, а также похитили имущество потерпевшей Ф.: мобильный телефон марки Айфон 5с стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон Айфон 4 стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 30000 рублей и имущество потерпевшего Б.: денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего скрылись с места преступления;

Потерпевшего Б., Н. и Н. дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Н.

Потерпевшая Ф. дала показания об обстоятельствах нападения аналогичные показаниям потерпевшего Н., и их дополнила, показав, что она видела, как все трое нападавших покидают квартиру через балкон. Двое из них уже были без масок и одного она хорошо запомнила, им оказался Саламов З.З.

Потерпевшие Н., Ч., Б. опознали в Киришкаеве З.Р. человека, который в ночь на 30 июля 2014 года вместе с другими соучастниками незаконно ворвался в квартиру N ***** по адресу: г. Москва, *****, дом ***** и совершил вышеуказанный разбой.

Потерпевшая Ф. опознала в Саламове З.З. человека, который в ночь на 30 июля 2014 года вместе с другими соучастниками незаконно ворвался в квартиру N ***** по адресу: г. Москва, *****, дом ***** и совершил разбойное нападение. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания потерпевших Б., Ч., Н., Ф., Н., свидетелей А., О. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об его непричастности к преступлению.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного Киришкаева З.Р. и Саламова З.З. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Киришкаева З.Р. и Саламова З.З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного Саламова З.З. надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы осужденного Саламова З.З. о том, что суд в основу приговора положены показания, данные без участия защитников, не установлены обстоятельства изъятия признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимые, мотивируя свои доводы тем, что экспертное исследование проведено через продолжительное время после совершения преступления.

Из заключения экспертов следует, что судебно-медицинские экспертизы потерпевших проведены по медицинским документам, составленным в связи с обращение потерпевших за медицинской помощью в день совершения преступления, в связи с чем, несостоятельны доводы жалоб о том, что потерпевшие могли получить телесные повреждения в другое время.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что Киришкаев З.Р. в момент совершения преступления находился в другом месте, что доказательства причастности к преступлению Киришкаева З.Р. сфальсифицированы, суд не дал надлежащей оценки показаниям Саламова З.З. о том, что преступление он совершил со своим дядей, что Киришкаев З.Р. преступления не совершал.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Киришкаев З.Р. и Саламов З.З. совместно с неустановленным соучастником совершили разбойное нападение на потерпевших, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свидетель А. показал, что дядя Саламова З.З. не мог участвовать в совершении разбойного нападения, поскольку находился в указанный период за пределами Российской Федерации.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания для вызова свидетеля защита, который может подтвердить данное обстоятельство, поскольку указанное ходатайство не было заявлено, не отказывал суд в допросе явившихся свидетелей, не было у участников ходатайств о дополнении следствия.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших противоречивые и непоследовательные, потерпевшие в судебном заседании не смогли уверенно опознать лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение. Потерпевшие показали, что лицом, совершившим на них нападение, является Киришкаев З.Р.

Потерпевший Н. показал, что в ходе борьбы с Киришкаева З.Р. была сорвана маска, и он узнал в нем посетителя своего кафе, последний неоднократно видел Киришкаева З.Р.

Потерпевшая Ф. показала, что после совершения разбойного нападения с балкона квартиры спустились трое мужчин, двое из них были без маски, один из этих мужчин был Саламов З.З.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил суд всех участников группы и степень их вины, что повлекло к назначению несправедливого наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Киришкаеву З.Р. и Саламову З.З. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных личности виновных, в том числе их положительные характеристики, отсутствие судимостей у Киришкаева З.Р. и Саламова З.З., состояние здоровья родителей Киришкаева З.Р., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у Киришкаева З.Р. пятерых малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен Киришкаеву З.Р. и Саламову З.З. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Киришкаева З.Р. и Саламова З.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Киришкаева З.Р. и Саламова З.З., адвокатов Темирсултанова Р.З., Стассий А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: