Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11076/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - транспорт общего пользования - личный досмотр - статья 228 УК - событие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11076/15

Судья Коштур Т.И. Дело N 10-11076/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Сафармамадова Б.А.,

защитника осужденного - адвоката Куганова С.В., представившего удостоверение N 2183 ордер N 07/15 от 04 мая 2015 года,

переводчика Каракушовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сафармамадова Б.А. - адвоката Куганова С.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Сафармамадов Б. А., _________________, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Сафармамадову Б.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 15 июля 2014 года по 29 апреля 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Сафармамадова Б.А., его защитника - адвоката Куганова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сафармамадов Б.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно Сафармамадов Б.А. незаконно хранил при себе шесть пакетов с наркотическим средством - __________, общей массой _.. гр, что составляет крупный размер, когда _. года в период времени с .. часов ..минут _.часов 45 минут по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, рядом с остановкой общественного транспорта, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сафармамадов Б.А. вину по предъявленному обвинению признал в части, показал, что в момент задержания его сотрудниками полиции он имел при себе один пакетик "спайс" , который приобрел для собственного употребления, остальные пакетики с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Куганов С.В. в защиту интересов осужденного Сафармамадова Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; с неподтверждением выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит запрещающих норм права, поэтому объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в приговоре отсутствует, следовательно, отсутствует состав указанного преступления, поскольку основным нормативно правовым актом, содержащим запрещающие нормы и Перечень конкретных наркотических средств, является Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и в Списке I, однако ссылка на указанное постановление в фабуле обвинения Сафармамадова Б.А. отсутствует. Также указывает, что из предъявленного Сафармамадову Б.А. обвинения и в следственных процессуальных документов усматривается, что рассматриваемые обстоятельства имели место рядом с остановкой общественного транспорта "_.. в п. _. г. _. которая согласно представленным стороной защиты документам в действительности отсутствует. В приговоре суд самостоятельно без каких-либо на то оснований убрал из обвинения название остановки и указал место совершения преступления - "рядом с остановкой общественного транспорта в п. _. г. _.". При этом суд не учел, что все остановки общественного транспорта в Российской Федерации имеют свои названия. На основании чего, автор жалобы, считает, что при таких обстоятельствах судом не установлено и не доказано конкретное место совершения преступления, а, следовательно, не установлено и не доказано и событие преступления. Полагает, что суд необоснованно, без учета и объективной оценки показаний осужденного Сафармамадова Б. А. и свидетеля со стороны защиты Я. М.М., положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей М.М.Н., О. И.А. и Антипова М.И., являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы отдела полиции, а также показания свидетелей - понятых Х.А.Н. и Т. С.В., являющихся вольнонаемными сотрудниками того же подразделения полиции, показания которых вызывают обоснованное сомнение. Считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, стороне защиты было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых Х. А.Н. и Т. С.В., содержащихся в протоколах допроса их в качестве свидетелей и протоколе досмотра, которые имеют существенные различия, и что стало бы доказательством того, что данные лица не участвовали в личном досмотре осужденного. Просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы отменить и вынести оправдательный приговор в виду не установления события преступления, не причастности Сафармамадова Б.А. к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Сафармамадова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Назначенное Сафармамадову Б.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, отвечает достижению целей наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сафармамадов Б.А., его защитник - адвокат Куганов С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу. Также в дополнение к своей апелляционной жалобе адвокат указал, что просит проверить на законность решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Сафармамадова Б.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сафармамадова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей М. М.Н., О. И.А., А. М.И. - сотрудников полиции ППС отдела полиции Коммунарский УВД по ТиНАО ГУ МВД России об обстоятельствах задержания __.. года в ходе автопатрулирования территории п. ___. пос. ___. в г. Москве около остановки общественного транспорта гр. Сафармамадова Б.А., а также об обстоятельствах проведения в присутствии двух понятых личного досмотра задержанного Сафармамадова Б.А., в ходе которого из кармана шорт, одетых на Сафармамадова Б.А., было изъято шесть пакетиков, в которых, со слов задержанного, находилась курительная смесь "____"; по факту проведения досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи; при этом к задержанному меры физического и психологического воздействия не применялись;

- показаниями свидетелей Х. А.Н. и Т. С.В., согласно которым ___ года они приняли участие в качестве понятых при проведении на остановке общественного транспорта в п. ___ пос. _.. г. Москвы личного досмотра гр. Сафармамадова Б.А., в ходе которого из кармана шорт, одетых на досматриваемом, было изъято шесть небольших пакетов зеленого цвета; при этом Сафармамадов Б.А. пояснил, что в пакетах находится наркотическое вещество; по факту проведения досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи; психологического и физического давления на Сафармамадова Б.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о задержании __ года около _часов _.минут на маршруте патрулирования, у остановки общественного транспорта п. Воскресенское, пос. Воскресенское, г. Москвы Сафармамадова Б.А., у которого при себе находилось шесть пакетов с веществом растительного происхождения "__";

- протоколом личного досмотра Сафармамадова Б.А. от __. года, в ходе которого у последнего в левом кармане шорт были обнаружены и изъяты шесть пакетиков с веществом растительного происхождения "_."; при этом Сафармамадов Б.А. пояснил, что шесть пакетиков принадлежат ему;

- заключением эксперта N ____ от _. года, согласно выводам которого вещества общей массой _ г из шести пакетов, изъятые у гр. Сафармамадова Б.А., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - производное ______. включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- вещественным доказательством - наркотическим средством - производным ________.а.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения М. М.Н., О. И.А., А. М.И. - сотрудников полиции, а также Х. А.Н., Т. С.В., которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в том числе сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Сафармамадова Б.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сафармамадовым Б.А. преступления и доказанность его вины.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки, данной судом первой инстанции, показаний свидетеля Я. М.М. Как видно из приговора суда, показания данного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденного Сафармамадова Б.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ; о совершении в отношении него сотрудниками полиции незаконных действий, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а именно показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Сафармамадова Б.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными. Кроме того, по результатам проверки по факту возможной фальсификации доказательств по уголовному делу __.. года СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сафармамадова Б.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об отсутствии всех данных о событии преступления, поскольку они являются несостоятельными и противоречат представленным материалам уголовного дела, согласно которым судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, касающиеся события преступления ____.. года (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Одновременно, судебная коллегия вопреки доводам адвоката отмечает, что приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и его содержание соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено - привлечение Сафармамадова Б.А. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние здоровья Сафармамадова Б.А.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения; исправительная колония общего режима Сафармамадову Б.А. назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сафармамадову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Сафармамадова Б. А. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: