Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11077/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: особо крупный размер - курительные смеси - показания свидетеля - компьютер - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11077/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Воронова Д.А.,

защитников адвокатов Погодина Е.Б., Качалина В.Г.

при секретаре Неревяткиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронова Д.А., адвокатов Погодина Е.Б., Качалина В.Г. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, по которому

В О Р О Н О В Д. А., ___________.., судимый ________..,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Воронова Д.А. от 13 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Воронова Д.А., адвокатов Погодина Е.Б., Качалина В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Воронов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с ____ года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Воронов Д.А., адвокаты Погодин Е.Б., Качалин В.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Воронова Д.А. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что вывод суда о причастности Воронова Д.А. к незаконному обороту психотропных веществ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обвинительный приговор в отношении Воронова Д.А. основан на предположениях и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Подробно излагая в жалобах обстоятельства, признанные судом установленными, и анализируя доказательства, приведенные в приговоре, осужденный и его защитники указывают, что показания свидетелей К. И.О., М. Е.М., Х. С.А., К. Н.Ю., Ш. Л.Д., П. Е.С., Б. Ю.Г., Гаврилова А.Н., П. В.А., А. О.О., М. А.К., Б. В.К., А. К.А., а также письменные доказательства не содержат сведений о причастности Воронова Д.А. к сбыту психотропных веществ и не позволяют утверждать о виновности Воронова Д.А. во вмененном ему преступлении. Доказательства, представленные обвинением, не были должным образом проверены судом и требуют критической оценки, поскольку показания свидетеля К. П.В., не содержавшие первоначально сведений о роли Воронова Д.А. в преступлении, корректировались в ходе расследования с учетом процессуального положения Воронова Д.А., показания свидетелей М. А.К., Б. В.К., опровергаются показаниями свидетеля К. А.Т. о том, что карты "__." и "__" были оформлены по просьбе Г. Р.Г., и биллингом телефонных переговоров Воронова Д.А., из которых следует, что осужденный не контактировал с М.А.К. и Б. В.К. в указанном ими месте. По мнению авторов апелляционных жалоб, суд необъективно отнесся к оценке представленных ему доказательств и необоснованно отверг доказательства, подтверждающие невиновность Воронова Д.А. - показания Г. Р.Г., Д. Д.А., К. А.Т., А. О.О., А. К.А., А.М.В., В. Н.Н., В. А.В., А. А.А., заключения экспертов о том, что почерк на почтовом отправлении К. И.О. выполнен Г. Р.Г., отпечатки пальцев на данном почтовом отправлении также принадлежат Григоряну Р.Г., протокол осмотра системного блока компьютера Григоряна Р.Г., в котором содержится его переписка с К. И.О., ответ ООО "_" _, подтверждающий администрирование виртуальных счетов с компьютера Г. Р.Г. Вопреки требованиям закона суд положил в основу приговора в отношении Воронова Д.А. недопустимые доказательства - заключения экспертиз, назначенных и проведенных с нарушением прав Воронова Д.А., копию журнала почтовых отправлений, приобщенную к делу непроцессуальным путем. Исследуя доказательства по делу Воронова Д.А., суд нарушил право обвиняемого на защиту, не рассмотрев вопрос об исключении письменных доказательства, не относящихся к вмененному Воронову Д.А. преступлению, и отклонив ходатайства защиты о вызове и допросе экспертов. В нарушение закона защитники Воронова Д.А. не были уведомлены о предварительном слушании, в результате чего Воронов Д.А. не имел возможности заявить на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательств и возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное следствие также было начато в отсутствие защитников, с которыми Вороновым Д.А. были заключены соглашения, суд не рассмотрел вопрос о порядке исследования доказательств и не выяснил мнение защиты по данном вопросу. Предоставив обвинению возможность представлять доказательства по своему усмотрению и отклоняя ходатайства защиты (в частности ходатайство об истребовании сведений о том, какая именно базовая станция обслуживает территорию почтового отделения, с которого была отправлена посылка К. И.О.), суд лишил Воронова Д.А. возможности в полной мере реализовать свое право на защиту. Утверждая, что показания Воронова Д.А. об обстоятельствах, при которых он сообщил Г. Р.Г. номер почтового трекера отправления на имя К. И.О., осужденный и его защитники указывают, что при вынесении приговора в отношении Воронова Д.А. суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Квалифицируя действия Воронова Д.А. по признаку особо крупного размера, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку согласно постановлению правительства РФ от 1 января 2012 года, действовавшему на момент предъявления Воронову Д.А. обвинения и рассмотрения его дела судом, количество психотропного вещества, действия с которым вменялись Воронову Д.А, не могло расцениваться как особо крупный размер. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой назначение Воронову Д.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымовым Н.Э. на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Воронова Д.А. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Воронова Д.А. и назначил осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности Воронова Д.А., нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора в отношении Воронова Д.А., прокурором не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Воронова Д.А. законным и обоснованным.

Вина Воронова Д.А. в покушении на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного о том, что он часто контактировал с Г. Р.Г. и __. года по телефону сообщил ему номер почтового трекера отправления на имя Каширина И.О.; показаниями Г. Р.Г., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что совместно с Д. Д.А. занимался распространением запрещенных веществ, которые получал по почте, заказывая их через интернет, предложения о продаже веществ Г. Р.Г. размещал на интернет-сайте, а затем после поступления оплаты пересылал покупателям выбранные ими вещества по почте или передавал путем закладки в тайники, о которых сообщалось покупателям, оплата за вещества производилась в электронном виде, Воронов Д.А. знал, что Г. Р.Г. занимается продажей курительных смесей через интернет, помогал ему обналичивать денежные средства, вырученные от продажи курительных смесей, используя свою карту _., оформил карту _.. и еще несколько карт, чтобы Г. Р.Г. сам мог обналичивать поступающие на виртуальный счет денежные средства, Воронов Д.А. знал, что Г. Р.Г. помогает Д. Д.А. и несколько раз возил его на почту в г. Москву, кроме того по просьбе Г. Р.Г. Воронов Д.А. ездил в почтовое отделение за посылкой, так как Воронов Д.А. в дальнейшем планировал открыть с Г. Р.Г. совместный бизнес на средства, большая часть которых должна поступить от Г.Р.Г., Воронов Д.А. был заинтересован в деятельности Г.Р.Г., давал ему советы по организации продажи веществ, наличные денежные средства, вырученные Г. Р.Г. и полученные Вороновым Д.А. от продажи электроники, Г. Р.Г. и Воронов Д.А. хранили вместе, из общих денег брали необходимые суммы на личные расходы; показаниями Д. Д.А. о его роли в деятельности Г. Р.Г. по приобретению и продаже курительных смесей и о том, что Воронов Д.А. неоднократно подвозил Д. Д.А. в почтовые отделения г. Москвы, где Д. Д.А. получал и отправлял посылки с курительными смесями; показаниями свидетеля Астахова О.О. о том, что виртуальный счет N _.. в ООО _. "_." принадлежал ему, он пользовался эти счетом до конца _..года, а затем по просьбе К. А.Т. за _. рублей переда пароль от этого счета его знакомому, с того момента А. О.О. счетом не пользовался и никаких денежных переводов по этому счету не осуществлял, Г.Р.Г. известен А. О.О. как друг К.А.Т.; показаниями свидетелей Б.В.К. о том, что в _.. году он по просьбе К.А.Т. оформлял карты "_" и банка "_.", которые затем передал Воронову Д.А.; показаниями свидетеля М. А.К. о том, что по просьбе Воронова Д.А. он оформил на свой паспорт карту Банка "_..", которую отдал Воронову Д.А.; показаниями свидетеляй К. А.Т., из которых следует, что К. А.Т. по просьбе Г. Р.Г. оформил на своих знакомых 4 карты "_.." и "_.", которые отдал Г. Р.Г.; показаниями свидетеля А. К.А. о том, что по просьбе К. А.Т. он оформил на свое имя карту банка "_", которую сразу передал К. А.Т.; показаниями свидетелей Г. А.Н., К. П.В. - сотрудников Департамента ФСКН о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при проверке информации о группе лиц, занимающейся распространением наркотических средств, было установлено, что Воронов Д.А., Г. Р.Г. и Д. Д.А. получают наркотические средства из КНР и осуществляют их поставку в различные регионы России путем почтовых отправлений и закладки в тайники, заказы на приобретение наркотических средств Воронов Д.А. и Г. Р.Г. получают через сайт в сети Интернет, оплата заказов производится покупателями посредством электронной платежной системы и обналичивается Г. Р.Г. и Вороновым Д.А. путем снятия денег с банковских карт, в результате прослушивания телефонных переговоров Г. Р.Г. и Воронова Д.А. было установлено, что __. года после получения заказа и оплаты за наркотические средства Воронов Д.А. через "__." отправил в г. _.. на имя К. посылку с наркотическим средством, после чего сообщил Г. Р.Г. номер "трека", позволяющего отследить движение данной посылки с помощью интернета, а Г. Р.Г. передал этот номер заказчику, полученная в результате ОРМ информация была доведена до сведения сотрудников ФСКН по Пермскому краю, и К. И.О. при получении почтового отправления на его имя был задержан, __ года были задержаны Г. Р.Г., Д. Д.А. и Воронов Д.А., продолжавшие контактировать между собой, в ходе личных досмотров у Д. Д.А. были изъяты подготовленные для отправки конверты, в которых находились свертки с порошкообразным веществом, у Воронова Д.А. были изъяты сотовые телефоны и карты "__", у Григоряна Р.Г. также изъяли сотовые телефоны, в результате обследования жилищ задержанных из квартиры Григоряна Р.Г. изъяли несколько видов веществ, расфасованных в большое количество пакетов, трое электронных весов, системный блок и съемный жесткий диск, из квартиры Воронова Д.А. изъяты ноутбук и 4 карты Банка "__", в гараже матери Григоряна Р.Г. были обнаружены и изъяты 50 пакетов с курительными смесями, 6 электронных весов, банковские карты и упаковочный материал; показаниями свидетелей Ш. Л.Д., К. Н.Ю. о порядке работы почтового отделения, которым было принято отправление на имя К. И.О.; показаниями свидетелей М. Е.М. - сотрудников отдела УФСКН по Пермскому краю об обстоятельствах проведения ОРМ - контроль почтового отправления и задержания К. И.О. в связи с поступившей из УФСКН Москвы информацией о направлении на имя К. И.О. посылки с наркотическим средством; показаниями свидетеля К. И.О. о том, что он заказал через интернет сайт вещество под названием _.. и оплатил заказанное вещество по полученным от продавца реквизитам электронного кошелька, после того как он сообщил продавцу об оплате, ему пришло сообщение о том, что заказанное вещество выслано ему "__.", при получении через 7 дней посылки с веществом он был задержан сотрудниками УФСКН, в ходе личного досмотра у него был изъят конверт с порошкообразным веществом, при обыске в его квартире был изъят его компьютер и чеки на оплату __, в том числе за полученное им вещество _.; показаниями свидетеля Х. С.А., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре К. И.О. и подтвердившего факт изъятия у него почтового конверта с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля П. Е.С., присутствовавшей в качестве понятой при обыске в квартире К. И.О.; показаниями свидетеля В. И.С. об обстоятельствах, установленных в ходе расследования дела Воронова Д.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра К. И.О. и изъятия у него конверта с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что изъятое у К.И.О. порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит производное ___.; документами составленными в ходе подготовки и проведения в отношении К. И.О. оперативно -розыскного мероприятия контроль почтовых отправлений; протоколом обыска в жилище К. И.О., в ходе которого были изъяты системный компьютерный блок и чеки; протоколом осмотра системного блока с содержащейся в нем перепиской; актом обследования жилого помещения, в ходе которого из квартиры Г.Р.Г. изъяты различные вещества и системный блок; актом обследования помещений, в ходе которого по месту жительства Воронова Д.А. изъяты банковские и иные пластиковые карты, ноутбуки и жесткий диск; протоколами осмотров системного блока К. И.О., системного блока Г. Р.Г. и ноутбуков Воронова Д.А., в результате которых обнаружена переписка между К. И.О. и Г. Р.Г., а также между Г. Р.Г. и В. Д.А.; заключением эксперта о том, что рукописные записи на почтовом отправлении на имя К. И.О. выполнены Г. Р.Г.; заключением эксперта о наличии на адресованном К. И.О. конверте отпечатка пальца Г. Р.Г.; выпиской по виртуальному счету, на который К. И.О. были переведены денежные средства за заказанное им вещество _., с данными о привязке данного счета к счетам на имя Ж. И.А. и Воронова Д.А.; документами составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров в отношении Г.Р.Г., Д. Д.А. и Воронова Д.А., данными о принадлежности прослушиваемых абонентских номеров Г. Р.Г. и Воронову Д.А.; протоколами прослушивания фонограмм переговоров Г. Р.Г., Д. Д.А. и Воронова Д.А.; заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности Г. Р.Г., Д. Д.А. и Воронову Д.А. голосов на записях, полученных в результате ПТП; биллингом телефонных соединений Воронова Д.А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Воронова Д.А. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Вороновым Д.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания свидетелей, изобличивших Воронова Д.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, и письменные доказательства по делу согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в ОРМ и следственных действиях по делу Воронова Д.А,

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Воронова Д.А., Г. Р.Г., Д. Д.А. и К. И.О. проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), доказательства, полученные в ходе ОРМ и дальнейшего расследования по делу Воронова Д.А. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Так как доказательства, рассмотренные в судебном заседании по делу Воронова Д.А. получены в установленном законом порядке и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Не усматривая со стороны суда нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Воронова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 19 мая 2010 года), и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Воронова Д.А., фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ссылки Воронова Д.А. и его защитника на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", то она не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий Воронова Д.А., поскольку указанное постановление, определяет размеры наркотических средств для ст. 228-1 УК РФ в редакции вступившего в силу с 1 января 2013 года Федерального Закона РФ от 1 марта 2012 года, и не касается уголовного закона, действовавшего ранее. Федеральным Законом РФ от 1 марта 2012 года предусмотрено более строгое наказание за совершенное Вороновым Д.А. деяние, поэтому, согласно ст. 10 УК РФ, данный закон и связанное с ним Постановление Правительства РФ обратной силы не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность постановленного судом приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Дело Воронова Д.А. при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 229 УПК РФ, было назначено к рассмотрению в судебном заседании без предварительного слушания в порядке ст. 231 УПК РФ, что не лишило защиту возможности заявить ходатайства и об исключении доказательств, и о возврате дела прокурору.

Все заявленные защитой ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ним решения, которые ни коим образом не повлияли на выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, основанные на документальных данных, получивших в приговоре должную оценку.

Как следует из материалов дела адвокаты Погодин Е.Б. и Качалин В.Г., с которыми были заключены соглашения на защиту Воронова Д.А. в суде, были допущены к участию в деле с момента представления ими ордеров, согласно которым защита Воронова Д.А. была поручена адвокату Качалину В.Г. с ____ года, адвокату Погодину Е.Б. с __ года. При таких обстоятельствах начало судебного разбирательства по делу Воронова Д.А. __. года в отсутствие указанных адвокатов не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту, тем более, что после изложения государственным обвинителем существа предъявленного Воронову Д.А. обвинения суд отложил слушание дела в связи с заявлением Воронова Д.А. о наличии у него защитника по соглашению.

Наказание Воронову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Воронова Д.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Воронова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: