Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11079/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11079/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Зиновьева Д.Н.,

адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым

Зиновьеву Д Н,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2015 года включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении Зиновьеву Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Зиновьева Д.Н., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2015 года следователем 9-го отдела СС УФСКН России по г. Москве Кочмаревым А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Зиновьева Д.Н.

В тот же день Зиновьев Д.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 мая 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Зиновьеву Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 июня 2015 года на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 сентября 2015 года включительно, надлежащим должностным лицом.

25 июня 2015 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Никулинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Зиновьева Д.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2015 года включительно, мотивированное необходимостью выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

06 июля 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Зиновьева Д.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2015 года включительно, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Зиновьеву Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. в интересах обвиняемого Зиновьева Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для продления Зиновьеву Д.Н. меры пресечения, а следователем суду не были представлены доказательства необходимости продления данной меры пресечения. Ссылается на то, что следователем не представлены доказательства намерений Зиновьева Д.Н. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведения о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, в материалах отсутствуют. Суд в постановлении необоснованно в качестве мотива для продления срока содержания Зиновьева Д.Н. под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении не приведено мотивов невозможности избрания в отношении Зиновьева Д.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать Зиновьеву Д.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жеребцов Д.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, несостоятельными. Указывает, что суд в полной мере учел все обстоятельства дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Зиновьев Д.Н., адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Зиновьеву Д.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Зиновьева Д.Н. под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зиновьева Д.Н. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Зиновьева Д.Н., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Зиновьев Д.Н., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Зиновьева Д.Н.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Зиновьева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Зиновьева Д.Н. к инкриминируемому преступлению, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о наличии у Зиновьева Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для избрания в отношении Зиновьева Д.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Зиновьева Д.Н. под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зиновьева ДН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья