Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11085/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: фактическое задержание - исправительные колонии общего режима - государственный обвинитель - преступление - виды исправительных учреждений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11085/15

Судья Астафьева Е.А. N 10-11085/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Савиной С.А., Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова, предоставившего удостоверение N **********

и ордер ********************

осужденной Серебряковой М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Серебряковой М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Серебрякова М., ********************************

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 26 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время её содержания под стражей со дня фактического задержания с 18 марта по 26 мая 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя К.Купцовой, выслушав выступления осужденной Серебряковой М. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Серебрякова М.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт за 1000 рублей наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,44 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции.

Преступление ею совершено 17 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Серебрякова М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть, что она вину признала, её возраст, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья - что она страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в лечении от наркомании. Просит изменить вид исправительного учреждения общий режим на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. Купцова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Серебряковой М. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Серебрякова М. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Серебрякова М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 174). В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Серебряковой М. в совершении вмененного ей органами следствия преступления установлена материалами дела, и её действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Серебряковой М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Серебряковой М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет синдром зависимости от опиоидов, состояние её здоровья, возраст. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, суд признал в качестве смягчающих её наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих Серебряковой М. наказание, не установлено. Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Серебряковой М. наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Серебряковой М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о её личности. А поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает также необоснованными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Серебряковой М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Серебряковой М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: