Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11091/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - сотрудник правоохранительного органа - задержание - личный досмотр - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11091/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., осужденного Ткаченко М.В., адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко М.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

Ткаченко М В, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ткаченко М.В. под стражей в период с 28 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Ткаченко М.В. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Ткаченко М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он осужден за то, что при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, приобрел вещество в 8 пакетах, общей массой г, которое содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,4 г- производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также производное метиловый эфир 3-метил-2- (-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида) бутановой кислоты, которое незаконно хранил при себе вплоть до задержания в 14 час 30 минут 28 декабря 2014 года по адресу: когда указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Подробные обстоятельства преступного деяния изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко М.В., согласно приговору суда, вину признал частично, отрицая хранение наркотических средств в крупном размере, указывая, что хранил лишь один пакетик с наркотическим средством, остальные семь ему подкинули сотрудники правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что его вина в хранении наркотических средств в крупном размере не доказана, версия о том, что большую часть наркотиков ему подбросили сотрудники правоохранительных органов - не опровергнута. Показания сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, не соответствуют действительности. Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Г заявил о том, что ему (Ткаченко М.В.) предлагалось выдать наркотические средства, что противоречит показаниям свидетелей А, М Согласно справке об исследовании в изъятых у него пакетиках содержится разное вещество, что подтверждает его версию о том, что 7 пакетиков ему подкинули сотрудники полиции. Суд занял сторону обвинения, неправильно оценил представленные доказательства. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд нарушил его права, неправильно квалифицировал его действия. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвинитель Сизова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ткаченко М.В. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Ткаченко М.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ткаченко М.В. подтверждается показаниями свидетелей:

А, М, Г., Ге. (сотрудников правоохранительных органов и понятых) об обстоятельствах задержания Ткаченко М.В., находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения, и доставлении его в ОМВД по району Марфино г. Москвы, где при личном досмотре у Ткаченко обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическим средством, при этом Ткаченко М.В. сообщил, что изъятые 7 пакетиков ему не принадлежат, один из пакетиков с наркотическим веществом "спайс" он приобрел для личного употребления.

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортами об обнаружении признаков состава преступления и задержании Ткаченко М.В.; протоколом личного досмотра Ткаченко М.В., согласно которому в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сверток с растительным веществом желтого цвета, в заднем кармане джинсов обнаружены 7 свертков; заключением химической судебной экспертизы с выводами о том, что вещество массой г является наркотическим, содержащим в своем составе производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; вещество массой г является наркотическим, содержащим в своем составе производное метиловый эфир 3-метил-2- (-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида) бутановой кислоты; вещественными и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Протокол личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии двух понятых.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетелей в суде, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о вызове и допросе свидетелей, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного Ткаченко М.В. в указанной части несостоятельны.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Ткаченко М.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции проверял версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что 7 пакетиков ему были подброшены страдниками правоохранительных органов, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения, обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности. Так, показания Ткаченко М.В. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах задержания Ткаченко М.В., его личного досмотра, когда были обнаружены и сверток с наркотическим средством в крупном размере.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ткаченко М.В. в части незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, является обоснованным, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ткаченко М.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание Ткаченко М.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбытие наказания Ткаченко М.В. в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Ткаченко М В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: