Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11094/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обувь - отбывание наказания - потерпевший - предварительное следствие - рецидив преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11094/15

Судья Астафьева Е.А. Дело N 10-11094/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909

и ордер N 380 от 28 августа 2015 года;

осужденного Бегматова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бегматова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Бегматов А* А*, ************************, судимый 12 июля 2011 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 29 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со дня фактического задержания с 05 марта по 16 июня 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.И. Булкина, выслушав выступления осужденного Бегматова А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших снизить назначенное Бегматову А.А. наказание, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бегматов А.А. признан виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Бегматов А.А. признан виновным в том, что 23 октября 2014 года возле подъезда N1 дома N 28 по Карельскому бульвару города Москвы на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Га* В.М. не менее двух ударов ногами по голове, верхним и нижним конечностям потерпевшего, причинив ему открытую непроникающую черепно-мозговую травму с очаговыми ушибами головного мозга, травматической внутримозговой гематомой, разможжением вещества головного мозга, с субдуральной гематомой и эпидуральным кровоизлиянием, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Га*а В.М. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы 23 октября 2014 года.

В судебном заседании Бегматов А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бегматов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости. Просит учесть, что его жена и мать не трудоспособны, он является единственным кормильцем, и снизить назначенное наказание до минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Булкин считает доводы жалобы не обоснованными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначения наказания. Указывает, что наказание назначено Бегматову А.А. с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности. Уголовное дело рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Бегматов А.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что у потерпевшего снимал койко-место и проживал в его квартире. 23 октября 2014 года он пошел утром за водкой, ключи от квартиры не взял, и по возвращении постучал по фанере, прислоненной к окну кухни, отчего стекло треснуло. Вскоре выбежал потерпевший со скалкой, стал кричать, зачем он разбил стекло, подбежал к нему и ударил его скалкой по голове в височную область слева, отчего он почувствовал сильную боль, а потерпевший пошел к подъезду, затем обернулся и бросил в него скалку. После этого он подбежал к потерпевшему, сзади схватил его за руки, повернул к себе и повалил на асфальт, затем нанес удар в лицо потерпевшему ногой, обутой в обувь, а когда потерпевший хотел подняться, он нанес еще удар ногой в лицо, отчего Га* В.М. ударился головой об асфальт. Потом потерпевший встал и пошел домой, он тоже зашел в квартиру, умылся, но Га* В.М. и его сожительница Митрофанова Н. его выгнали. О том, что потерпевший умер, он узнал от сотрудников полиции, не хотел причинять Га* В.М. вред здоровью.

Несмотря на занятую Бегматовым А.А. позицию, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Бегматова А.А. установлена показаниями самого Бегматова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что когда Га* В.М. выбежал на улицу, после того, как он постучал в окно кухни, то в руках у потерпевшего была скалка, которую он бросил в него и попал ему - Бегматову А.А. в голову в височную область слева. Испытав физическую боль, он подбежал к потерпевшему, схватил его сзади за руки, повалил на асфальт, и нанес два удара ногой, обутой в обувь, Га* В.М. по лицу, отчего потерпевший ударился головой об асфальт (т.2 л.д. 59-62; 79-82);

- показаниями потерпевшей Беседеной Н.М., которая в судебном заседании показала, что её брат Га* В.М. проживал в квартире **** по К*бульвару в г. Москве, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, не работал, приводил в квартиру собутыльников. Знает, что брат проживал с Ми* Н., которая также злоупотребляла спиртными напитками. О смерти брата узнала от своей сестры, которой ночью 24 октября 2014 года ночью позвонила Ми* Н.;

- показаниями свидетеля П* В.Н. в судебном заседании о том, что у Га*а в квартире проживал Бегматов. Га* и его сожительница Ми* нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. О смерти Га*а узнал от своей матери Перовой, которая увидела в ночь с 23 на 24 октября 2014 года в глазок, что дверь в квартиру Га*а открыта, она вышла из квартиры, и когда вернулась, сказала, что Га* умер. О произошедшем узнал от Митрофановой, которая сказала, что преступление совершил мужчина, который проживал с ними в квартире.;

- показаниями свидетелей У* Е.В. и Ут* А.В. в судебном заседании о том, что Га* их сосед, проживал со своей сожительницей Натальей, также снимал у него комнату Бегматов, которого они часто видели у магазина просящего деньги. В октябре 2014 года они у подъезда увидели лужу крови, спросили у соседке что произошло, и она рассказала, что Га* подрался со своим квартирантом, а затем дома умер. Бегматова и Наталью они больше не видели;

- протоколом осмотра места происшествия о том, что 24 октября 2014 года в квартире 1 дома 28 по Карельскому бульвару в гор. Москве был обнаружен труп Га*а В.М. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2014 года о том, что была осмотрена квартира 1 дома 28 по Карельскому бульвару города Москвы а также участок местности перед подъездом дома, где было обнаружено вещество бурого цвета, смывы были изъяты (т.1 л.д. 22-40);

- протоколом проверки показаний на месте Бегматова А.А. и фототаблицей к нему о том, что Бегматов А.А. рассказал, как нанес два удара ногой в область головы потерпевшего, продемонстрировав свои действия на манекене (т.2 л.д.70-72; 73-75); заключением судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.4-10) о том, что смерть Га*а В.М. могла наступить ориентировочно за 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа на 2 часа 30 минут 24 октября 2014 года, и смерть наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося в результате непроникающей черепно-мозговой травмы с очаговыми ушибами головного мозга, травматической внутримозговой гематомы, разможжением вещества головного мозга, с субдуральной гематомой и эпидуральным кровоизлиянием; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой видно, как потерпевший бросил в сторону осужденного скалку и намеревался зайти в подъезд, в это время к нему сзади подбежал Бегматов А.А., схватил потерпевшего сзади за руки, повалил на асфальт, и нанес два удара ногой, обутой в обувь, Га* В.М. по лицу, отчего потерпевший ударился головой об асфальт; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, критически оценил показания Бегматова А.А., данных им в судебном заседании, о том, что потерпевший подошел к Бегматову А.А. и ударил скалкой ему по голове.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Бегматова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной. Сомневаться в квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Бегматов А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему два удара ногой, обутой в обувь, по лицу потерпевшего, и именно от полученных в результате нанесенных ударов повреждений наступила смерть Га*а В.М.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, положительно характеризуется, проживает с нетрудоспособными женой и матерью, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено - наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления. Наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Бегматову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Бегматова А* А*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бегматова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: