Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11120/15

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-11120/15

город Москва

25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 3020 от 17 августа 2015 года

осужденной Я.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Я.Л.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Я.Л.А.,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Я.Л.А. исчислен с 12 сентября 2014 года.

Мера пресечения Я.Л.А. в виде заключению под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бут Е.А., Кондратьева Е.В. и Гузанова Т.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной Я.Л.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Я.Л.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, с использованием служебного положения, а именно в том, что она, являясь генеральным директором в кадровом агентстве ООО "Э", имея умысел на совершение мошенничества и используя свое служебное положение, не позднее 28 января 2013 года создала организованную группу, в состав которой включила в различные периоды времени подчиненных сотрудников: неустановленное лицо, Гузанову Т.Н., Бут Е.Ю., Кондратьеву Е.В, и, действуя в составе организованной группы, неоднократно приглашала клиентов в офис организации, пообещав им якобы свободные вакансии и высокую заработную плату, убеждала их передать денежные средства в кадровое агентство за услуги, которые им якобы окажет работодатель. При этом, денежные средства взымались обманным путем за информационные услуги, которые фактически потерпевшим оказаны не были, и за период с 8 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, Я.Л.А., в составе организованной группы, совершила хищение денежных средств, принадлежащих двадцати одному потерпевшему, на общую сумму 58000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я.Л.А., согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке, потерпевшие не возражали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Я.Л.А считает вынесенный в отношении нее приговор несправедливым и излишне суровым, поскольку ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб всем потерпевших по делу возместила добровольно, раскаялась в содеянном, преступление совершила в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, в СИЗО отбыла часть назначенного срока, соблюдая все требования режима следственного изолятора. Обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо изменить режим отбывания наказания на колонию - поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шнахов В.К., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной Я.Л.А. наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ковылова А.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку причинённый ей ущерб возмещен не был; преступные действия Я.Л.А. носили систематический характер, таким образом, она обогащались в личных целях, вследствие чего пострадало много граждан РФ и СНГ.

В судебном заседании осужденная Я.Л.А. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить наказание, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую и отбытие наказание Я.Л.А. назначить в колонии - поселении.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные материалы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Я.Л.А. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Я.Л.А. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Я.Л.А. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание виновной в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступлений, обстоятельств дела и её роли в составе организованной группы, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих её наказание, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда.

Оснований считать назначенное осужденной Я.Л.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и направления осужденной Я.Л.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, являются обоснованными, мотивированы в приговоре, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и направления Я.Л.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, о чем осужденная указывает в жалобе, судебная коллегия также не находит.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Я.Л.А. о совершении ей преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Я.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: