Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11124/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - умысел - заключение под стражу - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11124/15

Судья Котенёва В.В. дело N 10-11124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденной Поповой И.В.,

потерпевших Р., Г., Г., С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Р., Г., Г., С., И., К. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Попова И.В., *********, судимости не имеющая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 8 августа 2014 года по 22 июня 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании денежных средств в пользу потерпевших К., А., Р., Г., Г., С., И., К. в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение потерпевших Р., Г., Г., С. и прокурора Рыбака М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Поповой И.В. и адвоката Сухаревой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года Попова И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Попова И.В. путем обмана похитила денежные средства потерпевших Д., К., А., Р., Г., Г., С., И., К. на общую сумму *** рубля.

В апелляционной жалобе потерпевшие Р., Г., Г., С., И., К., утверждают, что назначенное Поповой И.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденной деяний, а также личности Поповой И.В. Просят назначить осужденной Поповой И.В. более строгое наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших, осужденная Попова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ей назначено с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния и данныех о ее личности, в том числе ******. Гражданские иски потерпевших были удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее осужденной Поповой И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора, судебное решение в отношении в отношении Поповой И.В. принято по ее ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, по правилам главы 40 УПК РФ.

При этом, обвинение Поповой И.В. органами следствия предъявлялось в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Признавая Попову И.В. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ с учетом того, что по мнению суда, все совершенные действия осужденной Поповой И.В. следует расценивать как одно продолжаемое преступление, поскольку умысел Поповой И.В. был направлен на завладение денежными средствами сотрудников ООО "***", все действия осужденной совершены в незначительный промежуток времени, одним и тем же способом, представляют собой ряд тождественных действий, имеющих общую цель и охватывающихся единым умыслом.

По смыслу действующего законодательства, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные решения, связанные, например, с переквалификацией содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Между тем, вопрос о возможности изменения обвинения Поповой И.В. в данном случае при рассмотрении дела в особом порядке, судом не обсуждался.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Поповой И.В. согласно предъявленного последней органами следствия обвинения в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При этом доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у осужденной Поповой И.В. единого умысла на хищение имущества потерпевших, в том числе представленные органами предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, в силу запрета, предусмотренного ч. 5 ст. 316 УПК РФ на исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, в котором суд мог исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия полагает, что для принятия судом решения в части, касающейся квалификации действий Поповой И.В., требовались исследование и оценка доказательств, однако решение о прекращении производства по делу в порядке главы 40 УПК РФ судом принято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение повлияло на исход дела, и исказило саму суть правосудия, поскольку были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная несостоятельность производства по уголовному делу, что влечет безусловную отмену приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда считает необходимым обратить внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности Поповой И.В. по предъявленному ей обвинению, а в случае признания ее виновной - о квалификации содеянного и о мере наказания, которые должны соответствовать положениям уголовного закона, в том числе ст. 6 и 60 УК РФ и не являться несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, суду следует принять обоснованное решение в отношении гражданских исков потерпевших, в случае предъявления ими соответствующих исковых требований в установленных законом порядке и форме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в отношении Поповой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органы следствия обвиняют Попову И.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении осужденной Поповой И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Поповой И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания Поповой И.В. под стражей по 19 сентября 2015 года.

Апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи