Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11124/15
Судья Котенёва В.В. дело N 10-11124/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,
судей Пасикуна К.Н. и Груздева С.В.,
при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,
осужденной Поповой И.В.,
потерпевших Р., Г., Г., С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Р., Г., Г., С., И., К. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым
Попова И.В., *********, судимости не имеющая,
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 8 августа 2014 года по 22 июня 2015 года.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании денежных средств в пользу потерпевших К., А., Р., Г., Г., С., И., К. в счет возмещения материального ущерба.
Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение потерпевших Р., Г., Г., С. и прокурора Рыбака М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Поповой И.В. и адвоката Сухаревой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года Попова И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Попова И.В. путем обмана похитила денежные средства потерпевших Д., К., А., Р., Г., Г., С., И., К. на общую сумму *** рубля.
В апелляционной жалобе потерпевшие Р., Г., Г., С., И., К., утверждают, что назначенное Поповой И.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденной деяний, а также личности Поповой И.В. Просят назначить осужденной Поповой И.В. более строгое наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевших, осужденная Попова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ей назначено с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния и данныех о ее личности, в том числе ******. Гражданские иски потерпевших были удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее осужденной Поповой И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора, судебное решение в отношении в отношении Поповой И.В. принято по ее ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, по правилам главы 40 УПК РФ.
При этом, обвинение Поповой И.В. органами следствия предъявлялось в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Признавая Попову И.В. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ с учетом того, что по мнению суда, все совершенные действия осужденной Поповой И.В. следует расценивать как одно продолжаемое преступление, поскольку умысел Поповой И.В. был направлен на завладение денежными средствами сотрудников ООО "***", все действия осужденной совершены в незначительный промежуток времени, одним и тем же способом, представляют собой ряд тождественных действий, имеющих общую цель и охватывающихся единым умыслом.
По смыслу действующего законодательства, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные решения, связанные, например, с переквалификацией содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Между тем, вопрос о возможности изменения обвинения Поповой И.В. в данном случае при рассмотрении дела в особом порядке, судом не обсуждался.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Поповой И.В. согласно предъявленного последней органами следствия обвинения в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.
При этом доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у осужденной Поповой И.В. единого умысла на хищение имущества потерпевших, в том числе представленные органами предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, в силу запрета, предусмотренного ч. 5 ст. 316 УПК РФ на исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, рассматриваемому в особом поря
