Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11126/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - предварительное следствие - протокол осмотра - досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11126/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Цомая Т.П., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Чудина О.Ю.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Цомая Т.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Д.В. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым:

ЧУДИН О.Ю., **********, ранее не судимый, -

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 февраля 2014 года по дату вынесения приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Чудина О.Ю., защитника - адвоката Цомая Т.П. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Чудин О.Ю. признан виновным в совершении трех приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Чудин О.Ю. вину свою не признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник - адвокат Цомая Т.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- приговор построен на предположениях и на первичных показаниях свидетеля Чудина О.Ю.;

- никаких доказательств того, что Чудин О.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в деле не имеется и суду не представлено;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания виновность Чудина О.Ю. в совершении инкриминированных преступлений не доказана;

- судом не дана объективная оценка доказательствам виновности Чудина О.Ю. в совершенных преступлениях;

- судом не дана оценка нарушениям УК и УПК, допущенными органами предварительного следствия, и повлекшим за собой существенное нарушение законных прав и интересов Чудина О.Ю.;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б., Б., С., А., которые лично принимали участие в проведении ОРМ в отношении Чудина О.Ю. и являются заинтересованными в исходе дела лицами;

- суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля М. и необоснованно положил их в основу приговора;

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы; об истребовании вещественных доказательств - наркотических средств, а также транспортного средства для визуального ознакомления и исследования в суде;

- судом не проверены надлежащим образом доказательства по делу, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу;

- суд необоснованно нашел заключение эксперта "**" несостоятельным и отнесся к нему критически;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра Чудина О.Ю. и протокол досмотра транспортного средства;

- все доказательства обвинения Чудина О.Ю. по делу сфальсифицированы;

- судом не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, место, время и обстоятельства вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, составления плана и распределения преступных ролей. Поэтому просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в отношении Чудина О.Ю. за непричастностью его к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Д.В., не оспаривая квалификации действий Чудина О.Ю., а также виновности его в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что вывод суда при назначении наказания об отсутствии оснований применения к Чудину О.Ю. положений ст.64 УК РФ является ошибочным, не учитывающим в полном объеме личность осужденного при назначении справедливого наказания. Отмечает, что санкция ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, что и было назначено судом. Вместе с тем, согласно материалам дела, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств, которые суду первой инстанции необходимо было признать исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Поэтому автор представления просит приговор суда изменить, назначить Чудину О.Ю. наказание за каждое из преступлений с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Чудина О.Ю. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чудина О.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., Б., С. о том, что в отдел **** России по г.Москве поступила оперативная информация в отношении лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, руководством отдела было принято решение о задержании одного из предполагаемых лиц, которым впоследствии оказался Чудин О.Ю. 13 февраля 2014 года они выехали к месту ориентировочного нахождения Чудина О.Ю., который находился в автомобиле "**". Они представились, предъявили служебные удостоверения и объяснили Чудину О.Ю., что он задержан по подозрению в распространении наркотического средства - **. Препроводив Чудина О.Ю. в отдел, он (Б.) произвел личный досмотр последнего, в ходе которого в левом нижнем кармане куртки Чудина О.Ю. был обнаружен и изъят сверток с ** веществом, денежные средства в размере * рублей, а также мобильный телефон с двумя сим-картами. При производстве досмотра велась видеосъемка. В этот же день был досмотрен автомобиль Чудина О.Ю. "**", в ходе которого под чехлом коробки передач были обнаружены и изъяты свертки с ** веществом, пакет в котором было 14 свертков с ** веществом, а также пакет, в котором находилось 9 свертков. В воздуховоде моторного отсека обнаружен белый пакет с 15 свертками внутри с ** веществом, а также на правом переднем сидении автомобиля были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "**" с сим-картой и планшетный компьютер "*" сим-картой. После этого у Чудина О.Ю. были отобраны смывы с кистей рук. Никакого психологического и физического давления на Чудина О.Ю. не оказывалось, наркотические средства ни Чудину О.Ю., ни в его автомобиль не подкладывались;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что им была получена оперативная информация в отношении лиц занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Москвы, один из участников группы представлялся как "О.", которым впоследствии оказался Чудин О.Ю. *****************. Руководством отдела было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" и задержание фигуранта. 13 февраля 2014 года, оперативные сотрудники Б., Б., С. выехали к месту нахождения Чудина О.Ю. для проведения ОРМ и последующего задержания последнего. В этот же день Чудин О.Ю. был задержан и доставлен в отдел, где был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у Чудина О.Ю. был обнаружен и изъят сверток с *** веществом, После этого была досмотрена принадлежащая Чудину О.Ю. автомашина, в которой в ходе досмотра были обнаружены свертки с ** веществом, мобильные телефоны. *********************************;

- показаниями свидетелей С. и М. о том, что 13 февраля 2014 года, они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Чудина О.Ю., у которого из левого нижнего кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один сверток с ** веществом, а также паспорт, ключи от автомобиля, мобильный телефон и денежные средства в размере ** рублей. В ходе личного досмотра Чудина О.Ю. велась видеосъемка. Далее, в их присутствии с участием Чудина О.Ю. сотрудником полиции был проведен досмотр автомобиля "**", в ходе которого под чехлом рычага переключения коробки передач были обнаружены свертки в количестве 25 штук, в воздуховоде моторного отсека обнаружен белый пакет с 15 свертками черного цвета внутри, которые были упакованы в один полимерный пакет, а также на переднем сидении был обнаружен и изъят мобильный телефон "**" и планшетный компьютер "**". После этого экспертом были изъяты смывы с рук Чудина О.Ю. и сделаны срезы ногтевых пластин. Далее, сотрудник полиции подключил мобильный телефон к компьютеру и видеозапись, содержащаяся на мобильном телефоне, была перенесена на чистый компакт-диск. Никакого психологического и физического давления на Чудина О.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, наркотические средства ни Чудину О.Ю., ни в его автомобиль не подкладывались;

- показаниями свидетелей Б. и Р. о том, что 14 февраля 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "обследование участка местности", где в их присутствии обследовался участком местности по адресу: г.Москва, ул.**, д.*. В результате обследования, с торцевой стороны дома, под кирпичом был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а у подъезда этого дома под номерным знаком автомобиля "**" был также обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Далее, они прибыли по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, где в результате обследования участка местности у подъезда дома, а также около дерева, неподалеку от дома были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом внутри;

- показаниями Чудина О.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, о том, что ****** и примерно год назад он познакомился с молодым человеком по имени С., у которого *** приобретал ***. ***************. Свертки с наркотиками он (Чудин) хранил в ** своей автомашины, в том числе, под чехлом рычага переключения коробки передач и в воздуховоде моторного отсека. *******. 13 февраля 2014 года он находился в своем автомобиле "****", когда к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили проехать с ними для проведения его личного досмотра. В отделе полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством - **, паспорт, ключи от автомобиля, мобильный телефон и денежные средства в размере * рублей. В ходе его личного досмотра применялась видеозапись Далее, в его присутствии был проведен досмотр автомобиля "**", в ходе которого под чехлом рычага переключения коробки передач были обнаружены свертки в количестве 25 штук, а в воздуховоде моторного отсека обнаружен белый пакет с 15 свертками внутри. На переднем сидении автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон "*" и планшетный компьютер "*". Затем, сотрудником полиции были сделаны смывы с его рук и сделаны срезы ногтевых пластин. К нему (Чудину) со стороны сотрудников полиции никакого физического либо психологического давления не оказывалось. Он вину свою признает полностью;

- постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которому имеется оперативная информация в отношении группы лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств посредством "***", лицо, известное как "О.", * *** для последующего сбыта наркотических средств ***** "**";

- справкой-меморандумом, согласно которой в ходе разработки группы неустановленных лиц, занимающихся незаконным распространением наркотического средства "*" методом "*", с целью выявления и документирования её преступной деятельности, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В результате ОРМ "наблюдение" в автомашине "**" задержан Чудин О.Ю., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - **;

- протоколом личного досмотра, согласно которому, с применением видеосъемки, произведен личный досмотр Чудина О.Ю., в ходе которого у него обнаружено и изъято: полимерный сверток с ** веществом, денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон "**" с двумя сим-картами;

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому, с участием Чудина О.Ю., произведен досмотр его автомобиля "**", в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон "**", крупный сверток с ** веществом, синий пакет в котором было 14 свертков с ** веществом, черный сверток с * веществом, а также в пакете обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 9 свертков синего цвета, белый полимерный пакет с 15 свертками черного цвета внутри с ** веществом;

- протоколом ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", согласно которому у Чудина О.Ю. были добровольно получены смывы правой и левой рук и контрольный марлевый тампон;

-протоколом ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", согласно которому у Чудина О.Ю. были добровольно получены срезы ногтевых пластин;

- актом осмотра видеозаписи, согласно которому просмотрен видеофайл с видеозаписью личного досмотра Чудина О.Ю.;

- выписками из сводки по объекту, согласно которым ********;

- актом обследования, согласно которому обследован участок местности по адресу: г.Москва, с торцевой стороны д.* по ул.**, за **, под кирпичом обнаружен и изъят сверток с веществом;

- актом обследования, согласно которому обследован участок местности - под задним номерным знаком автомобиля "**", припаркованного напротив д.* по ул.** г.Москвы и в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом;

- актом обследования, согласно которому обследован участок местности, а именно под * д.* по ул.** г.Москвы и в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом;

- актом обследования, согласно которому обследован участок местности, ** у д.* по ул.** г.Москвы, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой * гр., изъятое в ходе личного досмотра Чудина О.Ю., является наркотическим средством - **. На поверхностях представленных на экспертизу смывов с ладоней левой и правой рук Чудина О.Ю. обнаружены следы психотропного вещества - ** и следы наркотического средства - **. На поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин с рук Чудина О.Ю. обнаружены следы психотропного вещества - ** и следы наркотического средства - ***;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные в ходе проведения обследования автомобиля "**" для идентификации личности пригодны и оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки Чудина О.Ю.;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде ***, общей массой * гр. из сорока пакетов, изъятых из автомобиля "**", являются наркотическим средством - **;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество в виде ***, массой * гр., изъятое в ходе обследования участка местности - под кирпичом, **, расположенным с торцевой стороны д.* по ул.***, г.Москвы, является наркотическим средством - ***;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество в виде **, массой * гр., изъятое в ходе обследования участка местности - под задним номерным знаком автомобиля марки "**", является наркотическим средством - **;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество в виде ***, массой * гр., изъятое в ходе обследования участка местности - ** д.* по ул.** г.Москвы, является наркотическим средством - **;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество в виде ****, массой * гр., изъятое в ходе обследования участка местности - ** у д.* по ул.** г.Москвы, является наркотическим средством - **;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля "**", вещество, обнаруженное и изъятое под задним номерным знаком автомобиля марки "***", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Чудина О.Ю. вещество, обнаруженное и изъятое под кирпичом, ** с торцевой стороны д.* по ул.* г.Москвы и вещества, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля "**", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. Вещество, обнаруженное и изъятое ** подъезда д.* по ул.** г.Москвы и вещество, обнаруженное и изъятое ***, с торца д.* по ул.** г. Москвы могли ранее составлять единую массу;

- протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью проведенного ОРМ, в ходе осмотра установлено, что на аудиозаписях имеются разговоры между сбытчиками об организации незаконного сбыта наркотических средств, а также разговоры между сбытчиками и потребителями наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета и бело-желтый полимерный пакет;

- протоколом осмотра компакт-диска, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Чудина О.Ю.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон "*", мобильный телефон "*";

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого Чудина О.Ю., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, постановлениями о проведении ОРМ, справкой-меморандумом, протоколом личного досмотра, протоколом досмотра транспортного средства, протоколами ОРМ, актом осмотра видеозаписи, выписками из сводки, актами обследования, заключениями судебно-химических экспертиз,  заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Чудина О.Ю., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чудина О.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чудина О.Ю., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях и на первичных показаниях Чудина О.Ю., судом не дана объективная оценка доказательствам виновности Чудина О.Ю., суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля М., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что никаких доказательств того, что Чудин О.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в деле не имеется и суду не представлено, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания виновность Чудина О.Ю. в совершении инкриминированных преступлений не доказана, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Чудина О.Ю., данными им на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Чудина О.Ю. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов жалоб адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы; об истребовании вещественных доказательств - наркотических средств, а также транспортного средства для визуального ознакомления и исследования в суде, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра Чудина О.Ю. и протокол досмотра транспортного средства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные ходатайства обсуждались в установленном законом порядке и судом было принято решение об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Утверждение адвоката, что суд необоснованно нашел заключение эксперта "**" несостоятельным и отнесся к нему критически, обоснованным не является. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б., Б., С., А., которые лично принимали участие в проведении ОРМ в отношении Чудина О.Ю., поскольку указанные свидетели по делу допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В связи с этим, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку она последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нельзя согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что все доказательства обвинения Чудина О.Ю. по делу сфальсифицированы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Чудина О.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, при назначении Чудину О.Ю. наказания, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание п. "*" ч.1 ст.61 УК РФ - *** у Чудина О.Ю. ***. Кроме того, суд признал, что Чудин О.Ю. ранее не судим, **********. Однако, при наличии указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначил Чудину О.Ю. максимально возможное наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Чудина О.Ю. положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное Чудину О.Ю. наказание как за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Других оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Чудиным О.Ю. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года в отношении ЧУДИНА О.Ю. - изменить:

- назначить Чудину О.Ю. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЧУДИНУ О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: