Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-11137/15

Судья Ванина Э.С. дело N 10-11137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретарях Кирсанове С.Ю., Пинтелиной И.С. и Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитников-адвокатов Рощиной А.И., Белова Б.О. и Белова А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рощиной А.И., Белова Б.О. и Белова А.Б.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым

Поляков В.В., *****, не судимый,

и

Щербаков Д.Ю., *****, судимый 17.06.2002 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 24.05.2004 года Нагатинским районным судом по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня; 5.03.2007 года мировым судьей судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 13.05.2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.05.2013 года по отбытии наказания,

осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ, Поляков, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а Щербаков к 8 годам лишения свободы, каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Полякову и Щербакову наказания исчислен с 2 июня 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 28 августа 2014 года по 1 июня 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Полякова и Щербакова, адвокатов Рощину А.И., Белова Б.О. и Белова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Гугава Д.К. и Булановой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков и Щербаков признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рощина А.И., действуя в защиту интересов осужденного Щербакова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Т***, поскольку они являются противоречивыми; считает, что предварительного сговора на совершение преступления, не установлено и показаниям Щербакова не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белов А.Б., действуя в защиту интересов осужденного Полякова, выражая несогласие с приговором. просит его изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ; указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении разбоя, не установлено; полагает, что показания потерпевшей Т*** об угрозе убийством являются непоследовательными и противоречивыми; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Т***, данные в судебном заседании; обращает внимание, что суд дал неверную оценку доказательствам по уголовному делу, не устранил имевшиеся противоречия и назначил чрезмерно суровое наказание.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвокатом Беловым Б.О., который также просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденных на п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Ш***, выражая несогласие с приговором, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Полякова и Щербакова в разбое является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов о том, что Поляков и Щербаков разбой не совершали и их вина в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что в вечернее время 28 августа 2014 года Щербаков и Поляков, действуя по предварительной договоренности между собой, с целью хищения, без разрешения зашли в квартиру к Т***, применили к потерпевшей физическое насилие, а также угрожая убийством, похитили деньги в сумме *** рублей, украшения из золота и серебра, а всего имущества на общую сумму *** рублей, после чего скрылись с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденными, несмотря на отрицание своей вины, установлены: оглашенными показаниями Полякова, в связи с противоречиями о том, что в указанное время он увидел как Щербаков толкнул в квартиру Т***, стал её нецензурно оскорблять, затем её толкнул на пол, наступил ногой на голову, схватил её за волосы и, высказывая угрозы убийством, стал требовать отдать ему денежные средства. Потом в какой-то момент, он стал обращаться к нему, Полякову, с просьбой нести нож, продолжая угрожать потерпевшей убийством. Удерживая Т*** за волосы, Щербаков наносил потерпевшей руками и ногами удары по различным частям тела. В какой-то момент она показала на свою сумку и сказала, что там находятся деньги, а также указала на тумбочку, где находятся украшения. Он, Поляков, достал деньги, затем подбежал к тумбочке в спальне, где обнаружил шкатулку с ювелирными украшениями и передал их Щербакову. Когда Щербаков осматривал изъятое имущество, он, Поляков, выбегал и снова заходил в квартиру, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой. Когда потерпевшая Т*** сказала, чтобы они забрали её имущество, то они с Щербаковым, завладев деньгами и ювелирными украшениями скрылись с места происшествия; показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т*** о том, что в указанное время на неё было совершено нападение, в ходе которого в её квартиру зашли Щербаков с Поляковым. Щербаков применил к ней физическое насилие, угрожал убийством и стал требовать деньги. Боясь за свою жизнь и здоровье, она показала на сумку, где находятся деньги и на тумбочку в спальне, где находились также деньги и ювелирные украшения. Пока её удерживал Щербаков, Поляков достал деньги и шкатулку из тумбочки. Затем он все передал Щербакову, а сам продолжал то выходить, то входить в квартиру. Завладев деньгами и ювелирными украшениями, Щербаков и Поляков вышли из квартиры, после чего скрылись с места происшествия; показаниями свидетеля Г*** о том, что со слов мужа Т*** стало известно о совершенном на неё нападении Щербаковым с другим лицом и хищении личного имущества. Выйдя из помещения УПП, он с Д*** направился в сторону, куда убежали напавшие лица, затем прибыли по месту проживания Щербакова и его задержали. В ходе разбирательства Щербаков указал на Полякова, как соучастника преступления. После задержания Полякова и доставления его в отдел полиции для разбирательства, потерпевшая узнала обоих и показала на них, как лиц совершивших преступление; аналогичными показаниями свидетелей Д*** и И***; показаниями свидетеля Г*** о том, что к нему в ломбард обратился Щербаков, который предъявил паспорт и сообщил, что хочет заложить ювелирные изделия. Осмотрев их, она составила залоговый билет и передала деньги Щербакову; протоколами предъявления для опознания Щербакова и Полякова, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т***, данным в судебном заседании у суда не имелось, поскольку они соответствуют совокупности другим положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, оглашенным показаниям Полякова, данным на этапе предварительного следствия об указанных обстоятельствах уголовного дела и даны, ко всему, лицом незаинтересованным в исходе уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Полякова и Щербакова по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Полякова и Щербакова на п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено с учётом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, опасного рецидива преступлений у Щербакова, всех обстоятельств уголовного дела, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в отношении Полякова В.В. и Щербакова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи