Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11173/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - событие преступления - проживание в общежитии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11173/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-11173/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Савиной С. А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

осужденного Фролова А.А.

защитника Абасова А.Т., представившего удостоверение N 12054 и ордер N 1934 от 2 сентября 2015 года

при секретаре Луговом И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 марта 2015 года, которым

Фролов А.А. __, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Фролова А.А. и защитника Абасова А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила

Приговором Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 марта 2015 года Фролов А.А. признан виновным в том, что работая советником при ректорате государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства", 26 марта 2013 года узнав от представителя ООО "Мастер Групп" Л.О.В. о потребности во временном жилье сотрудников этого общества из числа граждан Украины, в целях незаконного личного обогащения, не имея полномочий на вселение указанных лиц для проживания в студенческом общежитии, реализуя свой умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, сообщил Л.О.В., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заведомо ложные сведения о стоимости суточного проживания в общежитии в сумме 300 рублей, 1 апреля 2013 года, находясь в автомобиле Л.О.В. "Вольво ХС60" __, припаркованного у дома N _ по ул__ в гор.Москве, под предлогом внесения в кассу общежития оплаты за проживание рабочих ООО "Мастер Групп" с 29 марта по 29 апреля 2013 года, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, получил от Л.О.В. _.. рублей, однако двести конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, довести не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Фролов А.А. виновным себя не признал, показав суду, что у него не было умысла на хищение денежных средств у Л.О.В., по просьбе которого он дал разрешение на заселение в общежитие рабочих ООО "Мастер Групп" и выдачи им пропусков на основании имевшихся копий паспортов. Возбужденное в отношении него уголовное дело является провокацией со стороны проживавших в общежитии Академии сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮАО гор. Москвы, в связи с их выселением. Полученные от Л.О.В. денежные средства он намеревался на следующий день внести в кассу общежития. Считает, что производство по данному делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, автором жалобы указывается на односторонний подход суда к оценке доказательств и допущенных нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого стало задержание Фролова А.А. с денежными средствами, переданными ему представителем ООО "Мастер Групп" Л.О.В. в качестве оплаты за проживание в общежитии "Академии коммунального хозяйства и строительства" работниками этой организации. По утверждению автора жалобы, инициаторами проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия стали проживавшие в общежитии сотрудники полиции, которые подлежали выселению в связи с реорганизацией Академии и после отказа ректора оставить их проживать в общежитии, оперуполномоченный Череватенко М.В. прямо угрожал ему уголовным преследованием, результатом чего явился рапорт о наличии оперативной информации о незаконном заселении и проживание в общежитии иностранных и сторонних граждан, который с привлечением Л.О.В. и организовал провокацию взятки Фроловым А.А.. Обращает внимание, что фактически, согласно достигнутой договорённости в общежитии всё было подготовлено для заселения 34 сотрудников ООО "Мастер Групп", о чем Л.О.В. сообщил в телефонном разговоре с Фроловым А.А., и на предложение Фролова А.А. внести деньги в кассу, Л.О.В. сообщил, что не успевает это сделать в связи с отъездом, предложив передать деньги ему лично, для чего он и назначил встречу Фролову А.А. в своей автомашине. Не отрицая получение Фроловым А.А. от Л.О.В. _.. рублей в автомашине последнего, адвокат утверждает, что Фролов А.А. не мог присвоить эти денежные средства, а намеревался сдать их в кассу на следующий день, в качестве оплаты за проживание рабочих ООО "Мастер Групп", так как о количестве проживающих в общежитии лиц и внесённой за это оплаты, бухгалтерия ежемесячно отчитывалась перед руководством Академии. По утверждению автора жалобы, в ходе расследования данного уголовного дела не было выявлено ни одного факта заселения Фроловым А.А. в указанное общежитие иностранных граждан, и проведённое оперативно-розыскное мероприятие противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившееся в намеренном провоцировании Фролова А.А. на получении денежных средств от Л.О.В., несмотря на отсутствие фактов незаконной деятельности Фролова А.А. по заселению иностранных граждан за деньги с целью получения имущественной выгоды. В вязи с изложенным считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Фролову А.А. Утверждает, что данное дело носит заказной характер и при отсутствии события преступления, просит приговор суда отменить и оправдать Фролова А.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 марта 2015 года в отношении Фролова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины Фролова А.А. в покушении на хищение чужого имущества в крупном размере, путём обмана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту получения Фроловым А.А. от представителя ООО "Мастер Групп" Л.О.В. __. рублей за незаконное заселение в общежитии "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства" 34 граждан Украины, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В судебном заседании потерпевший Л.О.В. подтвердил, что по предложению сотрудников полиции он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", целью которой являлось получение согласия от помощника ректората "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства" Фролова А.А. на незаконное заселение за денежное вознаграждение 34 граждан Украины под видом рабочих ООО "Мастер Групп". Получив в полиции необходимые технические средства для документирования запланированных встреч, он встретился с Фроловым А.А., который дал согласие на заселение этих рабочих, объяснив ему, что стоимость проживания для одного человека в общежитии составляет __ рублей в месяц, который он должен внести наличными, и предупредил его, чтобы он сказал заведующей общежития о проводимой оплате за проживание по безналичному расчёту. Передав заведующей общежития копии паспортов граждан Украины под видом рабочих ООО "Мастер Групп", якобы подлежащих заселению, он 1 апреля 2013 года по телефону договорился с Фроловым А.А. о встрече у ресторана "Макдональдс" __. в гор.Москве, где Фролов А.А. сел к нему в автомашину "Вольво ХС 60" госномер __, и там он передал Фролову А.А., полученные в полиции _.. рублей, из которых Фролов А.А. отсчитал _. рублей, положил их себе в карман, после чего вышел из автомашины и был задержан сотрудниками полиции, а он вернулся в отделение полиции, где возвратил выданные ему технические средства и остаток денежных средств в сумме _. рублей.

Из показаний допрошенного в суде по обстоятельствам дела в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор.Москве Ч.М.В. следует, что располагая оперативной информацией о незаконной деятельности сотрудников "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства", которые при расселение в общежитии Академии граждан из ближнего зарубежья присваивали полученные за проживание денежные средства, в связи с чем руководством УВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" при участии Л.О.В. и с его согласия. Для этого, согласно утверждённому плану, Л.О.В. вступил в контакт с помощником ректората этого учебного заведения Фроловым А.А., который, не имея соответствующих полномочий, согласился выполнить его просьбу о заселении в общежитие 34 граждан Республики Украины на основании копий паспортов, без заключения договоров на проживание, и при встрече получил за это Л.О.В__ рублей, которые, как он пояснял при задержании, должен был передать руководству Академии, отказавшись в дальнейшем от этих показаний.

В подтверждение показаний Л.О.В. и Ч.М.В. об основаниях и обстоятельствах проведённого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", результатом которой стало задержание Фролова А.А. с денежными средствами в сумме 306 000 рублей с полученными от Л.О.В. за незаконное вселение в общежитие "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства", 34 граждан Украины, в судебном заседании были исследованы заявление Л.О.В. о привлечении Фролова А.А. к уголовной ответственности за покушение на хищение денежных средств в сумме 306 000 рублей, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", актами выдачи Л.О.В. технических средств, их возврата, осмотра и прослушивания с записью разговоров Л.О.В. и Фролова А.А., актами выдачи денежных средств в сумме __ рублей, акт о результатах данного оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия, другие материалы, имеющие отношение к предъявленному Фролову А.А. обвинению.

Своё участие в проведённом оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Фролова А.А. в качестве представителей общественности, подтвердили допрошенные в суде свидетели В.А.Н. и П.В.Н.

Согласно постановлению врио начальника УВД по ЮЗАО гор.Москвы Борисенко В.В. от 2 апреля 2013 года результаты проведённого оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в соответствии со ст.12 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были рассекречены и в дальнейшем использованы следствием в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности обоснованно расценены судом как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу и в совокупности с другими доказательствами, достаточными для установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины Фролова А.А. в предъявленном ему обвинении.

Доводы жалобы об отсутствии вменённого Фролову А.А. события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами проверенными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б.С.Н., работавший первым проректором "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства" по административно-хозяйственной части, показал суду, что в полномочия Фролова А.А., не входило решение вопросов, связанных с заселением в общежитие, подобных поручений ему никто не давал, с просьбой о заселении в общежитие граждан Украины без документов, миграционной карты и разрешения на работу к нему Фролов А.А. не обращался, принимать деньги в качестве оплаты за проживание он не имел права, о существовании 34 рабочих ООО "Мастер Групп" ему ничего неизвестно.

Свидетель Г.С.В. показала суду, что она ранее работала заведующей общежитием "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства", представители коммерческой организации могли быть заселены в общежитие по указанию ректората, при наличии ходатайства этой организации, оплата за проживание этим лицам проводилась по безналичному расчёту.

Свидетель Ч.А.Г., исполнявшего обязанности ректора Академии, также показал, что Фролов А.А. не имел полномочий заключать договора на проживание в общежитии, не мог давать указаний на заселение, и принимать деньги от жильцов за проживание, никаких документов по заселению посторонних лиц в студенческое общежитие не оформлялось.

Свидетель Л.О.Л. показала суду, что она работала заведующей общежития Академии, Фролов А.А. не имел полномочий по заселению как студентов, так и иностранных граждан, с которыми должен был заключаться индивидуальный договор на проживание, стоимость проживания представителей коммерческой организации составляла 200-300 рублей за сутки. Фролов А.А. потребовал от неё заселить рабочих ООО "Мастер Групп", несмотря на отсутствие необходимых документов, оплаты за проживание и выписать пропуска лицам по переданному ей списку, который она отдала Волковой Г.Н.

Свидетели В.Г.Н. и Г.Н.В. подтвердили в суде, что по указанию Фролова А.А. они выписывали временные пропуска для работников ООО "Мастер Групп" на основании копий паспортов, которые был изъяты сотрудниками полиции, заселение этих работников в общежитие не проводилось.

Давая оценку показаниям указанным свидетелей, а также материалам дела, определяющим основания и порядок заселения лиц в указанное общежитие, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Фролова А.А. полномочий по заселению работников ООО "Мастер Групп" в общежитие "Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства", и Фролов А.А., действуя из корыстных побуждений, ввёл Лобанчука О.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений и возможностей по заселению граждан иностранного государства, не имеющих необходимых документов, в обход существующего порядка заключения договоров на заселение и взимания с них оплаты за проживание, в произвольном размере получил от Лобанчука О.В. 306 000 рублей, что по мотивированному выводу суда свидетельствует о наличии у Фролова А.А. умысла на безвозмездное обращение указанной суммы денежных средств в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова А.А. события вменённого ему преступления и доказанности в этом его вины, правильно квалифицировав действия Фролова А.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Доводы жалобы о провокационном и заказном характере данного уголовного дела, инсценированного сотрудниками полиции в связи с их выселением из общежития, являются несостоятельными, так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор.Москве Череватенко М.В. в общежитии не проживал.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей не следует, что кто-то из сотрудников полиции угрожал руководству Академии уголовным преследованием в связи с их выселением из общежития.

Данных о проведении в отношении Фролова А.А. оперативно-розыскного мероприятии "Оперативный эксперимент" с нарушение Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не имеется и суд обоснованно в соответствии со ст.89 УПК РФ оценил их как доказательства по данному уголовному делу.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, совершение в отношении Фролова А.А. провокационных действий, и необъективного отношение суда к рассматриваемому делу, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора в отношении Фролова А.А. не имеется.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела и данные о личности Фролова А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно признанные смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно сделал вывод о возможности исправления и перевоспитания Фролова А.А. без изоляции от общества, и мотивировав принятое решение, справедливо назначив ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и основания для отмены приговора в отношении Фролова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 марта 2015 года в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи