Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11197/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - степень общественной опасности - опасный рецидив преступлений - статья 228 УК - проведение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11197/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-11197/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Груздева С.В.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

осужденного Григоряна А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григоряна А.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым:

Григорян А.П., *, судимый 26 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 10.02.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до постановления приговора - с 02 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Григоряна А.П., защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Григорян А.П. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При неустановленных обстоятельствах он приобрел * с * веществом общей массой * грамма, которое содержит в своем составе *, что является крупным размером, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут 02 сентября 2014 года, когда, находясь по адресу: *, был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято в ходе его личного досмотра.

Осужденный Григорян А.П. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорян А.П. просит с учетом его * и наличия * заболеваний применить к нему положения ст.64 УК РФ, изменить наказание на более мягкое или смягчить приговор, так как назначенное по приговору наказание может привести к *, *.

Кроме того, просит удовлетворить его ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания, о выяснении *, поскольку в соответствии со * Г., и обратить внимание на то, что за час до начала судебного заседания у него *, что было зафиксировано *, в связи с чем он * во время судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Григоряна А.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Григоряном А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Григорян А.П. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Григоряна А.П. виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заедания * подсудимому Григоряну А.П. *, который прибыл в здание суда в 10 часов 15 минут. Судебное заседание по уголовному делу было начато в 14 часов 00 минут, при этом каких-либо жалоб * Григорян А.П. не высказал, заявив, что чувствует себя нормально и готов к участию в судебном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он * в происходящем в судебном процессе, судебной коллегией признаются несостоятельными, и расцениваются, как стремление Григоряна А.П. создать надуманные основания для отмены принятого по делу судебного решения, которое он считает чрезмерно суровым.

Также из протокола судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в жалобе осужденного были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, следует, что Григорян А.П. не заявлял ходатайства об уточнении *, данный вопрос суд поставил на обсуждение участников процесса по собственной инициативе и после выяснения мнения участников процесса принял по нему обоснованное и мотивированное решение.

С данным решением судебная коллегия соглашается, так как согласно пояснениям осужденного и материалов уголовного дела ему было выдано * (л.д.*) на имя Г. *, *как Г. на основании * не получал (л.д.*), * с заявлением о * и сведений * не имеется (л.д.*).

Принимая во внимание указанные выше документальные сведения, а также тот факт, что подсудимый сам не отрицал, что * Г., что он неоднократно был судим, как Григорян А.П., что подтверждается копиями приговоров и справкой об освобождении из мест лишения свободы с фотографией, что результатами дактилоскопирования он установлен, как Григорян А.П., что сведения о его личности, как Григоряна А.П., проверены *, и получены соответствующие действительности сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами уголовного дела личность подсудимого установлена правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Григоряну А.П. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, и в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает * заболеваний, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел все данные о его личного, перечисленные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на состояние его здоровья.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судебная коллегия с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Григоряну А.П. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Григоряна А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: