Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11212/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - сотрудник полиции - УК РФ - изоляция - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11212/15

Дело N 10-11212/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Барткевича,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28.08.2015 года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Барткевича

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Барткевич

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбывания наказания и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Барткевича и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Барткевич признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

12 марта 2015 года, примерно в 17 часов, находясь около дома N ** по ул. *** г. Москвы, незаконно приобрел за *** рублей у установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество общей массой 1,2 г, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта до 17 часов 15 минут этого же дня, когда, находясь возле дома *** по улице *** города Москвы, незаконно сбыл за *** рублей С, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Барткевич виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Барткевич указывает, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства, его тяжелое материальное положение в связи с тем, что он является сиротой.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, и снизить срок лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вина Барткевича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не оспаривается в апелляционной жалобе и установлена на основании:

показаний свидетеля С о том, что он обратился к Барткевичу за помощью в приобретении "спайса", на что последний указал, что может сам продать наркотик по цене *** рублей за 0,5 г, и для этого ему необходимо прибыть 12 марта 2015 года на это же место. Он (С) добровольно обратился в отдел полиции, а затем принял участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствии понятых ему выдали денежную купюру достоинством *** рублей. Проследовав к месту встречи, он передал Барткевичу выданные ему денежные средства. Барткевич сказал, что наркотика при себе не имеет, но приобрести наркотик возможно только через него. Затем Барткевич ушел, а, вернувшись, передал ему (С) пакетик со "спайсом", после чего Барткевич был задержан, а он (С) выдал сотрудникам полиции приобретенный у Барткевича наркотик;

показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А и Г об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием С, согласующихся с показаниями последнего;

показаний свидетелей П и К, согласно которым они участвовали в качестве понятых при выдаче С денежной купюры достоинством *** рублей; при добровольной выдаче С пакетика с веществом, приобретенного у Барткевича; а также при личном досмотре задержанного Т, у которого была изъята денежная купюра, ранее выданная С для проведения закупки, и который при изъятии купюры пояснил, что получил её от Барткевича;

письменных материалов уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, в том числе заключения химической экспертизы о составе вещества, добровольно выданного С.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Барткевича, судебной коллегией не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Барткевича как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как не нашедшего объективного подтверждения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Назначенное Барткевичу наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Барткевичу назначенного наказания также был правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года в отношении Барткевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: