Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 10-11228/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: особо тяжкие преступления - умысел - исправительные колонии общего режима - задержание - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 10-11228/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-11228\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Тюркиной Г.М. и Шаровой О.В.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Перовой Т.Н., представившей служебное удостоверение N 7358 и ордер N 162903 от 06 марта 2015 года

осужденного Жумабоева А.А.

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.В., апелляционные жалобы осужденного Жумабоева А.А. и адвоката Перовой Т.Н. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

Жумабоев "А.А", "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жумабоеву А.А. исчислен с 26 февраля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 20** года по 25 февраля 2015 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Жумабоева А.А., защитника - адвоката Перовой Т.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Жумабоев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно: 14 сентября 20** года в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часа 30 минут, Жумабоев А.А., находясь в строении 5 дома 2 **** в ходе конфликта на почве ссоры, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Р.у А.К. один удар ножом в живот, причинив проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мышц живота, большого сальника, а также тонкого и толстого кишечника, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, Жумабоев А.А. умышленно нанес один удар ножом в живот Р.у И.К., причинив проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги и брюшины, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вину в совершенном преступлении Жумабоев А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного Жумабоева дана неправильная и ошибочная квалификации им содеянного, и в результате чего ему назначено столь суровое наказание. Обращает внимание, что Жумабоев А.А. вину свою признал частично и дал при этом подробные показания об обстоятельствах инцидента с его участием, при этом достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств не добыто для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Автор жалобы указывает о наличии многочисленных расхождений и противоречий в материалах уголовного дела, а именно: все основные действия в отношении Жумабоева А.А. проведены в один день в отсутствие защитника и переводчика, не дана оценка тому, что в ходе изъят 1 нож, а эксперт исследовал ножи, на ноже отпечатки не обнаружены, считает, что незаконно допрошен свидетель М. Н.А. переводчик Жумабоева А.А., не дана оценка бытовым условиям, подсудимый и потерпевшие незаконно жили и работали на территории больницы, не дана оценка преступному бездействию руководства ГКБ N 3. Обращает внимание на нарушение прав подсудимого, подтверждающие его избиение 14 сентября 20** года, в том числе братьями Р.ыми, он был вынужден обороняться от них, из противоправное и аморальное поведение явилось поводом для преступления. При этом Жумабоев имел реальную возможность продолжить нанесение ударов, не имея к этому препятствий, преступные действия он прекратил, после чего потерпевшие долго время ходили по территории больницы. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у осужденного прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, так как при наличии у осужденного такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца. Медицинское освидетельствование Жумабоеву произведено не было, в связи с чем травмы не выявлены и не зафиксированы надлежащим образом. Считает, что суд незаконно отказал в переквалификации действий Жумабоева А.А с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он действительно допустил неправомерные действия в отношении потерпевших, однако диспозиция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает противоправность поведения потерпевших в качестве одного из признаков преступления. Обращает внимание, что показания оперуполномоченных А.а А.Д. и М.а А.П. не являются доказательствами, так как являются ложными и задержание подсудимого ими не проводилось. В то время, как свидетель Т. в своих показаниях подтвердил, что потерпевший Р. И.К., не считая остальных, осуществляли агрессивные насильственные действия в отношении Жумабоева А.А., а также думали их продолжить и после драки. То есть, Жумабоев А.А. осуществлял необходимую самооборону, о чем свидетельствует нанесение им каждому только по одному удару. Указывает, что судья незаконно отказалась исследовать показания подсудимого о реальной угрозе его жизни, чем нарушила его права, такое неприятие показаний Жумабоева А.А. оказало существенное влияние на квалификацию преступления. При этом потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и не видели кто их ударил ножом или предметом. В нарушение закона, суд постановил обвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении вызывающих сомнение в допустимости доказательств. Просит приговор суд отменить в части осуждения Жумабоева А.А. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жумабоев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его неоправданно жестоким. Обращает внимание, что повреждения потерпевшим были нанесены в ходе бытового конфликта, в ходе которого он подвергся неоднократному избиению со стороны потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были инициаторами конфликта, и с его стороны имела место самооборона. Указывает, что в ходе предварительного следствия он способствовал установлению истины по делу, нарушений режима содержания не имеет, является законопослушным гражданином, потерпевшие к нему претензий не имеют, вину он признал и раскаивается в содеянном, просит пересмотреть уголовное дело, проявить гуманность и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд сославшись на ст.58 УПК РФ, ошибочно назначил местом отбывания наказания колонию общего режима. Согласно ч.1 ст.58 УК РФ мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, назначается к отбытию колония строгого режима. Просит приговор суда изменить, сохранив назначенное наказание по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, указать местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Жумабоева А.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Р.а А.К. о том, что 14 сентября 20** года примерно в 21 час, когда он находился в жилом помещении для отдыха на территории ГКБ N3, где работал разнорабочим, то услышал крики. Выйдя из комнаты увидел, что его брата (Р.а И.К.) бьет Жумабоев А.А. и его брат Бабук, нанося удары ногами и руками по голове и телу Р.а И.К. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до драки втроем распивали спиртные напитки. Он попытался помочь брату. Но ему также нанесли удары руками по лицу. В какой-то момент Жумабоев А.А. ударил его ножом в живот. Как нанесли ножевое ранение его брату, он не видел;

- показаниями потерпевшего Р.а И.К. о том, что 14 сентября 20** года примерно в 19 часов он вместе с другими рабочими на территории больниц распивал спиртные напитки, в комнате находилось примерно 7 человек, среди них был Жумабоев А.А. В ходе распития спиртного между ним и Жумабоевым А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый и его брат Бабук стали его избивать. В руках у Жумабоева А.А. он видел нож. В какой-то момент его брат (Р. А.К.) попытался остановить драку. В тот момент Жумабоев А.А. нанёс удары ножом в живот ему и его брату. После драки Жумабоев А.А. с территории больницы скрылся;

- показаниями свидетеля Т.а Б.М. о том, что 14 сентября 20** года он приехал в г. Зеленоград навестить своих родственников Р.ых, которые занимались ремонтом роддома и жили в этом помещении. Вечером они собрались компанией, в которой также был Жумабоев А.А., Р. вместе с другими рабочими пил водку. В какой-то момент он услышал шум и ругань, по голосам он понял, что ругались Жумабоев А.А. и Р. И.К. Р. А.К. вышел посмотреть, что происходит. Через 5 минут он также вышел в коридор и увидел Р.а А.К., у которого из живота шла кровь, при этом он пояснил, что его ножом в живот ударил Жумабоев А.А. Затем он увидел Р.а И.К., который сказал "держи Аваза", но Жумабоеву А.А. удалось убежать. После этого они на носилках отнести Р.а А.К. в приемное отделение больницы. По пути он заметил, что у Р.а И.К. на свитере в области живота кровь, последний пояснил, что его во время драки, ударил ножом Жумабоев А.А.;

- показаниями свидетеля А.а А.Д. о том, что 14 сентября 20** года в ОМВД России по района М. и С. г. Москвы из городской больницы были переданы телефонограммы о поступлении в приемное отделение с колото-резанными ранами живота двух граждан Таджикистан: Р.а А.К. и Р.а И.К., которые после проведения операций были госпитализированы в реанимационное отделение. В ходе проверки информации было установлено, что в помещении находившегося на территории ГКБ N3 закрытого на ремонт здания роддома, нелегально работала и там же проживала бригада граждан Узбекистана и Таджикистана. 14 сентября 20** года между потерпевшими и лицом, которое скрылось, произошел конфликт. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, при опросе Р. А.К. и Р. И.К. показали, что в ходе внезапно возникшего конфликта Жумабоев А.А. нанес им обоим ножевые ранения. 16 сентября 20** года примерно в 17 часов 20 минут в г. Самара им совместно с сотрудником УР М.ым А.П. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Жумабоев А.А. Свою причастность к совершенному преступлению последний не отрицал, сопротивления при задержании не оказывал;

-материалами уголовного дела: карточками происшествия, согласно которых поступили телефонограммы о том, что в реанимационное отделение ГКБ N* госпитализированы Р. А. и Р. И. с ножевыми ранениями; протоколом осмотра места происшествия и планом схемой к нему и фото таблицами, в ходе которого изъят нож со следами красно-бурого цвета; рапортом о задержании Жумабоева А.А. по подозрению в совершении преступления; заключениями судебно-медицинских, согласно которых Р.у А.К. и Р.у И.К. причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением криминалистической экспертизы, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не относятся к холодному оружию; протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия; протоколами очных ставок между обвиняемым и потерпевшими, где последние подтвердили свои показания; - другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного следствия не допущено, обвиняемый Жумабоев А.А. допрашивался в присутствии защитника и переводчика, показания давал добровольно без какого-либо давления на него, жалоб либо заявлений о нарушении прав от обвиняемого не поступало.

Судебная коллегия на может согласиться с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей А.а А.Д. и М.А.П. сотрудников полиции, в том числе по обстоятельствам задержания Жумабоева А.А., поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, так как не было установлено обстоятельств, указывающих как на возможность оговора со стороны сотрудников полиции, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность привлечения Жумабоева А.А. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного Жумабоева А.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Жумабоева А.А. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы адвоката о незаконности допроса М.а Н.А. судебная коллегия не моет признать состоятельными, поскольку как усматривается из протокола допроса М.а Н.А. он допрашивался с целью выяснения имеет ли он навыки переводчика и может ли быть допущен в рамках настоящего уголовного дела в качестве переводчика. Никакие иные обстоятельства у него не выяснялись.

Доводы адвоката и осужденного о том, что умысла у Жумабоева А.А. на причинение вреда здоровью у подсудимого не было, и он лишь защищался от противоправных действий потерпевших, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жумабоева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия подсудимого Жумабоева А.А. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ. Об умысле подсудимого свидетельствует как

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта каких-либо телесных повреждений Жумабоеву А.А. причинено не было, то есть посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Жумабоева А.А., либо непосредственной для него угрозой со стороны Р.а А.К. и Р.а И.К. не было, Жумабоев А.А. нанес ножом раны потерпевшим Р.у А.К. и Р.у И.К. в область живота в ходе внезапно возникшего конфликта, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни. Данные факты указывают на наличие у Жумабоева А.А. прямого умысла на причинение потерпевшим Р.у А.К. и Р.у И.К. тяжкого вреда здоровью. Судом первой инстанции было установлено, что инициатором драки был Жумабоев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого был нож, при этом обстоятельств, которые могли вызвать у Жумабоева А.А. состояние необходимой обороны, указанных в ст.37 УК РФ, по делу не установлено. Доводы осужденного о его избиении потерпевшими, а также о том, что непосредственно перед тем, как одному из потерпевших были причинены телесные повреждения, тот угрожал ему "розочкой" от разбитой бутылки, в приговоре суда убедительно опровергнуты и надлежащим образом оценены, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав подсудимого, по делу допущено не было, поскольку все ходатайства, заявленные защитником в ходе судебного разбирательства, суд разрешил по существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному Жумабоеву А.А. наказания, суд исходя из положений ст.ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований к назначению Жумабоеву А.А. дополнительных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Жумабоеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания либо его снижения.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, сославшись на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции определил отбывать назначенное наказание осужденному Жумабоеву А.А. в исправительной колонии общего режима, указав, что им совершено тяжкое преступление.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Санкция ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет и соответственно является особо тяжким преступлением.

Согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о совершении Жумабоевым А.А. тяжкого преступления, а также об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима и считать, что Жумабоевым А.А. совершено особо тяжкое преступление, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении Жумабоева "А.А." - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Жумабоевым А.А. тяжкого преступления, а также об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима и считать, что Жумабоевым А.А. совершено особо тяжкое преступление, и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жумабоева А.А. и адвоката Перовой Т.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.В. - удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи: