Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11230/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: очная ставка - испытательный срок - преступление - амнистия - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11230/15

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-11230/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Закировой Г.Р., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденных Строилова К.А., Сясегова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и осужденного Строилова К.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

Строилов К.А., ***********, ранее судимый:

25 мая 2012 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев. Постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, 17 апреля 2014 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Строилов К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 11 по 13 ноября 2014 года, с 15 декабря 2014 года до 25 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сясегов С.А., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Строилова К.А., Сясегова С.А., адвокатов Закировой Г.Р., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

установила:

Приговором суда Строилов К.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой ли по предварительному сговору.

Он же признан виновным в похищении паспорта у гражданина. Преступления совершены в городе Москве 09 ноября 2014 года в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Строилов К.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Строилов К.А., выражает несогласие с приговором, указывая, что преступлений не совершал, его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Автор жалобы просит приговор отменить.

Осужденный Сясегов С.А., адвокат Сухарева С.Н., адвокат Закирова Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Закирова Г.Р. в дополнениях указала о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона об общих условиях судебного разбирательства, полагая, что показания потерпевшего В. в судебном заседании оглашены необоснованно. Защитник считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Адвокат Закирова полагает, что следует применить акт об амнистии и освободить Строилова от условного наказания по предыдущему приговору.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Строилова К.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Строилова К.А. установлена: показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах нападения и похищения у него имущества, согласно которым 09 ноября 2014 года Сясегов и Строилов после того как последний скомандовал "давай" подвергли его избиению ногами, нанесли многочисленные удары по голове и телу, душили его, Сясегов наступил ему на горло коленом, в то время как Строилов стал обыскивать карманы. Когда он (В.) потерял сознание, то почувствовал как из кармана у него забирают вещи. Очнувшись он обнаружил, что у него похищены часы, браслет, паспорт, водительское и страховое удостоверения; протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Сясеговым, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, указав, что Сясегов первым нанес удар в голову, наступал в ходе избиения коленом на горло и ногой на лицо; протоколом очной ставки между потерпевшим и Строиловым, в ходе которой В. указал, что Строилов скомандовал "давай" после чего началось избиение, наносил многочисленные удары по голове и телу, проверял содержимое карманов; карточкой происшествия, из которой следует, что В., обратившись в полицию, сообщил, что его подвергли избиению неизвестные мужчины и похитили золотые часы и браслет; протоколом личного досмотра Строилова К.А. от 11 ноября 2014 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт, водительское и страховое пенсионное удостоверения на имя В.. По факту изъятого Строилов пояснил, что данные документы забрал из бокового кармана куртки мужчины по имени А.; протоколами явки с повинной Сясегова, Строилова, согласно которым последние сообщили, что подвергли избиению В., забрали у него паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, а также денежные средства. Также вина Строилова подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший давал последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями Строилова и Сясегова в ходе предварительного следствия в той части, в которой последние не отрицали обстоятельств избиения потерпевшего 09 ноября 2014 года и похищения паспорта, которые обоснованно в части согласующейся с показаниями потерпевшего положены в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего В. Суд обоснованно принял решение в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего В., местонахождение которого установлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении общих условий судебного разбирательства и права на защиту, учитывая, что в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми, в ходе которых каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе, ущемляющих права обвиняемых на непосредственный допрос потерпевшего, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Строилова, с которым судебная коллегия соглашается.

Версия Строилова была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Доводы о недоказанности вины Строилова судебная коллегия признает несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности, требующие истолкования в пользу Строилова, по делу отсутствуют.

Действиям Строилова К.А. дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, поскольку Строилов, действуя совместно и согласованно с Сясеговым, из корыстных побуждений напали на потерпевшего В. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитили имущество последнего, а также паспорт гражданина РФ. Правовая оценка действий Строилова сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Строилову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено. Оснований для применения акта об амнистии, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется, учитывая, что преступления, за которые осужден Строилов по настоящему приговору совершены в период испытательного срока.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении Строилова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: