Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11234/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: домашний арест - состав преступления - индивидуальный банковский сейф - летный состав - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11234/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Оганян Д.Л.,

адвоката Макарова М.С., предоставившего удостоверение и ордер

адвоката Герасимовой С.В., предоставившей удостоверение и ордер,

адвоката Мухина К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Чеботарева В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А. и адвокатов Макарова М.С., Мольковой Т.Г., Герасимовой С.В., Мухина К.А., Чеботарева В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года, которым

Шляпников А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пимошенко В.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кнышов С.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Шляпников А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышов С.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шляпникову А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышову С.А. исчислен с 01 апреля 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Шляпниковым А.Н. время нахождения под стражей с 18 октября 2013 года до 10 октября 2014 года и время нахождения под домашним арестом - с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Пимошенко В.И. время нахождения под стражей с 18 октября 2013 года до 20 октября 2014 года и время нахождения под домашним арестом - с 20 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Кнышовым С.А. время нахождения под стражей - с 20 октября 2013 года до 17 марта 2014 года и время нахождения под домашним арестом - с 17 марта 2014 года по 31 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденных Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А. и адвокатов Макарова М.С., Герасимовой С.В., Мухина К.А., Чеботарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганян Д.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Из приговора суда следует, что Шляпников А.Н., Пимошенко В.И и Кнышов С.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Шляпников А.Н., являясь исполнительным директором Региональной общественной организации "_", Пимошенко В.И., являясь вице-президентом РОО "_", Кнышов С.А., являясь активистом РОО "_", вступив в предварительный преступный сговор, договорились о совместном совершении преступления - завладении денежными средствами путем мошенничества Открытого акционерного общества "А" (ОАО "А") в особо крупном размере, заранее распределив между собой преступные роли.

Так, не позднее 02.08.2013 года Шляпников А.Н. получил информацию о том, что Государственной инспекцией труда в г. Москве, генеральному директору ОАО "А" С. 17.01.2013 года внесено Предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе произвести перерасчет и доплатить работникам денежные средства за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда, работу в ночное время, за период с 01.03.2011 года по 01.08.2012 года. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года в части отмены п.п. 2, 3 указанного Предписания отменено 24.07.2013 года апелляционной инстанцией Московского городского суда, в связи с чем, у ОАО "А" возникла обязанность произвести перерасчет и соответствующие выплаты неопределенному кругу работников авиакомпании на неопределенную сумму. Шляпников А.Н., Кнышов С.А. и Пимошенко В.И. решили путем обмана работников ОАО "А" завладеть денежными средствами, принадлежащими указанной организации и подлежащими доначислению летному составу ОАО "А", согласно Предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве, в размере 100 000 000 рублей, то есть чужим имуществом, в особо крупном размере.

Согласно распределению преступных ролей, преследуя общую преступную цель - личного обогащения за счет выплат, подлежащих доначислению летному составу ОАО "А", вводя в заблуждение членов профсоюза и иных лиц о своих истинных намерениях, не позднее 02.08.2013 года Шляпников А.Н. принял на себя обязанность ведения переговоров с руководством ОАО "А".

Реализуя совместный преступный умысел, Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет N 226 заместителя генерального директора - летного директора ОАО "А" Ч., находящийся в административном здании ОАО "А" по адресу: "_", и потребовал от Ч. передать ему (Шляпникову А.Н.), Кнышову С.А. и Пимошенко В.И. денежные средства в сумме 100 000 000 рублей за принятие мер, которые позволят ОАО "А" не исполнять требования по выплате всему летному составу надбавок к заработной плате, определенных указанным выше Предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве. В случае отказа в исполнении требований Шляпников А.Н. высказал угрозу передачи в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании ОАО "А" и ее руководства.

Согласно распределению преступных ролей, Кнышов С.А., являясь активистом Региональной общественной организации (РОО "..."), пользуясь авторитетом и знакомствами своего отца - Героя Российской Федерации летчика-испытателя Кнышова А.Н., вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, принял на себя обязанность по передаче в органы государственной власти и средства массовой информации сведений, компрометирующих деятельность авиакомпании ОАО "А" и ее руководства, подрыв авторитета авиакомпании, которые должны были способствовать скорейшему принятию решения о выплате соучастникам требуемой суммы.

Пимошенко В.И., являющемуся вице-президентом РОО "..." была отведена преступная роль урегулирования трудового спора с членами профсоюза, выполнения взятых соучастниками перед ОАО "А" обязанностей, в том числе подписания коллективного договора в редакции, устраивающей руководство авиакомпании, в случае наступления благоприятных для соучастников последствий.

В связи с выдвижением Шляпниковым А.Н. противоправных требований, Ч., действуя в интересах ОАО "А", реально осознавая возможность наступления негативных последствий в работе авиакомпании, выраженных в разглашении несоответствующих действительности, дискредитирующих сведений и проведении внеплановых проверок ОАО "А" контролирующими органами, инициированными РОО "...", 26.08.2013 года обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "А" С., в котором изложил требования Шляпникова А.Н. о передаче денежных средств и предложил обратиться в органы ФСБ России.

05.09.2013 года Ч., получив согласие генерального директора
ОАО "А" С., обратился в Службу экономической безопасности Управления "Т" ФСБ России с заявлением о неправомерных действиях Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., в связи с чем, в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А. Службой экономической безопасности Управления "Т" ФСБ России было организовано оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

Действуя согласно распределенным преступным ролям и преступному плану, Шляпников A.Н. в период с 02.08.2013 года по 17.10.2013 года неоднократно встречался с Ч., являющимся заместителем руководителя авиакомпании ОАО "А", наделенным полномочиями по принятию организационно-распорядительных решений, выдвигал требования, согласованные с Кнышовым С.А. и Пимошенко В.И., убеждая представителя ОАО "А" Ч. в том, что он (Шляпников А.Н.), Кнышов С.А. и Пимошенко В.И. имеют реальную возможность повлиять на снижение издержек авиакомпании на соответствующие выплаты летному составу, путем не совершения действий по защите интересов летчиков ОАО "А". Кроме того, Шляпников А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышов С.А. в случае неисполнения выдвинутых требований, продолжали высказывать Ч. угрозу распространения компрометирующих сведений в средствах массовой информации о деятельности авиакомпании, которые причинят существенный вред деловой репутации ОАО "А" и повлекут смену его руководства.

20.09.2013 года Ч., осознавая противоправность действий Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., обоснованно полагая, что невыплата ОАО "А" требуемых денежных средств может повлечь выполнение угроз распространения порочащих авиакомпанию сведений, направил обращение генеральному директору ОАО "А" С. с просьбой выделить для проведения оперативно-розыскных мероприятий 10 000 000 рублей.

25.09.2013 года примерно в 17 часов Шляпников А.Н. прибыл в служебный кабинет N 206 "_." по адресу: "_", где в ходе встречи Ч. снизил размер требуемых денежных средств со 100 000 000 рублей до 75 000 000 рублей, о чем впоследствии уведомил Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., одобривших указанную инициативу.

В дальнейшем, в ходе встречи 04.10.2013 года Шляпников А.Н. и Пимошенко В.И. прибыли в служебный кабинет N 206 "_" по адресу: "_", где, согласно достигнутой ранее договоренности, снизили размер требуемых денежных средств с 75 000 000 рублей до 30 000 000 рублей, о чем впоследствии уведомили Кнышова С.А. Получив согласие и одобрение Кнышова С.А., соучастники приняли решение о получении денежных средств от представителя ОАО "А" Ч. тремя равными суммами в размере 10 000 000 рублей каждая с использованием индивидуального банковского сейфа, оформленного на предъявителя по доверенности, после чего Шляпников А.Н. передал по телефону указанное требование Ч.

В целях документирования преступной деятельности Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., 17.10.2013 года в период с 14 часов 15 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками Службы экономической безопасности Управления "Т" ФСБ России Ч. были выданы светокопированные денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей, состоящие из двадцати банковских упаковок билетов Банка России, номиналом по 5 000 рублей каждая.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с соучастниками, Шляпников А.Н. 17.10.2013 года по средствам мобильной связи направил Ч. копию своего паспорта гражданина Российской Федерации в целях внесения его (Шляпникова А.Н.) паспортных данных в доверенность на предъявителя к договору с банком ЗАО "В", расположенному по адресу: "_", на предоставление пользования индивидуальным банковским сейфом сроком на два дня.

17.10.2013 года Ч. уполномочил своей доверенностью Шляпникова А.Н. распоряжаться содержимым индивидуального банковского сейфа по своему усмотрению, после чего во исполнение требований Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А., в тот же день заключил договор на предоставление аренды индивидуального банковского сейфа N 616 по доверенности на предъявителя и поместил в индивидуальный банковский сейф N 616 хранилища ЗАО "В" по адресу: "_", денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Находясь в офисе ОАО "А", расположенном по адресу: "_", 18.10.2013 года в 11 часов 45 минут Шляпников А.Н. и Пимошенко В.И. получили от представителя ОАО "А" Ч. ключ от индивидуального банковского сейфа N 616, после чего Шляпников А.Н. совместно с Пимошенко В.И. 18.10.2013 года, примерно в 14 часов, имея при себе ключ от индивидуального банковского сейфа, прибыли в отделение банка ЗАО "В", расположенное по адресу: "_", где Шляпников А.Н. предъявил сотрудникам банка документ, удостоверяющий личность, получил доступ в хранилище банка, где извлек из индивидуального банковского сейфа N 616 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, принадлежащие ОАО "А", являющиеся особо крупным размером.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "А", в особо крупном размере, Шляпников А.Н., Кнышов С.А. и Пимошенко В.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 45 минут 18.10.2013 года Шляпников А.Н. и Пимошенко В.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при выходе из здания банка ЗАО "В" с полученными в индивидуальном банковском сейфе N 616 наличными денежными средствами в размере 10 000 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 20.10.2013 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области, совместно с Главным управлением на транспорте МВД России, на 137 км. автодороги М-4 (Москва-Дон) был задержан Кнышов С.А. при попытке покинуть территорию Российской Федерации.

В судебном заседании Шляпников А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышов С.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шляпников А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Государственным обвинителем не были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, доказательства по уголовному делу, а были лишь перечислены названия документов.

Судом были отклонены почти все ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении документов, опровергающих позицию обвинения.

Судом не устранены и не опровергнуты противоречия в показаниях потерпевшего Ч. и свидетелей обвинения. Вывод суда о том, что он, Шляпников, преследовал преступную цель - личное обогащение, опровергается показаниями свидетеля обвинения С., согласно которым, он, Шляпников, действовал в интересах авиакомпании.

Настоящее уголовное дело является результатом заранее спланированной провокации. Именно Ч. являлся инициатором встреч, на которых просил уменьшить выплаты по предписанию Государственной инспекции труда, обязывающему ОАО "А" устранить нарушения трудового законодательства, в том числе произвести перерасчет и доплатить работникам денежные средства за работу в особо вредных и опасных условиях труда, за работу в ночное время. Он, Шляпников, Пимошенко и Кнышов согласились помочь ОАО "А" в уменьшении выплат по предписанию в обмен на заключение отдельного коллективного договора. Именно рекомендации его, Шляпникова, Пимошенко и Кнышова повлияли на уменьшение расходов ОАО "А" по вышеуказанному предписанию. Законность предложений его, Шляпникова, Пимошенко и Кнышова подтвердила региональная транспортная прокуратура на воздушном и водном транспорте, однако, в приобщении данного документа к материалам уголовного дела судом было безосновательно отказано.

Судом оставлено без внимания, что Ч. положил в банковскую ячейку свои личные денежные средства, что он, Шляпников, не взял содержимое банковской ячейки в первое посещение банка. Судом также не учтены замечания, указанные в протоколе, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд также не учел факт неприязненных отношений между Кнышовым и Ч., конфликт между ОАО "А" и ..., показания свидетелей защиты и осужденных.

Судом не был прослушан в ходе судебного следствия ни один из приобщенных к делу дисков с аудиозаписями, а также не была оглашена ни одна стенограмма разговоров подсудимых и потерпевшего.

Суд проигнорировал представленную стороной защиты детализацию телефонных переговоров с принадлежащего ему, Шляпникову, номера, которая противоречит материалам дела, представленным стороной обвинения. При этом, суд взял за основу детализацию телефонных переговоров, представленную Ч., которая не заверена надлежащим образом.

Суд необоснованно отказал в назначении фоноскопической и криминалистической экспертиз, положив в основу своих выводов показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеющих специальных познаний в области распознавания голосов и наличию монтажа.

Таким образом, суд, не исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, принял сторону обвинения, что свидетельствует о его необъективности и предвзятости.

При назначении ему наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: состояние здоровья его матери и бабушки, а также его самого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие по делу какого-либо ущерба, а также отсутствие с его стороны нарушений меры пресечения, избранной на период рассмотрения дела в суде. При указанных обстоятельствах, суд необоснованно назначил ему срок лишения свободы, близкий к максимальному.

Кроме того, выражает несогласие с разрешенным судом вопросом о вещественных доказательствах. Его сумка, фактически конфискованная у него судом, не являлась орудием преступления и должна была быть передана законному владельцу, то есть ему, Шляпникову.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Молькова Т.Г. в интересах Шляпникова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вина ее подзащитного Шляпникова не установлена и не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре суда доказательства лишь перечислены, анализ доказательств не приведен, при том, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не были очевидцами происшествия.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шляпникова А.Н. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров М.С. в интересах Шляпникова А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Судом фактически не установлен состав преступления в действиях Шляпникова и других подсудимых. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в действиях Шляпникова и других подсудимых отсутствует обязательный признак мошенничества - обман или злоупотребление доверием потерпевшего.

Суд счел установленным, что Шляпников совместно с Пимошенко и Кнышовым вступили в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОАО "А", и путем ведения переговоров с представителем ОАО "А" Ч. требовали от него передачи денежных средств за помощь в уменьшении сумм, подлежащих выплате со стороны ОАО "А" в пользу летного состава ОАО "А".

Данная конструкция обвинения является юридически несостоятельной, поскольку суд подменяет в приговоре признаки разных составов преступления - мошенничества и вымогательства. Вместе с тем, судом не установлены признаки объективной стороны преступления, в совершении которого Шляпников признан виновным - мошенничества.

В ходе судебного разбирательства фактически было установлено, что Шляпников, действуя от имени и по поручению президиума "_", представляя интересы пилотов авиакомпании "А" в ходе переговоров с заместителем генерального директора ОАО "А" Ч. действительно мог способствовать уменьшению издержек ОАО "А" по исполнению судебных решений.

Как пояснили в судебном заседании подсудимые, а также многочисленные свидетели, между руководством "А" и лётным составом, чьи интересы представлял, в течение многих лет шли переговоры о заключении отдельного коллективного договора. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде представитель потерпевшего Ч. и свидетель обвинения С.. Отдельный коллективный договор отвечал бы интересам, как работодателя, так и работников, при этом интересы последних защищались бы более надежно и всесторонне по сравнению с общим коллективным договором, действующим в ОАО "А".

Шляпников и Пимошенко в ходе переговоров с Ч., а также Шляпников в разговоре с заместителем генерального директора ОАО "А" Сапрыкиным неоднократно подчеркивали, что в случае заключения отдельного коллективного договора в период осени 2013 года летчики готовы добровольно отказаться от причитающихся им выплат за работу в ночных и вредных условиях труда. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В связи с этим, Шляпников, участвуя в переговорах с заместителем генерального директора ОАО "А" Ч. в период осени 2013 года, действительно имел возможность влиять на уменьшение размера выплат, причитающихся лётному составу авиакомпании "А". Таким образом, Шляпников не вводил в заблуждение Ч. и С., обещая способствовать уменьшению издержек авиакомпании, а, следовательно, в его действиях отсутствует обязательный признак мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана.

Судом не установлено, в чем именно выразился ущерб потерпевшего от действия Шляпникова и других подсудимых. Какого-либо иного ущерба авиакомпании "А" не причинено и не могло быть причинено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Важнейшими доказательствами, на которых основано обвинение, являются протоколы осмотра предметов (аудионосителей) и прослушивания фонограмм разговоров, состоявшихся между подсудимыми и представителем потерпевшего Ч., подсудимыми и свидетелем С., а также телефонные разговоры Шляпникова в период с 17 сентября по 18 октября 2013 года. Указанные доказательства в судебном заседании не оглашались, а были лишь перечислены государственным обвинителем, то есть в нарушение положений ст. 240, 285 УПК РФ, непосредственно не исследовались.

Оценивая доказательства по делу, автор жалобы отмечает, что судом в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства и проигнорировано ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми. Такими доказательствами, по мнению защиты, являются акты осмотра компакт-дисков, протоколы их осмотра и сами компакт-диски. Таким образом, по мнению защиты, судом явно продемонстрирован обвинительный уклон в оценке доказательств, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд фактически оставил без внимания и должной правовой оценки версию защиты о провокации со стороны ОАО "А" и отдельных сотрудников правоохранительных органов, с целью дискредитации и мести руководителям крупнейшего независимого от работодателя профсоюза ..., а также нарушил право Шляпникова на защиту, отказавшись от исследования оправдывающих его доказательств.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ч., а также свидетеля обвинения С., как и не усмотрел причин для оговора подсудимых с их стороны, и положил их показания в основу обвинительного приговора. Между тем, из обстоятельств дела следует, что Ч. и С. входят в руководство авиакомпании "А", с которой все подсудимые состояли в длительном многолетнем конфликте и руководство ОАО "А" имело все основания испытывать неприязнь к Шляпникову, Пимошенко и Кнышову, которые отстаивали интересы летного состава авиакомпании, являвшихся членами "_".

Шляпников, получая от заместителя генерального директора ОАО "А" Ч. ключи от банковской ячейки, полагал, что является посредником в урегулировании длительного трудового конфликта между авиакомпанией и Кнышовым. Выводы суда, основанные на показаниях Кнышова, данных им в судебном заседании, о том, что все спорные вопросы между ним и работодателем были решены, противоречат иным доказательствам по делу.

Без достаточных процессуальных оснований председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе в судебном заседании Л., являвшейся участником совещания в Роструде 10 октября 2013 года между Ч., Шляпниковым, Пимошенко и Кнышовым, в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с порядком осуществления доплат лётчикам авиакомпании "А" за работу в ночных и вредных условиях труда, а также обсуждались вопросы, связанные с разрешением трудового конфликта между ОАО "А" и Кнышовым.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не отражает фактического хода судебных заседаний.

С учетом отсутствия в действиях Шляпникова состава преступления, отсутствия какого-либо ущерба от его действий, многочисленных серьезнейших нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное Шляпникову наказание является беспрецедентно суровым. Суд не учел состояние здоровья Шляпникова и его матери, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки - ветерана Великой Отечественной войны.

Просит приговор суда в отношении Шляпникова отметить, вынести новый приговор, которым Шляпникова оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пимошенко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Судом не были назначены судебно-фоноскопические экспертизы, необходимые для всестороннего исследования уголовного дела, которые могли подтвердить его невиновность. Не были оглашены документы, на которые сослался суд в качестве доказательств его вины. Не мотивированно отклонены ходатайства о приобщении ряда документов, свидетельствующих о его невиновности.

Отмечает, что преступления он не совершал. Судебный процесс проходил с явным обвинительным уклоном, а установленные приговором фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Судом нарушено право на защиту, отклонены ключевые ходатайства, заявленные стороной защиты, вследствие чего, он лишен возможности ссылаться на доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Назначенное ему наказание несоразмерно тяжести и фактическим обстоятельствам преступления. Отсутствует ущерб и исковые требования, у потерпевших нет претензий имущественного или иного характера. Судом в должной мере не учтены данные о его личности, в частности, что он является гражданином РФ, страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером, занимается общественной работой и благотворительной деятельностью, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим.

Просит привести приговор в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мухин К.А. в интересах Пимошенко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Судом не были назначены судебно-фоноскопические экспертизы, необходимые для всестороннего исследования уголовного дела, которые могли подтвердить невиновность Пимошенко. Не были оглашены документы, на которые сослался суд в качестве доказательств вины последнего. Не мотивированно отклонены ходатайства о приобщении ряда документов, свидетельствующих о невиновности его подзащитного.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав Пимошенко и его защиты привели к принятию неправосудного приговора.

Суд первой инстанции лишил Пимошенко и его защитника возможности доказать те обстоятельства, на которые Пимошенко ссылается, указывая на свою невиновность. Суд незаконно отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, о прослушивании аудиозаписей, признанными вещественными доказательствами, и назначении судебно-фоноскопической экспертизы, об истребовании из ОАО "А" документов об увольнении Пимошенко, которые имеют значение для оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Суд не учел наличие оснований для оговора потерпевшим Ч. Пимошенко, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом отказано в приобщении письма Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес РОО "_." за подписью заместителя прокурора Б., несмотря на то, что данный документ непосредственно относится к обвинению и подтверждает законность предложений Шляпникова о возможности снижения издержек авиакомпании.

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что суд сослался на доказательства, являющиеся недопустимыми, а именно: детализацию телефонных соединений Ч., полученную от ненадлежащего лица; материалы ОРМ, касающиеся записей встреч Ч. и Сапрыкина с подсудимыми.

Указывает, что в действиях Пимошено отсутствует состав преступления, поскольку не определен собственник имущества, так как денежные средства ОАО "А" не похищались. ОАО "А" не может являться потерпевшим, так как Ч. не имел возможности распорядиться денежными средствами и имуществом ОАО "А". Денежные средства указанного Общества в ячейку не закладывались. Таким образом, собственник имущества указан неверно. Не определен способ совершения преступления, не установлено, кого подсудимые обманули или ввели в заблуждение.

Суд не исследовал материалы дела, поскольку их исследование и оглашение свелось к зачитыванию описей материалов дела гособвинителем. Аудиозаписи, несмотря на ходатайство защиты, не исследовались.

Назначенное судом наказание является несправедливым, с учетом данных о личности Пимошенко и его положительных характеристик.

Просит приговор суда в отношении Пимошенко отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимова С.В. в интересах Пимошенко В.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы уголовного закона. ОАО "А" не может быть признан потерпевшим по указанному делу, так как никакого ущерба действиями Пимошенко ему как собственнику причинено не было. Не раскрыт способ обмана Ч. Шляпниковым, Пимошенко и Кнышовым. Действия, заключающиеся в требовании денежных средств у Ч. под предлогом разглашения компрометирующих данных, как указано в приговоре, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

В нарушение ст. ст. 240, 285 УПК РФ в ходе судебного следствия ни один документ, который лег в основу обвинительного приговора, исследован не был. Стороной обвинения были только поименованы находящиеся в деле документы. Все ходатайства защиты, как устные, так и письменные о непосредственном исследовании доказательств, были судом отклонены.

Ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением требований закона, протоколов осмотра предметов (документов), компакт-дисков, содержащих записи разговоров встреч Ч. и С. со Шляпниковым, Пимошенко и Кнышовым судом удовлетворены не были.

Также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приведшие к незаконному ограничению права подсудимого на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении судом ходатайства о признании обязательности участия генерального директора ОАО "А" С. в судебных заседаниях. Таким образом, суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Вывод суда об отсутствии оснований для оговора представителем потерпевшего Ч. Пимошенко опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., С., Д. и других которые показали, что у руководства компании "А", в том числе у Ч. были негативные отношения с Пимошенко. Судом не был принят во внимание тот факт, что Ч., являясь непосредственным руководителем Пимошенко, инициировал в 2012 году его увольнение по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, которое в последствие, после обращения Пимошенко в суд, было отменено заместителем генерального директора ОАО "А".

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего и показания подсудимых и свидетелей защиты имеют непреодолимые противоречия, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и должны толковаться в пользу обвиняемого.

При назначении наказания Пимошенко судом не было учтено, что он ранее не судим, является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию, имеет постоянное место жительства на территории России, положительно характеризуется, был награжден почетным знаком "Отличник воздушного транспорта", является ветераном труда. Также судом не учтено, что своими действиями Пимошенко не причинил ни ОАО "А", ни иным лицам реального ущерба.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пимошенко оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кнышов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие проводились с многочисленными нарушениями, материалы уголовного дела надлежащим образом не исследовались. Свидетели, на вызове и допросе которых настаивала сторона защиты, не вызывались и не допрашивались. Конверты с аудиозаписями не вскрывались и не прослушивались, криминалистические экспертизы не проводились, а показания подсудимых и свидетелей защиты учтены не были. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении его трудовых прав, что свидетельствует о наличии оснований к его оговору со стороны представителя потерпевшего Ч.. Расшифровки телефонных переговоров свидетельствуют о несогласованности действий осужденных, вместе с тем, лишь только эти переговоры положены в основу его обвинения в совершении преступления.

Настоящее уголовное дело является следствием организованной и спланированной провокации со стороны заместителя генерального директора ОАО "А" Ч., проведенной совместно с оперативными сотрудниками в целях дискредитации его личности.

Отмечает, что не наделял Шляпникова полномочиями на ведение каких-либо переговоров, отстаиванием своих трудовых прав, связанных с исками к ОАО "А" он занимался самостоятельно, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Судом не было установлено, какие именно денежные средства и кому принадлежащие, были заложены Ч. в ячейку банка и какое отношение к ним имеет он, Кнышов. Показания представителя потерпевшего Ч. и свидетеля Овчаренко относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и их оформления, являются противоречивыми, что не было учтено судом при постановлении приговора. Анализируя доказательства по делу отмечает, что материалы уголовного дела имеют явные несоответствия и противоречия. Судом не были приняты во внимание показания Шляпникова и Пимошенко об отсутствии предварительного сговора и о непричастности его, Кнышова, к совершению преступления. Доказательства по делу добыты с существенными нарушениями закона и не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Ни одно ходатайство, заявленное им, Кнышовым, и его адвокатом, не было удовлетворено, не были вызваны понятые и иные свидетели, о допросе которых ходатайствовала защита, не были назначены необходимые экспертизы, представлены и осмотрены денежные средства. Большинство документов в уголовном деле сфальсифицированы и носят спорный характер.

К материалам данного уголовно дела приобщены документы из различных государственных органов, свидетельствующие о систематических нарушениях и ущемлениях его конституционных и трудовых прав со стороны ОАО "А", в лице заместителя генерального директора Ч., являвшегося на тот момент его непосредственным руководителем.

В материалах уголовного дела не представлены какие-либо, исходящие от него, Кнышова, компрометирующие ОАО "А" документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии таковых.

Ни следствием, ни судом не были назначены криминалистические, фонографические, фоноскопические и лингвистические экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров и встреч.

Суд проигнорировал факт предоставления Ч. следствию распечатки соединений его телефонного номера с другими абонентами, заверенную организацией, не имеющей никакого отношения к сотовому оператору "Б.", и, соответственно, не имеющей юридической силы.

Суд не вызвал на допрос ключевых свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, несмотря на многочисленные ходатайства со стороны защиты, их показания не были даже оглашены в суде. Вместе с тем, их показания могли бы доказать его непричастность к инкриминируемому преступлению.

Не учтено, что денежные средства в размере 10 миллионов рублей, использованные при проведении ОРМ, фактически не имеют отношения к финансам ОАО "А", а являются деньгами, заработанными летным составом ОАО "А".

Судом не учтены данные о его личности, наличие профессиональных достижений, грамот и наград, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев В.В. в интересах осужденного Кнышова С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд проигнорировал требование закона и постановил приговор, основываясь на недопустимых доказательствах, в том числе тех, которые защита ходатайствовала исключить из числа доказательств, чем грубо нарушил требование уголовно-процессуального законодательства. При этом выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, в том числе, неправильно определен потерпевший, которым "А" не является, поскольку каких-либо посягательств на его имущество в суде не установлено. В основу приговора суд положил текст обвинительного заключения и показания свидетелей обвинения, Ч. и О., заинтересованных, ввиду личного конфликта и неприязненных отношений с Кнышовым, в обвинительных показаниях против него.

Приговор основан на предположениях, поскольку совокупности бесспорных доказательств виновности Кнышова в совершении преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Стороной обвинения не доказано, что деяние, в совершении которого обвинялся Кнышов, имело место и что Кнышов причастен к его совершению.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кнышова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Оганян Д.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанная норма закона судом первой инстанции была нарушена.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания и текста обжалуемого приговора, аудиозаписи разговоров осужденных, содержащихся на компакт-дисках, признанных вещественными доказательствами, судом не исследовались. Ходатайства стороны защиты и осужденных об исследовании данных доказательств путем прослушивания аудиозаписей в судебном заседании были необоснованно и немотивированно отклонены.

Кроме того, по смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

Ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на многочисленные протоколы осмотра предметов (документов) - согласно которым следователем были осмотрены компакт-диски и прослушаны содержащиеся на них аудиозаписи разговоров осужденных, как между собой, так и с представителем потерпевшего и свидетелями, не раскрыл их содержание, указав лишь, что они свидетельствуют о совершении подсудимыми преступных действий.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, а также отсутствие сведений о нарушении ими меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной на стадии предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает возможным изменить им меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сроком на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2015 года.

ыНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С. А. - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест, сроком на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А. под домашним арестом запретить без разрешения суда покидать жилище:

Шляпникову А.Н. - расположенное по адресу: "_",

Пимошенко В.И. - расположенное по адресу: "_",

Кнышову С.А. - расположенное по адресу: "_",

за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения Шляпниковым А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышовым С.А. медицинской помощи при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, являющимися свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, кроме отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И. и Кнышова С.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на них запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи