Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11253/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - курительные смеси - личный досмотр - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11253/15

Судья А.Д.Ю. Дело N 10-*****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ванюшина А.В., адвоката Кулика Л.А.

на приговор ******* районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Ванюшин А. В., ****** года рождения, уроженец и житель *******, гражданин*****, *******, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (******) к ***** годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к ***** годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено **** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ****** режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ********* года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Ванюшина А.В., адвоката Кулика Л.А., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ванюшин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (********), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, в г. **** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "*******" ********* года незаконно сбыл М.И.В. за **** рублей смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: **** (*******)*****(********) ***** (******) ********** [*********]; (*********) (**********) ******** (******) ******** (*********) (********) ******** (******); ****(**********)**********(*********) ********* (********) (**********) ******* (*******), массой ***** грамма, а ******** года незаконно сбыл М.И.В. за ***** рублей смесь, содержащую в своем составе те же наркотические средства, массой ***** грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли при нем и в его автомобиле приготовленную для сбыта смесь, содержащую в своем составе те же наркотические средства, общей массой ***** грамма.

В судебном заседании Ванюшин виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ванюшин и адвокат Кулик просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, действия Ванюшина переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Свои признательные показания при допросе в качестве обвиняемого Ванюшин давал в состоянии опьянения и без адвоката, под давлением сотрудников полиции; протоколы следственных действий не подписывал. Указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возврате дела прокурору, о допуске в качестве защитника матери осужденного, об отводе председательствующего судьи, о признании доказательств по делу недопустимыми, о предоставлении доказательств невиновности Ванюшина и оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. В приговоре не приведены показания свидетелей защиты В.С.Б. и В.А.К., опровергающие доказательства стороны обвинения. Заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении защита была ознакомлена после их проведения, отсутствуют сведения о наличии сертификата на электронные весы. Защита полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Ванюшин был ранее причастен к сбыту наркотических средств, доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, принадлежности данного наркотика Ванюшину и сбыта им закупщику; на изъятых наркотических средствах отпечатков пальцев Ванюшина не имеется; квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "крупный размер" не нашли своего подтверждения. Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суду не предоставлена распечатка телефонных переговоров между Ванюшиным и закупщиком, телефон осужденного, а также аудио- и видеозаписи в суде не исследовались. Суд незаконно огласил показания свидетелей обвинения при наличии возражений со стороны защиты. Доводы защиты о непричастности Ванюшина к преступлению судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, данные о личности Ванюшина, не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Ванюшина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, суд привел в приговоре показания самого Ванюшина, данные им на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенные в ходе судебного разбирательства о том, что в начале **** года в г. **** он познакомился с "Р.", с которым стали продавать наркотическое средство - курительную смесь "*****". При этом, он (Ванюшин) непосредственно продавал наркотик, а "Р." осуществлял его физическую защиту. Наркотик они получали через соответствующие закладки, вырученные от продажи деньги он передавал "Р.". ****** года, находясь в своей машине ******, он продал одному из мужчин пакетик "****" за ***** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра с участием понятых у него обнаружили и изъяли указанные **** рублей, пакетик "****", приготовленный для продажи, и мобильный телефон, по которому он договаривался с покупателями "*****". Кроме того, в ходе осмотра его машины сотрудниками полиции был обнаружен еще один пакетик "*****".

Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что он обратился с заявлением в ФСКН для изобличения лиц, сбывающих курительную смесь "*****" в г. *****, и добровольно согласился участвовать в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотика. ******* года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с применением диктофона он (М.) по телефону договорился со сбытчиком наркотика, впоследствии оказавшимся Ванюшиным, о времени и месте встречи, количестве и стоимости покупаемого "******". После этого он встретился с Ванюшиным, который незаконно продал ему один пакетик "*****" за **** рублей, выданных ему ранее сотрудниками полиции для проведения ОРМ. ****** года он (М.) также участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" с применением диктофона, в ходе которого Ванюшин незаконно продал ему один пакетик "*****" за ***** рублей, выданных ему ранее сотрудниками полиции для проведения ОРМ. После этого Ванюшин был задержан, приобретенные у него пакетики "*****", а также диктофон он (М.) добровольно выдал сотрудникам полиции. По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица.

Свидетели К.М.А., Т.И.В. (сотрудники наркоконтроля) в суде подтвердили показания М. о проведении ******, а затем и ****** года ОРМ "Проверочная закупка" после получения оперативной информации о причастности Ванюшина и его соучастника к сбыту наркотического средства "*******".

Указанные свидетели также дополнили, что при сбыте наркотика ******* года в автомобиле, кроме М., находились два лица, один из которых впоследствии оказался Ванюшин, а другой осуществлял его физическую защиту. При этом, имелась оперативная информация, что они были вооружены. Для защиты сотрудников, а также с целью выявления дальнейших связей сбытчиков наркотического средства и документирования преступной деятельности всех соучастников было принято решение их не задерживать, был вызван спецназ, и ****** года проведено ещё одно ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого задержан Ванюшин. При личном досмотре у Ванюшина были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, пакет с веществом растительного происхождения, а в его машине ******* ещё один пакет с веществом растительного происхождения.

Обстоятельства проведения ******, а затем и ******* года ОРМ "Проверочная закупка", задержания Ванюшина, изъятия у него наркотического средства и денежных средств установлены также показаниями свидетелей Л.П.А., В.А.А., К.Д.А. (понятые). Их показания согласуются с данными, изложенными в ОРМ "Проверочная закупка".

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлениями Мануйлова И.В. о добровольном содействии сотрудникам полиции в изобличении сбытчиков курительной смеси "****" по цене **** рублей за один пакетик;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ****** года, согласно которым Ванюшин ******* года незаконно сбыл участвующему в ОРМ М. за **** рублей один пакет с курительной смесью "****" массой **** грамма. Приобретенный у Ванюшина наркотик М. добровольно выдал сотрудникам полиции;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ****** года, согласно которым Ванюшин ****** года незаконно сбыл участвующему в ОРМ М. за **** рублей один пакет с курительной смесью "****" массой **** грамма. После этого Ванюшин был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, мобильный телефон "*****" и курительная смесь "****" массой **** грамма. Приобретенный у Ванюшина наркотик М. добровольно выдал сотрудникам полиции;

- актом осмотра автомашины Ванюшина ***** от ****** года, проведенного с участием представителей общественности, свидетельствующим об обнаружении и изъятии курительной смеси "****" массой ***** грамма;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме ***** рублей, изъятых в ходе личного досмотра Ванюшина, которые по серии и номерам совпали с ранее выданными закупщику М. для проведения ОРМ ******** года;

- протоколом осмотра видео- и аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ******* года, согласно которым Ванюшин в своем автомобиле ***** продает М. один пакетик "******";

- протоколом осмотра видео- и аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Опрос" от ******* года, согласно которым Ванюшин продает М. один пакетик "****", после чего задержан. В ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, мобильный телефон "*****" и пакетик "*****". При этом, Ванюшин пояснил, что с начала ***** года стал заниматься продажей наркотического средства "*****" совместно с "Р.", который осуществлял его физическую защиту;

- протоколом осмотра мобильного телефона "*****", изъятого в ходе личного досмотра Ванюшина, которым он пользовался для связи с М. при сбыте ему наркотика в ходе ОРМ "Проверочная закупка" **** и ******* года;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Согласно заключениям химических экспертиз от ******* года смесь массой ***** грамма, добровольно выданная М. ******* года, смесь массой ***** грамма, добровольно выданная М. ******* года, а также смесь общей массой ***** грамма, изъятая у Ванюшина ****** года, содержат в своем составе наркотические средства: **-(**********) как производное (**********) как производное (**********).

Доводам адвоката и осужденного о невиновности и недопустимости доказательств по делу судом в приговоре дана мотивированная оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Суд в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил доказательства, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. При этом, суд привел в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем утверждения о необъективности судебного разбирательства являются несостоятельными.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылаются адвокат и осужденный, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст. 41, 48 и 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Участие одних и тех же представителей общественности в качестве понятых при проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям закона.

Задержание Ванюшина произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Каких-либо доказательств монтажа аудио- и видеозаписей проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу не имеется.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы проведены в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Химические экспертизы, кроме того, выполнены с использованием оборудования, имеющего соответствующий сертификат.

Заключениями проведенных по делу химических экспертиз установлено, что все три преступления, за которые Ванюшин осужден, совершены при наличии квалифицирующего признака "крупный размер", подтвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника в данной части не принимаются.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного, поскольку он и его защитник были ознакомлены со всеми экспертными заключениями, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

Доводы защиты о недопустимости акта осмотр автомашины Ванюшина ***** и заключения химической экспертизы, проведенных до возбуждения уголовного дела по изъятым *******года у Ванюшина и в его машине наркотикам, не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ органы предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении вправе изымать документы и предметы, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, как следует из материалов дела, осмотр автомашины Ванюшина был проведен именно ******* года, что подтверждается не только показаниями сотрудников полиции и понятых, а также соответствующим актом, подписанным всеми участвующими в осмотре лицами, но и отсутствием в нем каких-либо замечаний со стороны самого Ванюшина по поводу проведенного осмотра.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей стороны обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показания М. и других свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного Ванюшина, данными им на стадии предварительного расследования и признанными судом достоверными.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетелей М. и К. для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционных жалоб, суд в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК обоснованно огласил показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного Ванюшина на этапе предварительного следствия, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он мог не свидетельствовать против себя самого.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами жалоб о том, что признательные показания Ванюшин давал в состоянии наркотического опьянения, без адвоката, под давлением сотрудников полиции.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденным проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а допрос проведен через значительный промежуток времени после его медицинского освидетельствования.

Данные показания Ванюшин давал и подписывали их в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордеров адвокатов, подтверждающих их полномочия. При этом, сам Ванюшин либо его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов в соответствующие протоколы не внесли.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключению психиатрической экспертизы Ванюшин в период инкриминируемых ему деяний осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Каких-либо доказательств оказанного на Ванюшина давления со стороны сотрудников полиции стороной защиты суду не представлено. По данному поводу, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный и его защитник с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Показания Ванюшина, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

В ходе судебного разбирательства со стороны защиты также допрошены свидетели В.С.Б. и В.А.К. (близкие родственники осужденного), из показаний которых следует, что с ***** года по *****года они неоднократно обращались к следователям с просьбой вернуть автомобиль Ванюшина, в чем им было отказано, поскольку автомобиль ещё не был осмотрен. При задержании ****** года Ванюшин не имел при себе мобильного телефона, к нему применили физическую силу. Дали положительные характеристики осужденному.

Судебная коллегия к вышеуказанным показаниям свидетелей защиты относится критически, как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетели являются близкими родственниками осужденного, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не подтверждают и не опровергают предъявленное Ванюшину обвинение и фактические обстоятельства дела.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Основания для допуска в качестве защитника Ванюшина его матери также не имелось, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства защиту Ванюшина осуществлял профессиональный защитник - адвокат Кулик.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В приобщении доказательств, предоставленных стороной защиты, судом было отказано как не имеющим отношения к делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи А.Д.Ю. в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется, заявленные ему отводы участниками процесса рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Отказ в удовлетворении ходатайств защиты не дает основания полагать, что указанный судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

О наличии в действиях Ванюшина и его соучастника умысла на сбыт наркотического средства и на приготовление изъятого в ходе личного досмотра и осмотра машины осужденного наркотического средства к сбыту группой лиц по предварительному сговору свидетельствует его подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, скрытность их действий по сбыту, неоднократная договоренность на сбыт с потребителем - закупщиком М., которому они незаконно сбыли "*****" непосредственно перед изъятием наркотика.

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о систематическом осуществлении Ванюшиным и его соучастником незаконного сбыта наркотического средства - "*****", а также об их умысле на приготовление к незаконному сбыту "****", изъятого в ходе личного досмотра и осмотра машины, а именно:

- материалами двух оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ****** года, в ходе которого Ванюшин дважды за **** рублей незаконно сбыл свидетелю М. "****" в крупном размере, после чего у Ванюшина были обнаружены еще два пакетика "****" в крупном размере;

- видео- и аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Опрос" от ****** года, в ходе которых Ванюшин пояснил, что с начала **** года продает наркотическое средство "****" совместно с "Р.", который осуществлял его физическую защиту;

- показаниями свидетеля М. о том, что что ещё до проведения ******* года ОРМ "Проверочная закупка" ему были известны лица, сбывающие курительную смесь "****" по цене **** рублей за пакетик;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения ****** года ОРМ "Проверочная закупка" наркотическое средство "спайс" М. сбыли двое лиц, один из которых впоследствии оказался Ванюшин, а другой осуществлял его физическую защиту;

- показаниями самого осужденного Ванюшина, данными на предварительном следствии, о том, что с начала ***** года они с "Р." продают наркотическое средство - курительную смесь "****" по цене ***** рублей за пакетик. После сбыта пакетика "****" одному из мужчин ****** года, у него (Ванюшина) при личном досмотре обнаружили ещё пакетик "*****", приготовленный для продажи;

- предварительная подготовка (расфасовка, упаковка) наркотика к сбыту, каждый раз в крупном размере.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ванюшин сам употребляет *******, в то время как у него была изъята курительная смесь, относящаяся к производным синтетических наркотиков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые у Ванюшина пакетики "****" он хранил для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимаются.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Ванюшин и соучастник "Р." были ранее знакомы, их действия носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства - курительных смесей "*****" в крупном размере, каждый из них выполнил свою роль: Ванюшин непосредственно продавал наркотик, а соучастник "Р." осуществлял его физическую защиту, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого Ванюшина, показаниями свидетелей М. и К., а также материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны сотрудников ФСКН и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлениях и направлены на их выявление. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у осужденного Ванюшина и его соучастника сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий является обоснованным. Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что второе ОРМ "Проверочная закупка" проводилось ******* года с целью выявления дальнейших связей сбытчиков наркотического средства и документирования преступной деятельности всех соучастников. Кроме того, ввиду имеющейся оперативной информации о наличии у сбытчиков оружия возникла необходимость в привлечении к участию в следующем ОРМ спецназа с целью защиты сотрудников наркоконтроля.

Те обстоятельства, что на изъятых наркотических средствах не имеется отпечатков пальцев Ванюшина, в ходе судебного разбирательства не проводился осмотр вещественных доказательств, а настоящее дело расследовали несколько следователей, не свидетельствуют о непричастности Ванюшина к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

При этом, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Ванюшина в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

При этом, наказание по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ правомерно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, иных смягчающих вину обстоятельств для дальнейшего снижения наказания не имеется, в связи с чем довод осужденного о незаконности назначенного наказания в данной части является необоснованным.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ****** районного суда г. Москвы от ******* года в отношении Ванюшина А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи