Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11257/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: вещественные доказательства - соучастники - псевдоним - прослушивание телефонных переговоров - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11257/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

защитников - адвокатов Э М А.Н. и О О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ф Ф.Г. адвоката Э М А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым

Ф, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ф в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания Ф Ф.Г. исчислен с момента его фактического задержания, в связи с его неявкой в суд на оглашение приговора; 30 июня 2015 г. организован его розыск.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления защитников Э МА.Н. и О О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиндирееву Т.И., полагавшей приговор необходимым изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, массой 1,50 гр., группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место в г. Москве 04 декабря 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф, не отрицая фактических обстоятельств, утверждал, что, передавая по просьбе матери шкатулку покупателю, достоверно не знал о ее содержимом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Э М А.Н. считает выводы суда о виновности Ф необоснованы. Адвокат, анализируя доказательства, положенные в основу приговора, считает, что совокупностью этих доказательств не опровергнуты доводы подсудимого о том, что о содержимом упаковки, которую он передал Д, ему известно не было, поэтому выводы суда о том, что действия Ф носили умышленный характер, направленный на сбыт кокаина, и он действовал по предварительной договоренности со своими соучастниками, ничем не подтверждаются; ряд доказательств, принятых судом, как считает автор жалобы, являются не относимыми к данному делу доказательствами. Эти доводы защита считает основанием для отмены приговора и оправдании Ф.

Государственный обвинитель Клопова Е.А., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Ф, просит изменить приговор в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств, поскольку считает, что при наличии в производстве суда выделенного уголовного дела в отношении соучастника осужденного, также скрывшегося от суда, окончательное разрешение вопроса о вещественных доказательствах является преждевременным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ф в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний подсудимого, не отрицавшего, что 04 декабря 2013 года он передал Д шкатулку для ювелирного украшения, в котором впоследствии был обнаружен кокаин, его вина, как следует из приговора, доказывается:

свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля Г О.В., П Э.А., Л А.В. и Ж А.А. об обстоятельствах проведении оперативных мероприятий в 2013-2014 г.г. в отношении преступной группы, распространяющей на территории г. Москвы кокаин, в ходе проведения которых при прослушивании телефонных переговоров были установлены Ф Е.Г. (осужденная в настоящее время Дорогомиловским районным судом г. Москвы), которая, получая кокаин крупными партиями у Ч С.А., по месту своего жительства осуществляла его хранение, расфасовку, а затем сбыт наркозависимым лицами, в том числе посредством своего сына Ф Ф.Г., а также своего знакомого Д П.Л., о котором поступила оперативная информация. С целью проверки этой информации было организовано и проведено оперативное мероприятие "проверочная закупка" с участием в роли покупателя лица под псевдонимом Банан, который 04 декабря 2013 г. по предварительной договоренности с Д получил от последнего под их контролем 1,50 гр кокаина за 14 000 руб., выданные для проведения ОРМ; при этом прослушиванием телефона Д было установлено, что он приобрел указанный наркотик у Ф Ф.Г. Позднее, в марте 2014 г. была задокументирована связь Ф Е.Г. с Ч С.А., а затем стало возможным задержание сначала Ф Е.Г. и Ф Ф.Г., а после и Ч С.А. По месту жительства Ф Ф.Г. в ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, а также весы и отобраны смывы и срезы ногтевых пластин с его пальцев рук, содержащие следы наркотиков;

показаниями свидетелей - под псевдонимом "Банан" об обстоятельствах приобретения наркотика 04.12.2013 г. под контролем оперативных сотрудников; Г А.С., участвующего понятым при проведении оперативного мероприятия 04.12.2013 г., сотрудника наркоконтроля В Ю.М. и понятых В О.С. и Т Т.В., участвующих в проведении личного досмотра Ф Е.Г. и обследования квартиры ее и сына Ф Ф.Г., показаниями понятых К А.В. и Л А.С., участвующих в личном досмотре задержанного Ч С.А.;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, а именно прослушивание телефонных переговоров, в том числе от 04 декабря 2013 г. и накануне, в ходе которых установлена договоренность с Ф Ф.Г. о сбыте 2 грамм кокаина, который добровольно выдал свидетель под псевдонимом "Банан" в ходе ОРМ оперативный эксперимент от 04.12.2013 г., обследования квартиры Ф Ф.Г. и матери 09 апреля 2014 г., актами досмотра и изъятия, подтверждающих причастность осужденного к сбыту кокаина, в том числе и 04 декабря 2013 г.;

заключениями эксперта - химика о природе и количестве вещества, сбытого Ф Ф.Г. 04 декабря 2013 г., имеющего один источник происхождения с веществом, обнаруженным в его квартире 09 апреля 2014 г., а также о природе следов на изъятых предметах и срезах ногтевых пластин ФФ.Г.;

заключениями экспертов, проводивших фоноскопическое исследование голосов на записях при прослушивании телефонных переговоров, установивших принадлежность этих голосов Фоменко Ф.Г. и его соучастникам;

свидетельскими показаниями Ф Е.Г. (осужденной за аналогичное и другие преступления приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г.), не отрицавшей распространение ею наркотиков по месту своего жительства, в которой проживает и ее сын Ф Ф.Г., подтвердившей также передачу по ее просьбе сыном 04.12.2013 г. постоянному покупателю Д, с которым имелась договоренность, упакованного в коробку для ювелирных украшений кокаина,

а также другими оперативными материалами и протоколами следственных действий

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ф Ф.Г. и несостоятельности утверждений его защитников об отсутствии доказательств его участия в преступлении, приведя в том числе мотивы, по которым критически отнесся и к защитной версии осужденного.

Остальные доводы относительно недоказанности инкриминируемого Фоменко преступления, приведенные защитниками в жалобе и в судебном заседании, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку не усматривает существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах.

Материалы дела указывают на наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф Ф.Г. и других участников преступной группы.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверке оперативной информации о лицах, предположительно причастных к распространению на территории города кокаина, сотрудниками наркоконтроля были организованы и проведены ряд оперативных мероприятий, по результатам которых были выявлены и задержаны Ф Ф.Г. и его соучастники.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в первую очередь, характером телефонных переговоров между Ф Ф.Г. и другими соучастниками, свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля и матери Ф Е.Г., нашедшими объективное подтверждение другими материалами дела, опровергнуты показания Ф Ф.Г., утверждавшего о своей неосведомленности относительно содержимого упаковки, в которой он передал наркотик покупателю 04.12.2013 г. и отсутствия об этом предварительной договоренности с соучастниками.

Таким образом, на основе совокупности подтверждающих эти факты доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что направленность преступного умысла подсудимого установлена и полностью доказана и правильно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по ч.3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 66 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств и всех иных, заслуживающих внимания, данных о личности Ф, подробно приведя их в приговоре и находя возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

С этими выводами суда судебная коллегия также согласна.

Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и совершение Ф особо тяжкого преступления, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, еще оснований для смягчения или снижения наказания Ф, судебная коллегия не находит, ввиду также отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным.

При этом, придя к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

При постановлении приговора в отношении Ф Ф.Г. судом была решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу без учета того обстоятельства, что в отношении другого подсудимого Ч С.А., обвиняемого в совершении аналогичного и иных преступлений, дело приостановлено, в связи с его розыском.

Поэтому, находя разрешение судьбы вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении Ч С.А. преждевременным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в отношении Ф изменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства, срезы ногтевых пластин, электронные весы, смывы с поверхностей, а также мобильные телефоны и компакт-диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, - хранить в местах, указанных следователем, до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу в отношении Ч С.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи