Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11286/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - крупный размер - срок отбывания наказания - изоляция - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11286/15

Судья Бехтерова Н.В. Дело N 10-10797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Али Д***,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 августа 2015 года,

переводчика Маматкасымовой А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Али Д**, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2005 годов рождения, со средним образованием, работающий разнорабочим в ООО "***", зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 06 февраля до 22 июня 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Али Д** и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Али Д** признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Али Д*** без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе вещество растительного происхождения общей массой 1,4 гр. находящееся в пакете, которое согласно заключению эксперта N** от 05 мая 2015 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1 карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), что является крупным размером до момента задержания сотрудниками полиции 06 февраля 2015 года в 10 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ****, после чего данное наркотическое средство было у него обнаружено и таким образом изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Али Д*** виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Али Д***, выражает несогласие с судебным решением, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания ниже, чем просил государственный обвинитель, применив ст.64 УК РФ. Считает, что суд формально учёл данные о личности Али Д***, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает рядом тяжких заболеваний, фактически является инвалидом по зрению, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данные о его родителях, что Али Д*** к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание Али Д***, судом не установлено. Указывает, что суд, ссылаясь на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Али Д*** и условия жизни его семьи, пришёл к выводу о том, что исправление Али Д*** возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом судом не указано, в чем конкретно выражаются вышеуказанные обстоятельства дела, почему исправление Али Д*** не возможно без изоляции его от общества. Просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Али Д*** изменить, снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Али Д*** и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Али Д***наказание.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении Али Д*** является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Али Д***, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Али Д***, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Али Д*** и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Али Д*** по ст.228 ч.2 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Али Д***, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, страдает серьезными заболеваниями, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний в силу возраста. Таким образом, все те обстоятельства, которые указаны в жалобе осужденного, судом в полной мере были учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Али Д***положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Али Д*** наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бородина А.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Али Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: