Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11398/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: свидетель - полиция - предварительное следствие - наркомания - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11398/15

Судья Козлова Е.В. Дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Яночкина А.О.,

защитника адвоката Ворониной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ворониной Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***, которым

Яночкин А.О., осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** с зачетом времени содержания Яночкина А.О. под стражей с *** по ***.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Яночкина И.С. и адвоката Ворониной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Яночкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, которые будут приведены ниже.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что приговор постановлен на показаниях засекреченных свидетелей и свидетеля ***, которые на предварительном следствии признавались в совершении данного преступления, и впоследствии изменили свои показания.

Обращает внимание на то, что в суде свидетель N1 изменил свои показания и обвинил в совершении преступления ***. Суд же не придал этому значения, объяснив поведение свидетеля тем, что он боится Яночкина, т.к. находится с ним в одном СИЗО.

Считает, что все остальные доказательства, на которые ссылается суд, не имеют никакой доказательственной силы и подтверждают лишь то, что потерпевший и его компания вели паразитический образ жизни, постоянно пили, и непонятно, на какие средства существовали.

Факт того, что потерпевший *** ранее причинил *** ножевое ранение, говорит о том, что потерпевший был способен на агрессивные действия в отношении других лиц.

Суд дал одностороннюю оценку показаниям родственников ***, которые утверждали, что *** был спокойным человеком.

Обращает внимание на то, что Яночкин вину не признал и подробно описал суду ситуацию, возникшую в квартире ***.

Защита считает, что ни предварительным следствием, ни судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Яночкина.

Полагает, что суд необъективно с обвинительным уклоном оценил доказательства по делу, приняв во внимание имеющуюся у Яночкина судимость и показания заинтересованных лиц.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, *** примерно в ** часа ночи в квартире *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Яночкин А.О. нанес потерпевшему *** множественные удары руками и ногами, а также бутылками по голове, туловищу и конечностям, а также с целью причинения вреда здоровью, бросал на него гантели, вследствие чего от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате сочетанной травмы головы, шеи, груди, *** скончался на месте происшествия.

Яночкин вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ту ночь он разыскивал своего знакомого ***, которого хотел отправить в диспансер лечиться от наркомании. С этой целью он и *** приехали за ним в ***. Зайдя в квартиру, они увидели, что *** избивает ***. Сам же он потерпевшего не трогал, в квартире находился не более двух минут. За это время он оттащил *** от ***, и вместе с ним они ушли из квартиры. *** рассказал ему, что у него возник конфликт с ***, который раньше причинил ему ножевое ранение.

На следующий день он отправил *** в ***, а через два дня встретил *** и узнал от него, что *** мертв, что в его смерти виновен ***, избивший потерпевшего после того, как они употребили наркотики, которые им принес Ярославский.

Несмотря на такую позицию осужденного, суд обоснованно признал его виновным в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины Яночкина, подтверждены показаниями свидетеля ***, который пояснил, что с *** он общался длительное время и они часто вместе употребляли спиртные напитки. В *** между ними произошел конфликт, в ходе которого *** ударил его ножом в грудь. Но в больнице он обманул врачей, сказав, что сам поранился и в полицию по этому поводу не обращался. Вскоре они помирились с ***, и конфликт был исчерпан. Об этом ранении знал его товарищ Яночкин, с которым он познакомился в клубе в ***, где работал охранником, потом они вместе занимались спортом, и Яночкин, по прозвищу Толя-Мастер, имел отношение к сервисному обслуживанию автомобилей.

В ту ночь в квартире ***, вместе с хозяином, *** и *** они распивали спиртные напитки. *** поделился своими проблемами, связанными с неполадками в автомашине, и тогда он предложил ему воспользоваться помощью Яночкина, и позвонил последнему. Яночкин отказался приехать, сославшись на дела. Однако ночью он приехал вместе со своим знакомым, и был недоволен тем, что они злоупотребляют алкоголем. Чтобы как-то оправдаться и переключить его внимание, он показал на *** и сказал, что это "***". Яночкин ответил, что сам знает его, и сначала стал резко выяснять у ***, зачем он порезал его, ***, а затем стал избивать его разными предметами. Закончив избиение, Яночкин увел его, ***, из квартиры, и привез к себе домой.

Яночкин убедил его, что друзья ***, зная о конфликте с ножом, заподозрят его, ***, в избиении и захотят отомстить, поэтому от них нужно скрыться в *** в реабилитационном центре. Убедив его в необходимости поездки, Яночкин купил ему билеты и отправил в ***. Через 3 дня они созвонились, и Яночкин сообщил ему о смерти ***, а еще через 5 дней потребовал его возвращения в ***. Встретив его на вокзале, Яночкин сказал, что их разыскивает полиция и поселил его у себя в квартире. Периодически между ними возникал разговор о гибели ***. Яночкин и его брат *** убедили его взять вину на себя и пригласили ему адвоката, который помог написать ему чистосердечное признание, с которым он явился в полицию.

В связи с тем, что никаких следственных действий с ним не производилось, он съездил в монастырь в Калужскую область, где священнослужители убедили его в том, что нельзя покрывать убийцу, и тогда он дал следователю правдивые показания.

Свидетель N 1 показал, что когда они распивали у *** в квартире водку, туда приехал незнакомый ему в то время Яночкин со своим приятелем. Яночкин был недоволен тем, что они злоупотребляют алкоголем и спаивают ***, и после произнесенных *** слов: "Вот он, Женя-Купер!", - неожиданно для всех стал избивать ***, ударив его сначала в подбородок, отчего потерпевший упал на диван, тогда Яночкин стал наносить ему удары руками и ногами.

Он и *** вскочили, чтобы заступиться за ***, но второй, пришедший с ним мужчина, нанес удар ногой по голове ***, от которого тот упал, а затем нападавший достал короткий пистолет с 4-мя стволами, направил его в их с Кострикиным сторону, сказав, чтобы они сидели тихо.

Яночкин в это время поднял с пола две гантели и кинул их на грудь лежащего ***, затем взял бутылку с водкой, ее содержимое вылил в рот потерпевшему, а затем этой и другой бутылкой стал наносить *** удары по голове, туловищу и конечностям.

Через некоторое время второй мужчина остановил его.

После этого Яночкин стащил *** с дивана, велел ему вылить на потерпевшего два таза воды, а *** заставил делать ему искусственное дыхание, но эти реанимационные действия не дали результатов.

Уходя Яночкин и его приятель, забрали с собой ***, а им с ***, велели избавиться от тела и, демонстрируя пистолет, пригрозили расправой, если они кому-нибудь расскажут о произошедшем.

Свидетель N2 дал такие же показания, подтвердив, что именно Яночкин наносил удары потерпевшему, от которых тот скончался на месте происшествия, а после этого угрожая пистолетом, приказал им избавиться от трупа и молчать о произошедшем.

Свидетель *** пояснила, что после гибели *** в квартире ее брата ***, последний рассказал ей, что избил потерпевшего Яночкин.

Свидетель *** показал, что в ту ночь был в гостях у ***.

Когда он к нему пришел, то *** вместе с *** распивали водку, никаких конфликтов между ними не было, и *** при нем ложился спать. Уходя из гостей на первом этаже он встретил двух незнакомых ему мужчин. На следующий день он узнал, что *** убит.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что *** была причинена сочетанная тупая травма головы, шеи и груди с множественными переломами костей лицевого скелета и хрящей гортани и ребер с нарушением каркаса грудной клетки, вследствие чего от нарастающей острой дыхательной недостаточности он скончался на месте происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ***, где в одной из комнат происходило избиение потерпевшего, установлено, в этой комнате обнаружены пятна бурого цвета, а также лужи жидкости на полу, что объективно подтверждают показания свидетелей - очевидцев произошедшего, что избитого Яночкиным *** они пытались реанимировать водой.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда зафиксировано, что Яночкин и его приятель *** заходят в подъезд дома, и выходят из него с ***.

Вина осужденного Яночкина подтверждается и совокупностью других исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что до прихода в квартиру Яночкина, конфликтов между находившимися там ***, ***, *** и *** не было.

Анализируя фактические обстоятельства дела, и придя к выводу о достоверности приведенных выше показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, подробно описавших обстоятельства избиения Яночкиным *** и причинения ему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу, что они в деталях подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что засекреченный свидетель N2 и свидетель ***, каждый из них, в ходе предварительного следствия признавались в причинении телесных повреждений ***, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал, что свидетели оговорили себя, боясь физической расправы со стороны Яночкина. По этой причине в суде первой инстанции пытался изменить свои показания и свидетель N1, выгораживая Яночкина, и обвинив *** в причинении смерти ***. Правильность этого вывода подтверждается тем, что все эти свидетели были очевидцами жестокой расправы Яночкина над потерпевшим, а кроме того, каждый из них был запуган не только пистолетом, но и неуловимостью Яночкина, которому продолжительное время удавалось скрываться от органов предварительного расследования. Также следует отметить, что свидетель N 1 изменил свои показания после того, как был доставлен в суд в одной конвойной машине с Яночкиным.

Кроме того, версия о причастности к причинению смерти ***свидетелей N1, N2 и *** - очевидцев произошедшего, тщательно проверялась органами предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.

Правильность выводов суда о доказанности вины Яночкина подтверждает поведение самого осужденного, который сразу же скрылся от следствия и суда, запугал очевидцев произошедшего и заставил их молчать о его причастности к содеянному, а узнав, что свидетели все-таки сообщили о нем в правоохранительные органы, уговорил своего старого знакомого *** взять вину на себя. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то обстоятельство, что Яночкин, находясь под следствием, не сообщал правоохранительным органам сведения о ***, который вместе с ним принимал активное участие в происходящих событиях и был вооружен неустановленным пистолетом.

По ходатайству защиты суд допросил указанного свидетеля и его показания о непричастности Яночкина к содеянному обоснованно отверг по мотивам, изложенным в приговоре.

Признавая показания Яночкина несостоятельными, суд правильно сослался на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его показания о том, что *** наркоман и его поездка в *** была заранее запланирована с целью его лечения от наркомании, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что *** не был наркоманом и не нуждался в лечении от наркомании. Об отсутствии такой необходимости свидетельствует и тот факт, что билеты для *** в *** были взяты после событий с ***, и только с той целью, чтобы создать видимость причастности *** к смерти потерпевшего его желании скрыться от следствия и суда.

Выводы суда являются правильными, подробно изложены в приговоре, и оснований с ними не согласиться, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Яночкина в причинении им телесных повреждений ***, повлекших его смерть, и правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Яночкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***, в отношении Яночкина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи