Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11399/15 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: очная ставка - грабеж - алкогольное опьянение - потерпевший - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11399/15

Судья: Козлова Е.В. Дело N 10-11399/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение N** и ордер N*** от 31 августа 2015 года,

осужденного Горохова А.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Табакова В.В. и осужденного Горохова А.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

Горохов **,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 к наказанию:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горохова А.И. исчислен с 02 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Этим же приговором осуждены Мышастый В.Г. и Мигачев И.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Горохова А.И. и защитника - адвоката Табакова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Горохов А.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, а так же в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Согласно приговору, Горохов А.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля 2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов находясь около корпуса **, в ходе конфликта, умышленно нанес *** один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, после чего осужденный умышленно нанес лежавшему на земле потерпевшему множественные удары по различным частям тела и головы, причинив: ссадины лица, не повлекшие причинение вреда здоровью, а также продольный перелом сосцевидного отростка височной кости справа с проявлениями гематотимпанума и субкортикальный очаг ушиба головного мозга в левой височной доле на уровне средней черепной ямки, которые в совокупности составляют комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, и, кроме того, закрытый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности, причинение средней тяжести вреда здоровью *** по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

Он же, совместно с Мышастым B.Г. и Мигачевым И.А., находясь в стоянии алкогольного опьянения, 02 июля 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, в арке, расположенной между **, открыто похитил имущество ***, при этом Мигачев И.А. нанес *** не менее двух ударов кулаком в голову, от которых тот упал на землю, далее Горохов А.И. и Мышастый В.Г., нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ***, причинив последнему: кровоподтеки, осаднение, рану слизистой нижней губы, не причинившие вреда его здоровью, после чего открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество: золотую цепь стоимостью 15000 рублей, не представляющий материальной ценности кошелек, с находившимися в нем деньгами в сумме 4500 рублей, причинив *** значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей и физический вред.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Горохов А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Табаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, и не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ вина Горохова А.И. не доказана, так как в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а именно в виду того, что потерпевший получил повреждения при падении, то есть действия лица, в результате которых потерпевший упал, ударился головой об асфальт, были неосторожностью. Защитник указывает, что невиновность осужденного подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля *** Кроме того, отмечает, что потерпевший ** находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и помнит не все события того дня. Так же защитник обращает внимание на показания свидетеля участкового уполномоченного ***, из которых следует, что потерпевший получил повреждения в результате падения на асфальт. Адвокат отмечает, что свидетелем ** даны неточные показания, а именно из них невозможно понять, как потерпевшим были получены повреждения. Защитник обращает внимание на заключение эксперта, согласно выводам которого, травма потерпевшим могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Так же защитник считает, что вина Горохова в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана, так как отсутствует состав преступления. Защитник, указывает, что у осужденного не было умысла совершать грабеж, Горохов лишь хотел наказать потерпевшего **, который находясь в алкогольном опьянении, оскорбил его. Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Стрельникова и осужденного Мигачева. Адвокат, считает, что к показаниям осужденного Мышастого следует отнестись критически, так как он, давая показания опорочивающие Горохова, пытался избежать ответственности. По мнению защитника необходимо за основу брать первоначальные показания потерпевшего, так как они более достоверны. Адвокат, анализируя доказательства, считает, что вина Горохова состоит только в том, что он по причине неприязненных отношений ударил потерпевшего, причинив побои, и действия Горохова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. На основании изложенного защитник просит, приговор изменить, квалифицировать действия Горохова по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Горохов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что его гражданская супруга находиться на девятом месяце беременности, в связи с чем ей необходима его поддержка, внимание и помощь в воспитании детей. Считает, что следственные органы ухудшили его положение, объединив уголовные дела по ст. 112 и ст. 161 УК РФ, в противном случае он мог попасть под акт амнистии. Кроме того, указывает, что у него не было умысла совершать грабеж, так как он был трудоустроен и имел постоянный доход, в деньгах не нуждался. Осужденный обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, о чем так же давали показания свидетели, однако суд данному факту оценку не дал. Осужденный считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. На основании изложенного просит применить к нему акт амнистии, или приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского округа г. Москвы Ципис Е.В. находит приговор суда в отношении Горохова А.И. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Горохова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего *** по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении него со стороны Горохова А.И., который 20 апреля 2014 года нанес ему удар кулаком в переносицу, от которого он упал на землю и потерял сознание, при этом кроме Горохова А.И. никто ему удары не наносил, ему (***) были причинены повреждения: перелом височной кости, закрытый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени;

-протоколом очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемым Гороховым А.И., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания;

-показаниями свидетеля *** о том, что 20 апреля 2014 года он видел, как Горохов А.И. нанес удар *** в переносицу, после чего последний упал на землю, а Горохов А.И. продолжил его избивать;

-протоколами очных ставок между свидетелем *** и обвиняемым Гороховым А.И., а так же свидетелем Миленным К.М., в ходе которых, свидетель *** полностью подтвердил свои показания;

-показаниями свидетеля **, которая пояснила, что 20 апреля 2014 года около 22 часов к ней пришел сын - ***, у него голова была в крови и из ушей шла кровь, и он ей сообщил, что его ударили, а он потерял сознание;

-рапортом и показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ***, о том, что в ходе проводимой им проверки по телефонограмме из ГБ по факту причинения телесных повреждений ***, последний пояснил, что 20 апреля 2014 года его ударил Горохов А.И.;

-показаниями свидетеля ***, о том, что 20 апреля 2014 года она продала Горохову воду для того, чтобы смыть кровь, выйдя с ним из магазина, увидела, что он поливает водой незнакомого ей мужчину, после того как она дала Горохову 50 рублей на покупку перекиси водорода, они ушли;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому *** были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора;

-заявлением и показаниями потерпевшего *** по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении него со стороны Горохова А.И., Мигачева И.А., Мышастого В.Г., которые 01 июля 2014 года избили его, забрав золотую цепочку, кожаный кошелек с денежными средствами, причинив материальный ему ущерб на общую сумму 19500 рублей;

-протоколом очной ставки между *** и Гороховым А.И., в ходе проведения которой, потерпевший ** полностью подтвердил свои показания;

-протоколом очной ставки между *** и Мигачевым И.А., в ходе проведения которой, потерпевший полностью подтвердил свои показания. Мигачев И.А. с показаниями потерпевшего согласился;

-протоколом очной ставки между потерпевшим *** и Мышастым В.Г., в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил свои показания. Мышастый В.Г. показал, что они по предложению Горохова, совместно с Мигачевым и Гороховым заранее договорились ударить потерпевшего и забрать у него деньги, после чего, они вместе избили потерпевшего, и Горохов у ** забрал кошелек;

-показаниями свидетеля ***, которая пояснила, 01 июля 2014 года, ее мужа, в арке около дома избили, выйдя на улицу, она увидела у него кровь, гематому на голове и выбитый зуб. Кроме того, она увидела, что у супруга отсутствует золотая цепь, так же он сообщил ей, что у него похитили кошелек;

-протоколом очной ставки между Гороховым А.И. и Мышастым В.Г., в ходе которой Мышастый подтвердил свои показания, а Горохов с ними согласился лишь частично, пояснил, что ударил потерпевшего по лицу, за оскорбление, но грабежа не совершал, с Мышастым и Мигачевым заранее ни о чем не договаривался;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *** обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гороховым А.И. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Гороховым А.И. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Горохова А.И. либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности Горохова А.И., которые могли бы повлиять на доказанность вины Горохова А.И. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Горохова А.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Горохова А.И. о том, что он потерпевшего ** не избивал, а так же не совершал грабеж в отношении потерпевшего **, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается версии Горохова А.И. об аморальном поведении потерпевшего ***, повлекшем конфликт между ним и осужденным, в результате которого он ударил *** за ранее нанесенное оскорбление, то она проверялась судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям других осужденных - Мышастого В.Г. и Мигачева И.А., которые указали на Горохова А.И. как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении потерпевшего **, при этом суд обоснованно указал, что причиной разногласий в показаниях осужденных, преуменьшения каждым из них своей роли в совершенном преступлении является желание снизить меру своей ответственности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Горохова А.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Горохова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего *** были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом показаний потерпевшего, категорически настаивавшего на том, что удар в голову, от которого он упал, был нанесен именно Гороховым А.И., и показаний свидетеля *** о том, что Горохов А.И. после нанесения удара потерпевшему, от которого последний упал, продолжил наносить удары лежавшему на земле потерпевшему. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что заключение эксперта указывает на большую вероятность получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, что свидетельствует, по мнению защитника, о неосторожном преступлении и невиновности Горохова А.И., в том числе с учетом характера полученных потерпевшим повреждений, их локализации, а также действий Горохова А.И., который после нанесения *** удара со значительной силой в жизненно важный орган - голову, от которого потерпевший упал, продолжил наносить ему удары как по голове, так и по другим частям тела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Горохова А.И., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы в состоянии беременности, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом при назначении наказание учтено, что Горохов А.И. пытался оказать помощь потерпевшему ***

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Горохову А.И. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Горохову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов осужденного о возможности применения к нем акта амнистии от 24 апреля 2015 года, то они не основаны на положения указанного акта амнистии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года в отношении Горохова ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: