Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11418/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - статья 228 УК - личный досмотр - вещественные доказательства - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11418/15

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-11418/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием

осужденного Соболева С.Н.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N _. и ордер N _ года,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудкиной Н.П. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., в отношении

Соболева С.Н., судимости не имеющего,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соболеву С.Н. исчислен с 01.10.2014 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Соболева С.Н. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. в отношении Соболева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-11418/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием

осужденного Соболева С.Н.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N _. и ордер N _. года,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудкиной Н.П. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., в отношении

Соболева С.Н., судимости не имеющего,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соболеву С.Н. исчислен с 01.10.2014 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Соболева С.Н. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. Соболев С.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее _. года Соболев С.Н. при неустановленных обстоятельствах приобрел амфетамин массой _. гр., т.е. в крупном размере, и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. _. года Соболев С.Н. в подъезде дома по адресу: г. _. был задержан сотрудниками полиции, психотропное вещество в крупном размере обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкина Н.П. выражает свое несогласие с квалификацией действий осужденного Соболева С.Н. и мерой назначенного наказания. Из показаний Соболева С.Н. установлено, что он намеревался изготовить психотропное вещество, т.е. приготовился к преступлению, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд не учел данные о личности Соболева С.Н., который положительно характеризуется, вину признал, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. Автор жалобы просит изменить квалификацию преступления, смягчить назначенное наказание.

Заместитель прокурора Троицкого административного округа Л.В. Ануфриева в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Соболева С.Н., отсутствие оснований для снижения наказания, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Соболев С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал факт нахождения при нем амфетамина в момент задержания.

Кроме признательных показаний Соболева С.Н., выводы суда о доказанности вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

Показаниями свидетелей _.., сотрудников УФСКН, которые задержали Соболева С.Н. и досмотрели, изъяв из куртки сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.90-95).

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания Соболева С.Н. были изложены в рапортах (л.д.19,21,29-30 т.1).

Показаниями свидетелей _..., которые выступали понятыми при личном досмотре задержанного Соболева С.Н. В ходе личного досмотра, в кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.99-101 и 96-98).

Показания понятых и сотрудников УФСКН объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Соболева С.Н., у которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.24-25).

Из справок об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество общей массой _. гр. является психотропным веществом- амфетамин (л.д.37-39, 46-47, 112-115 т.1).

Психотропное вещество- амфетамин было осмотрено (л.д.148-149 т.1) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Соболева С.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Протокол личного досмотра, как и протокол задержания Соболева С.Н., составлены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Соболев С.Н. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере. Вид и вес психотропного вещества определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судом верно установлено, что размер психотропного вещества является крупным.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката Дудкиной Н.П. о необходимости переквалифицировать действия осужденного Соболева С.Н. на ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. эти доводы не основаны на законе.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Соболев С.Н. незаконно хранил при себе психотропное вещество в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, чем совершил оконченное преступление.

Наказание Соболеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом была полно изучена личность Соболева С.Н., экспертным путем установлено, что Соболев С.Н. (заключение N 1975-3 от 24.12.14 г.) страдает наркотической зависимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дудкиной Н.П., при назначении наказания Соболеву С.Н. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, применения к осужденному положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. в отношении Соболева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи