Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11445/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - обвинительный приговор - умысел - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11445/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-11445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Бодрикова А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бодрикова А.С. и его защитника адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым

Бодриков А.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 июня 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 1 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Бодрикова А.С. и адвоката Волоцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бодриков А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что в период времени, предшествующий 17 часам 00 минутам 31 августа 2014 года, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта восемьдесят пакетов с веществом общей массой 70,1 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - ***, которые незаконно хранил при себе, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть их другим лицам, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 31 августа в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ****, был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бодриков А.С., согласно приговору суда, виновным себя не признал, заявил, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, пакет с наркотическим средством был оставлен в парке неизвестными людьми, который он взял для того, чтобы передать сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бодриков А.С. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение УК РФ и УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей, анализируя их и письменные материалы уголовного дела, излагает свою версию событий и указывает, что данных преступных действий он не совершал, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые оговорили его, вместе с тем, иных доказательств ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было. Указывает, что обвинение полностью сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, а факт обнаружения и изъятия наркотического средства, подтвержденный показаниями свидетелей, сам по себе не может быть положен в основу обвинительного приговора. Говоря о презумпции своей невиновности, считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку необходимые по делу экспертизы, которые подтвердили бы его невиновность, проведены не были. Считая недопустимыми все материалы ОРД, указывает, что оговорил себя в объяснениях под физическим воздействием сотрудников полиции. Анализирую нормы уголовного закона, полагает, что субъективная сторона инкриминируемого ему в вину преступления характеризуется прямым умыслом, вместе с тем, доказательств умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств добыто не было, на основании чего, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, которое он также совершил с целью сдачи найденного наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с добровольной сдачей наркотического средства, предусматренной ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В., также оспаривая законность и обоснованность приговора суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализирую показания осужденного, который с момента задержания отрицал вину в совершении преступления, указывает, что Бодриков А.С. придерживался последовательной позиции, в которой указывал версию о своей непричастности к преступлению, необоснованно отвергнутую судом, а показаниям свидетеля К*** П.В, непосредственного очевидца всего произошедшего, дана также неверная оценка. Указывает, что доказательств причастности Бодрикова А.С. к указанному преступлению добыто не было, тем более не был установлен его умысел на сбыт наркотического средства, поскольку версия осужденного о его непричастности к преступлению опровергнута не была, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а также в виду сомнений в показаниях свидетелей обвинения. На основании изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Бодрикова А.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова Н.А., считая приговор суда в отношении Бодрикова А.С. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бодриков А.С. и адвокат Волоцкая Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении Бодрикова А.С. оправдательный приговор, при этом адвокат Волоцкая Ю.В. пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и вручении обвинительного заключения также были нарушены права Бодрикова А.С., в связи с чем, просит вернуть дело прокурору.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Бодрикова А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бодрикова А.С. подтверждается показаниями свидетеля К*** В.С. (сотрудника полицейского отдельного взвода ППСП Отделения по обслуживанию ГМЗ "***" г. Москвы) об обстоятельствах задержания и личного досмотра Бодрикова А.С., которыми установлено, что 31 августа примерно в 17 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с сотрудником полиции О*** Ю.А. по адресу: г. Москва, ***, их внимание привлек мужчина, который увидев их, пошел в противоположном направлении быстрым шагом. Мужчина представился Бодриковым А.С., *** года рождения, документов у него при себе не имелось, на вопрос сотрудников полиции пояснил, что имеет при себе наркотическое средство "***", на основании чего он был задержан, была вызвана СОГ, которой в присутствии понятых был проведен личный досмотр Бодрикова А.С. В результате личного досмотра последнего у него был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось восемьдесят пакетов с веществом растительного происхождения, после чего Бодриков А.С. был доставлен в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы. Свидетель указал, что психологического и физического воздействия на Бодрикова А.С. не оказывалось.

Указанные показания свидетель К*** В.С. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Бодриковым А.С., а также они согласуются с показаниями К**** М.И. и показаниями свидетеля О**** Ю.А., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденным.

Обстоятельства личного досмотра Бодрикова А.С., установленные вышеуказанными свидетелями, согласуются также с показаниями свидетеля Ш**** Д.В. (сотрудника полиции, входившего в состав СОГ), который пояснил, что по факту обнаружения у Бодрикова А.С. пакета, с находящимися внутри восьмидесятью пакетами с веществом растительного происхождения, последний пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое средство - "***", которое ему передали 31 августа для дальнейшего сбыта. Свидетель подтвердил, что какого-либо принуждения на Бодрикова А.С. не оказывалось.

Сведения, сообщенные сотрудниками полиции, полностью подтверждены свидетелем А**** Р.А., участвовавшим в качестве понятого при личном досмотре осужденного.

Протоколом личного досмотра Бодрикова А.С. зафиксировано обнаружение и изъятие у последнего прозрачного полиэтиленового пакета, внутри которого находилось восемьдесят прозрачных полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения.

Заключением эксперта N 4/876 от 4 сентября 2014 года установлено, что вещество массой 69,9 г., изъятое у Бодрикова А.С., является наркотическим средством - ****.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Анализ доказательств, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств другим, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, поэтому доводы жалоб о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку.

Показания свидетеля К*** П.В. обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. А показания Бодрикова об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении, как о том указала также в суде апелляционной инстанции адвокат, судом обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поэтому доводы жалобы осужденного и его защитника о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бодрикова А.С., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бодрикова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых при его личном досмотре, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции К**** В.С. и О*** Ю.А. о том, что осужденный, увидев их, быстрым шагом последовал в противоположном направлении, в связи с чем, версия Бодрикова А.С. о том, что найденный пакет в парке, он был намерен сдать указанным сотрудникам полиции, является несостоятельной, об умысле на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует также его масса, многократно превышающая разовую дозу употребления данного наркотического средства, и его расфасовка на отдельные восемьдесят пакетов, удобных для сбыта. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного и защитника о том, что умысел Бодрикова А.С. на сбыт наркотических средств не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Бодрикова А.С., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, т.к. следователем ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела было проведено с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, после чего составлен следователем протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в котором каких-либо ходатайств или заявлении о нарушении прав обвиняемого от последнего не поступило, а копия обвинительного заключения вручена Бодрикову в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 УПК РФ, о чем имеется в уголовном деле расписка Бодрикова о получении копии обвинительного заключения (л.д. 251), кроме того, судом в установленном порядке данный вопрос выяснялся, и согласно протокола судебного заседания от 28 апреля 2015 года, копию обвинительного заключения Бодриков получил 21 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции Бодрикову А.С. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Бодрикова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: