Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11448/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - протокол осмотра - отбывание наказания - оправдательный приговор - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11448/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-11448/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Шеховцова М.М.,

осужденного Попенко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Попенко О.О., *,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей, начиная со дня фактического задержания, то есть с 27 февраля 2014 года до 26 мая 2015 года.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Попенко О.О. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что примерно в 21 час 21 минуту 20 января 2014 года, зайдя вслед за незнакомой ему несовершеннолетней М. в подъезд *, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами напал на М., с целью убийства руками и поясным ремнем перекрыл ее дыхательные пути и неустановленным ножом нанес удар в шею справа, причинив телесные повреждения, составившие комбинированную травму и повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть. Наряду с комбинированной травмой Попенко О.О. нанес потерпевшей ножом удар в область шеи слева, причинив непроникающее колото-резаное ранение, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Сразу после наступления смерти М. Попенко О.О. связал за спиной ее руки, обнажил тело потерпевшей и нанес ножом по одному колото-резаному ранению груди справа и слева и проникающую резаную рану передней стенки живота в нижней трети, переходящую на слизистую малой половой губы. После совершения указанных действий Попенко О.О. покинул место происшествия, выбросив на улице поясной ремень и мобильный телефон потерпевшей.

Допрошенный в качестве подсудимого Попенко О.О. виновным себя не признал, пояснив, что в подъезд зашел для отправления естественных надобностей, спускаясь по лестнице, увидел лежавшую без признаков жизни обнаженную девушку и убежал на улицу, но затем вернулся, чтобы убедиться, что девушка мертва, так как подумал, что сотрудники полиции могут узнать о его нахождении в подъезде по мобильному телефону и обвинить в неоказании помощи. Прикоснувшись к шее девушки, он понял, что она мертва, и вышел на улицу. Допускает, что мог машинально снять с шеи потерпевшей ремень и унести с собой, но не помнит этого.

Адвокат Шеховцов М.М., осуществляющий защиту Попенко О.О., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. В обоснование этой позиции указывается, что приговор вынесен без учета требований ч.4 ст.302 УПК РФ и вопреки разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1, базируется лишь на доводах обвинения, основанных на противоречивых доказательствах; выводы суда не подтверждаются доказательствами, допрошенные судом лица, чьи показания изложены в жалобе, не являлись очевидцами преступления и не указывают на Попенко О.О. как на преступника, равно как и письменные доказательства, а его собственные показания не получили должной оценки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, вина Попенко О.О. не доказана. Также защитник находит чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное подзащитному без учета положительных данных о его личности.

В апелляционной жалобе осужденный Попенко О.О., придерживаясь занятой позиции и не соглашаясь с приговором, приводит те же доводы, что и защитник, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в дополнении к апелляционной жалобе, подробно анализируя материалы дела и показания свидетелей, дает им собственную оценку, обращает внимание на имевшиеся, с его точки зрения, недостатки предварительного следствия, не устранившего ряд противоречий в имеющихся доказательствах, полагает, что его вина не доказана, а в основу обвинительного приговора положены предположения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков А.С., высказывает мнение о законности и обоснованности обжалованного приговора и справедливости назначенного наказания и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Попенко О.О. в совершении преступления основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертов и других собранных по делу доказательствах, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, несмотря на отрицание Попенко О.О. своей причастности к совершению преступления, его вина доказывается:

показаниями свидетеля И. о том, что поднимаясь к своей квартире, на площадке третьего этажа увидел стоявшего к нему спиной и вплотную к девушке мужчину, который шепотом повторял слово "тихо"; на площадке стояла открытая женская сумка, рядом лежали очки;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что запирающее устройство двери подъезда, где совершено преступление, находилось в исправном состоянии, на площадках и лестничных маршах первого-третьего этажей имелись пятна бурого цвета, а на площадке между третьим и четвертым этажами - обширная лужа вещества бурого цвета, и здесь же находился обнаженный труп М. со связанными женским платком локтями и признаками насильственной смерти, под трупом обнаружены очки, рядом лежала дамская сумка;

Заключением судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе М., которые могли быть причинены однолезвийным клинком ножа;

протоколом осмотра электронного носителя и видеозаписей с камер наблюдения, установленных на станции метро "*", автобусах и домах по нечетной стороне ул. *, зафиксировавших маршрут движения М. 20 января 2014 года, с 21 часа до 21 часа 21 минуты 42 секунд с указанной станции метро на автобусе до конечной остановки и входа в подъезд, и следующего по тому же маршруту за М. в непосредственной близости от нее мужчину в куртке с капюшоном, надетым на вязаную шапку, с декоративными элементами в виде погон, который забежал в 21 час 21 минуту 53 секунды в подъезд за М. через не успевшую закрыться дверь, а затем вышел в 21 час 33 минуты 54 секунды из подъезда и вновь возвращался в него;

протоколом обыска в жилище Попенко О.О., в ходе чего изъята куртка с капюшоном и декоративными элементами в виде погон;

заключением экспертов, обнаруживших в результате проведенной молекулярно-генетической судебной экспертизы следы крови М. на лицевой поверхности манжета левого рукава куртки, изъятой у Попенко О.О.;

показаниями свидетеля Х., пояснившего, что, возвращаясь домой, нашел в снегу мобильный телефон, принадлежавший, как оказалось позже, М., и передал телефон соседу по подъезду Р.(М.), к которому М. должна была придти в гости;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля М.Р., дополнившего, что отмечал с семьей день рождения и ждал в гости М., которая задерживалась и перестала отвечать на телефонные звонки, а затем трубку взял мужчина, оказавшийся впоследствии Х., и сообщил, что нашел телефон М. недалеко от их дома;

показаниями свидетеля О. - полицейского кинолога об обнаружении розыскной собакой на улице, недалеко от места происшествия ремня со следами крови;

актом о применении розыскной собаки и протоколом осмотра места обнаружения ремня;

заключением судебного эксперта о том, что в запаховой пробе, собранной с ремня, изъятого с места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от Попенко О.О.;

протоколом осмотра детализированных отчетов о соединениях абонентского номера мобильного телефона Попенко О.О., в частности сведений о том, что в 21 час 16 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: *, на абонентский номер Попенко О.О. был принят входящий звонок с абонентского номера его матери.

Потерпевшая М.О. - мать М. пояснила в судебном заседании, что 20 января 2014 года дочь сообщила, что собирается поздравить с днем рождения своего друга Р., живущего в соседнем доме; она была в очках, с дамской сумкой, на шее повязан цветной платок.

Показаниями свидетелей С., Л., С., У., К., Е., Л., С. в совокупности с приведенными выше доказательствами максимально точно установлены время преступления и относящиеся к этому периоду перемещения жителей дома, а также идентифицированы лица, запечатленные видеокамерой наружного наблюдения.

Из заключения комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что Попенко О.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а имеющееся у него смешанное расстройство личности не сопровождается болезненными расстройствами мышления и памяти, какой-либо психотической симптоматикой и выражено не столь значительно, поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Согласно выводам сексолога у Попенко О.О. обнаруживается расстройство сексуального предпочтения агрессивно-садистического круга.

Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводу, изложенному в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений, в том числе и правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку эти показания, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований также не имеется. При этом, как верно отмечено в приговоре, каких-либо существенных противоречий, в свидетельских показаниях, ставящих под сомнение их правдивость, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью исследованных и принятых судом доказательств безусловно опровергнута защитная версия Попенко О.О. о непричастности к убийству М., причинах нахождения на месте преступления непосредственно во время его совершения, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых образовались следы преступления. На этом основании судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и преступные действия Попенко О.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В приговоре подробно проанализированы и отражены все установленные по делу признаки указанного преступления и обстоятельства, подтверждающие со всей очевидностью направленность преступного умысла виновного. Оснований для иной квалификации содеянного Попенко О.О. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер наказания суд назначил Попенко О.О. в пределах санкции закона, согласно положениям ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, установленных из письменных материалов и показаний допрошенных свидетелей, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории содеянного, учитывая фактические обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления против личности.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия также не усматривает, поскольку находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Попенко О.О. определен судом правильно в точном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный в отношении Попенко О.О., является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Попенко О.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: