Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-11529/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: растрата - хищение чужого имущества - служебное положение - особо крупный размер - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-11529/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-11529/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденного Данилова И.И. и его защитников - адвокатов Шавлохова А.К., представившего удостоверение N **** и ордер N ****, Шавлоховой З.К., представившей удостоверение N **** и ордер N ****, Галузиной Е.К., представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

осужденного Бурдужана В.В. и его защитника - адвоката Бикетова И.В., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

осужденной Сурковой М.В. и ее защитника - адвоката Бушуева В.А., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

представителя потерпевшего ФГУП "****" - С. Е.Г., представившей доверенность N **** от **** г.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Данилова И.И., Бурдужана В.В. и защитников Шавлохова А.К., Бикетова И.В., Бушуева В.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 06 июля 2015 г., которым

Данилов И. И., **** года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Данилову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Бурдужан В. В., **** года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бурдужану В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Суркова М. В., **** года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Срок отбывания наказания осужденному Данилову И.И. исчислен с 06 июля 2015 г.

Срок отбывания наказания осужденному Бурдужану В.В. исчислен с 06 июля 2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом - с 17 июня 2013 г. по 17 июня 2014 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу осужденным Данилову И.И. и Бурдужану В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденной Сурковой М.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данилов И.И. и Бурдужан В.В. взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен - в пользу ФГУП "****" взыскано:

- ****. с Данилова И.И. и Бурдужана В.В. солидарно,

- ****. с Данилова И.И., Бурдужана В.В. и Сурковой М.В. солидарно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Данилова И.И. и защитников Шавлохова А.К., Шавлохову З.К., Галузину Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб Данилова И.И. и защитника Шавлохова А.К., выслушав осужденного Бурдужана В.В. и защитника Бикетова И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав осужденную Суркову М.В. и защитника Бушуева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Бушуева В.А., выслушав мнения представителя потерпевшего ФГУП "****" С.Е.Г. и прокурора Шебеко А.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов И.И. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ФГУП "****", используя предоставленные Бурдужаном В.В. информацию о подконтрольном последнему ООО "****", договор от **** г. якобы заключенный между ФГУП "****" и ООО "****" о выполнении работ по организации перевозки грузов, которые ООО "****" в действительности выполнить не могло, а затем акты выполненных работ и протоколы согласования цены, подписал указанные фиктивные документы и передал их в бухгалтерию ФГУП "****" для отражения в данных бухгалтерского учета указанного Предприятия заведомо ложных сведений о якобы имеющейся задолженности перед ООО "****", в результате чего с расчетного счета ФГУП "****" в период с ** по ** **** г. на расчетный счет ООО "****", расположенный в банке по адресу: г. **** ****. д. **** стр. **, были перечислены денежные средства на общую сумму ****., которыми впоследствии Данилов И.И. при пособничестве Бурдужана В.В. распорядился по своему усмотрению.

Бурдужан В.В. признан виновным в пособничестве в совершении Даниловым И.И. указанного преступления, то есть в оказании содействия путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, Данилов И.И. и Бурдужан В.В. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что Данилов И.И., являясь генеральным директором ФГУП "****", и Бурдужан В.В., назначенный по приказу Данилова И.И. от **** г. заместителем генерального директора ФГУП "****" по железнодорожным перевозкам, используя ранее примененный способ необоснованного перечисления денежных средств Предприятия на расчетный счет ООО "****", формально заключив дополнительное соглашение N ** к указанному выше фиктивному договору от **** г., впоследствии, в том числе при пособничестве бухгалтера Сурковой М.В., провели через бухгалтерию Предприятия акты о якобы выполненных ООО "****" работах для отражения в данных бухгалтерского учета Предприятия заведомо ложных сведений о якобы имеющейся задолженности перед ООО "****", в результате чего в период с **** г. по **** г. похитили вверенные им денежные средства на общую сумму **** рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив ФГУП "****" ущерб в особо крупном размере.

Суркова М.В. признана виновной в пособничестве в совершении Даниловым И.И. и Бурдужаном В.В. указанного преступления, то есть в оказании им содействия путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления, сокрытия следов преступления.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Данилов И.И., Бурдужан В.В. и Суркова М.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов И.И. просит его оправдать в связи с незаконностью и необоснованностью приговора, при этом утверждает, что в деле нет доказательств его - Данилова причастности к преступлениям, договор от **** г. соответствует всем нормам и был зарегистрирован, все обвинение основано только на необоснованных показаниях Бурдужана.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Данилова И.И. - адвокат Шавлохов А.К., анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что осуждение Данилова является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как Данилов не мог совершить всех тех действий, за которые осужден. Выводы суда ошибочны и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В нарушение требований ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, так как не соответствует постановлениям о привлечении Данилова в качестве обвиняемого. По делу не установлен факт подписания договора и актов именно задним числом, давность составления указанных документов не определялась и известна исключительно по показаниям Бурдужана. Фиктивность договора от **** г. не была установлена, сделка фиктивной не признавалась. Выводы суда о причинении потерпевшему ущерба основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей и другими доказательствами не подтверждены. Приговор суда основан на домыслах и предположениях. Из показаний свидетелей следует, что весь процесс работы контролировал и осуществлял Бурдужан, который Данилова оговорил. Сумма ущерба необоснованно установлена судом исходя из гражданского иска в размере **** руб. Признаки растраты судом не установлены, умысел Данилова не доказан. Одновременно защитник указывает, что обвинение Данилова свидетельствует о длящемся едином преступлении, в связи с чем действия Данилова излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как ч. 4 ст. 160 УК РФ охватывает деяния, предусмотренные ч. 3 данной нормы уголовного закона. Защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах осужденный Бурдужан В.В. и защитник Бикетов И.В. указывают на необходимость отмены приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также наличием предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Утверждают, что участие Бурдужана в хищении **** рублей неверно установлено, так как в то время во ФГУП "****" Бурдужан не работал и на деятельность Предприятия не мог повлиять, был принят на должность лишь **** г. Одновременно осужденный Бурдужан В.В. указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу, кроме того, суд не принял во внимание состояние его - Бурдужана здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Защитник Бикетов И.В. также указывает, что обвинение Бурдужана основано на предположениях, так как помимо показаний Бурдужана на следствии иными доказательствами не подтверждено, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бурдужана. Одновременно защитник указывает, что судом допущены нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон и наказание Бурдужану назначено несправедливое, так как Бурдужан содержался под домашним арестом, ****. Защитник просит приговор суда отменить и возвратить прокурору уголовное дело в связи с тем, что постановление о привлечении Бурдужана в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сурковой М.В. - адвокат Бушуев В.А. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда доказательствами не подтверждены, по делу не установлено наличие причиненного потерпевшему ущерба. Анализируя движение денежных средств между различными организациями, в том числе ООО "****" и ФГУП "***", защитник утверждает, что на **** г. ущерб потерпевшему не был причинен. В нарушение требований УПК РФ при наличии возражений защиты суд огласил показания неявившихся свидетелей М., А., Ю.. В нарушение ст. 252 УПК РФ в основу приговора положены не относящиеся к обвинению показания подсудимых. Показаниям свидетелей суд не дал оценки. Действия Сурковой неправильно квалифицированы как пособничество, поскольку ее действия входили в ее должностные обязанности, а потому не являлись противоправными. Автор жалобы просит приговор отменить, дело в отношении Сурковой прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Данилова И.И., Бурдужана В.В. и Сурковой М.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Данилова И.И., Бурдужана В.В. и Сурковой М.В. подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФГУП "****" С. Л.Е., показаниями свидетелей В. И.А., Л. А.Н., В. О.В., З. П.В., В. М.Ю., Ч. А.Г., М. Н.А., В. В.А., А. Ю.В., А. Т.П., А. Е.Ю., М. В.П., Ю. М.Ю., Д. Р.В., К. И.В., А. В.В., Г. М.Н., Б. Я.А., К. Д.Г., Ш. И.Л., С. Н.В., Ш. Л.В., К. Т.А., П. М.В., А. К.В., показаниями Бурдужана В.В., данными им на стадии предварительного следствия, показаниями Сурковой М.В., данными ею в ходе расследования 13.11.2013 г.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела: документами ООО "****" и ФГУП "****", протоколами осмотра помещений, документов и бухгалтерских программ ФГУП "****", документами ООО "****", актами ревизии и финансово-хозяйственной и производственной деятельности ФГУП "****".

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Данные в ходе судебного следствия показания осужденных, отрицавших совершение ими каких-либо противоправных действий, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова И.И., Бурдужана В.В. и Сурковой М.В.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных:

Данилова И.И. - по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Бурдужана В.В. - по 33 ч. 5 ст. ст. 160 ч. 3 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Сурковой М.В. - по 33 ч. 5 ст. ст. 160 ч. 4 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы осужденных и защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, при составлении по настоящему уголовному делу обвинительного заключения не допущено.

Судом установлены и указаны в приговоре конкретные действия каждого из осужденных при совершении ими противоправных действий, в том числе при описании обстоятельств каждого из преступлений указано - в чем конкретно выразилось пособничество Бурдужана В.В. и Сурковой М.В.

Доводы жалобы защитника Шавлохова А.К. о совершении Даниловым И.И. длящегося единого преступления и об излишней квалификации его действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ являются необоснованными, поскольку исходя из времени совершения, состава соучастников и размера похищенных денежных средств Даниловым И.И. сначала было совершено преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, а затем преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Исходя из установленных судом на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств размер похищенных денежных средств при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, составил ****, при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, составил **** рублей, при этом заявленные потерпевшим и удовлетворенные судом исковые требования в размере **** составляют общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему в результате двух совершенных преступлений.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты все возможные меры для обеспечения возможности допроса заявленных сторонами свидетелей, при этом часть свидетелей обвинения, проживающих в других регионах, была допрошена с использованием систем видеоконференц-связи. Меры, предпринятые для вызова в суд свидетелей Ю. М.Ю., А. Ю.В., М. Н.А. положительного результата не дали и, в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд и допросу указанных лиц, а также во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, показания данных свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах возражения участников процесса, на которые ссылается в жалобе защитник Бушуев В.А., препятствием для оглашения показаний указанных свидетелей не являлись. Кроме того, на стадии предварительного расследования между подзащитной адвоката Бушуева В.А. - Сурковой М.В. и свидетелями Ю. М.Ю., А. Ю.В. были проведены очные ставки, в ходе которых защита Сурковой М.В. имела возможность задать данным свидетелям все интересующие защиту вопросы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, характер и степень фактического их участия в совершенных в соучастии преступлениях, данные о личности Данилова И.И., Бурдужана В.В. и Сурковой М.В., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал **** Данилова И.И., Бурдужана В.В. и Сурковой М.В. ****, у Данилова И.И. также ****, у Бурдужана В.В. также наличие ****.

Вид и размер наказания Данилову И.И., Бурдужану В.В. и Сурковой М.В. назначен судом с соблюдением требований закона.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд приговоре мотивировал.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, суд назначил осужденной Сурковой М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Данилову И.И. и Бурдужану В.В. определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор подлежит суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. в отношении Данилова И. И., Бурдужана В. В., Сурковой М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи