Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11577/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умысел - смерть потерпевшего - неосторожность - заключение под стражу - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11577/15

Судья Дадашова Л.А.

Апелляционное определение

г. Москва 08 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Бегановича А.П.,

потерпевшей Полосатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Егорова А.С. и адвоката Бегановича А.П.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым

Егоров А.С.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову А.С оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 21 января 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Егорова А.С. и выступление адвоката Бегановича А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Полосатову О.В., просившую о смягчении наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Егоров А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с 20 по 21 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 16, корпус 2, кв. 164, в отношении потерпевшего З., которому Егоров А.С. нанес не менее одного удара ножом, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Егоров А.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не имел.

На приговор суда первой инстанции осужденным Егоровым А.С. и его адвокатом Бегановичем А.П. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованно суровым, полагает, что его действия неправильно квалифицированы, т.к. умысла причинить вред здоровью З. не имел, в момент совершения действий был напуган и не смог оценить ситуацию, просит изменить приговор, дать правильную квалификацию его действиям и смягчить назначенное наказание;

адвокат Беганович А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор, ссылается на то, что Егоров признал вину частично, пояснил, что не желал смерти З., объективные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Егоров не предвидел тяжких последствий и возможность наступления смерти потерпевшего, доказательств, свидетельствующих об умысле Егорова на причинение телесных повреждений З., не имеется, вместе с тем, своими действиями Егоров причинил по неосторожности смерть.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит оставить приговор в отношении Егорова А.С. без изменения, полагая его законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Егорова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания Егорова А.С., потерпевшей П., свидетеля Б., письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, молекулярно-генетической, медико-криминалистической и криминалистической экспертиз.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Фактически обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Егорова А.С. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

Показания осужденного Егорова А.С. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., с которым у него конфликтов не было, исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал, что характер и локализация повреждений у потерпевшего (длина раневого канала, направление движения ранящего предмета) опровергают доводы осужденного о случайном нанесении ранения потерпевшему. Данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре, в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Егорову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, смягчающих наказание обстоятельств. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Предусмотренных законом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Представленное в суд заявление потерпевшей П. о получении денег в возмещение причиненного вреда основанием к отмене либо изменению приговора не является и подлежит учету при исполнении приговора в части имущественных взысканий.

Назначенное Егорову А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года в отношении Егорова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи