Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11597/15 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Ключевые темы: статья 228 УК - обыск в жилище - протокол обыска - вещественные доказательства - огнестрельное оружие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11597/15

Судья Максимова Е.А. Дело N 10- 11597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В., Ковалевской А.Б.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

осужденного Ярцева И.Л.,

при секретаре Величко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ярцева И.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Ярцев И.Л., ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ярцеву И.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Ярцеву И.Л. исчислен с 16 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 15 апреля 2015 года. Мера пресечения Ярцеву И.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Ярцева И.Л. и защитника Бузину О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

Установила:

Ярцев И.Д. приговором суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре _ 2013 года в _ часа по адресу: _ в помещении "_" в отношении потерпевшего Ч., где завладел имуществом последнего на сумму _ рубля.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве по адресу: _ _ 2014 года.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - смесь в состав которой входит МДМА массой - _ гр., гашиш массой _ гр., и психотропных веществ - амфетамин общим весом _ гр., в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве по адресу: _ _ 2014 года.

В судебном разбирательстве Ярцев И.Л. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярцев И.Л. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде 9 лет лишения свободы назначено ему без учета тяжелого состояния здоровья, наличия 2 группы инвалидности, наличия малолетнего ребенка и отсутствия судимостей. Полагает, что исходя из всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, к которым просит также добавить, что мотивом совершения преступлений, связанных с завладением монетами и хранение антикварного оружия стали его любовь к искусству и истории, страстное увлечение коллекционированием культурного наследия и стремлением его сохранить, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ дают основание назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, так и совокупности статей по которым его обвиняют. Квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ определена судом ошибочно, а производство по делу в целом произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ГК РФ и ряда ФЗ РФ. Так обязательным признаком разбойного нападения должно быть само нападение, то есть совершение активных действий совместно с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, что исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Ч., не было совершено. Только на показаниях потерпевшего Ч., которые объективно ничем не подтверждены, сообщившего об угрозе прострелить колено при демонстрации некой кобуры вызвало переквалификацию его действий с ч. 4 ст. 159 на ч. 4 ст. 162 УК РФ. Показания Ч. о реальности угрозы не соответствует объективной реальности, описанной самим Ч. Исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", суд оставил без внимания, что при установленных обстоятельствах исключается и реальность угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья как элемента психического и физического принуждения, что совместно с отсутствием нападения исключает состав ст. 162 УК РФ. При этом, как следует из показаний потерпевшего, путем указанных угроз он принуждал не к передаче имущества, а к сотрудничеству с правоохранительными органами, необходимость в которой потерпевший воспринял как реальную, и ответил согласием. Сами монеты были переданы потерпевшим под влиянием обмана, о чем он говорит в своих показаниях, а также в заявлении в правоохранительные органы. Полагает, что выводы суда в части установленного ущерба в размере _ руб. не соответствуют действующему законодательству ГК РФ, ФЗ "О центральном банке РФ", согласно которым монеты банка России не являются имуществом, а относятся к денежным средствам, стоимость которых соответствует их номиналу, и какого-либо иного оборота таких монет выпущенного банком России законом не предусмотрено, а номинал в дополнительной оценке не нуждается. Таким образом, стоимость монет не требует какой-либо дополнительной оценки, произведенная оценочная экспертиза от _2014 года проведена на неформальном "черном" рынке таких монет, установленная стоимость является средней, а не точной из которой достоверный вывод о стоимости монет сделать невозможно. В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а средняя цена монет основана на предположениях. Оценочная экспертиза не соответствует ФЗ "О судебно-экспертной деятельности", поскольку проводилась с использованием неких частных методик, а также лицом ООО "_" не имеющим предусмотренных Законом РФ "Об оценочной деятельности" сертификатов оценщиков и не являющегося профессиональным оценщиком, оценка проведена с нарушением и полном несоответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1,2,3 утвержденными приказом Минэконом развития NN256,255,254, от 10. 07. 2007 г., а следовательно, выводы указанной экспертизы недопустимо использовать при осуществлении правосудия и класть в основу обвинительного приговора. Считает недопустимым, что суд сам произвел калькуляцию размера ущерба исходя из указанной при экспертизе оценки каждой монеты, эксперту не были представлены на экспертизу все монеты. Судом сделано предположение, что остальные монеты имеют равную стоимость, что делает вывод суда в части ущерба свыше установленного экспертизой _ рублей необоснованным. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством об обороте наличных денежных средств и монет банка России изменив приговор в части размера ущерба исходя из номинальной стоимости монет, что составляет _ рублей. Также не может согласится с выводом приговора о законном производстве обыска _ 2014 года на основании постановления о производстве обыска в жилище в случае не терпящим отлагательств, и признания протокола обыска допустимым доказательством поскольку в деле отсутствует какое -либо постановление суда, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а если оно и есть, то вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не могло быть вынесено в течение 24 часов как установлено ч. 2 ст. 165 УПК РФ, а также с нарушением ч. 3,4 ст. 157 УПК РФ. Полагает необоснованным выводы суда о причастности его к незаконному приобретению и хранению психотропного вещества амфетамин, изъятого в ходе обыска 20 февраля 2014 года в комнате, в которой он постоянно не проживал, снимал ее посуточно с _ 2013 года до _ 2014 года. Данную комнату нельзя назвать его постоянным жилищем, и нахождение психотропных веществ в комнате, к которой имели доступ другие лица, само по себе не означает, что достаточных доказательств его причастности к преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания судом были оглашены все следственные материалы дела, за исключением объяснений и протоколов допроса, при этом суд признал относимыми и допустимыми только те доказательства, которые заложил в приговор, при этом не указав мотивы по которым отверг иные доказательства, оглашенные в судебном разбирательстве. В приговоре усматриваются нарушения ч. 1 ст. 307 УПК РФ во всех преступлениях за которые он осужден, поскольку описание преступного деяния не соответствуют добытым в суде доказательствам. По ч. 4 ст. 162 УК РФ не подтверждено нападение; по ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованно добавлено приобретение, доказательств которого в материалах дела нет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ необоснованно добавлено незаконное приобретение, а равно как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ необоснованно добавлено незаконное приобретение, хранение наркотических средств, поскольку наркотические вещества МДМА и гашиш, согласно выводам экспертизы особо крупного, крупного и значительного размера не содержат, что исключает уголовную ответственность, и в приговоре ему в вину были положены обстоятельства, не содержащие состава преступления. Кроме того, при определении размера психотропного вещества в целях квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом безосновательно была сложена масса двух обнаруженных свертков, каждый из которых в отдельности крупного размера не образуют, и действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: заключении оценочной экспертизы, протоколе обыска от _ 2014 года полученного с нарушением ч. 7 ст. 164 УПК РФ ч. 12,13 ст. 182, 166 УПК РФ. В основу приговора также положены доказательства не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку такие документы как письмо из ООО "_" ОАО _, в качестве иных документов согласно ст. 84 УПК РФ к делу постановлением следователя не приобщались, а равно как и к вещественным доказательствам. Также исследованная судом детализация услуг по абонентскому номеру, две фотографии с изображением монет никогда не были приобщены в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам, в связи с чем суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 74, ст. 81 УПК РФ принял данные материалы как вещественные доказательствам включив их в основу приговора. Данные документы были получены также без обязательного согласно ст. 185, 186.1 УПК РФ постановления суда. Судебное следствие было проведено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ в части оглашений показаний свидетелей Ц., С., Л., Г., а также потерпевшего Ч., поскольку были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ без достаточных оснований. Также суд необоснованно огласил и его показания данные на предварительном следствии по ходатайству обвинителя без взаимного согласия сторон, при отсутствии оснований для их оглашения, поскольку существенных противоречий не имелось. В нарушение требований ч. 4 ст. 303 УПК РФ в приговоре не указано, что данные о потерпевшем были засекречены. В соответствии с ч. 6 ст. 276 УПК РФ сокрытие факта о засекречивании данных о потерпевшем повлекло нарушение его прав на защиту. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предъявления обоснованного обвинения и составления обвинительного заключения.

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор в отношении Ярцева И.Л. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Ярцева И.Л. частичному удовлетворению по следующим основаниям

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ярцева И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

Показания свидетеля С., из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: _ . Ярцев И.Л. снимал комнату в квартире с конца лета или начала _ 2013 года вплоть до _ 2014 года, до момента его задержания сотрудниками полиции. С квартиры Ярцев И.Л. никуда не съезжал, проживал и ночевал систематически в снимаемой комнате. Он неоднократно видел, что Ярцев И.Л. в оперативной кобуре носит пистолет с затвором (не револьвер). В конце _ 2014 года, Ярцев И.Л., решил показать ему имеющийся у него револьвер. С этой целью, когда он зашёл к Ярцеву в комнату, он подозвал его, открыл тумбочку, достал из неё револьвер, показав ему, сообщив, что это огнестрельное оружие. С виду, по конструкции револьвер выглядел настоящим, и он предположил, что он действительно является огнестрельным оружием. Кроме того Ярцев И.Л. _ 2014 года в ходе беседы пояснил ему, что приобрел себе патроны для огнестрельного оружия;

Показания свидетеля Ц., из которых следует, что в период времени с _ часов _ минут _ 2014 года до _ часов _ минут _ 2014 года им был осуществлен обыск в жилище в случае, не терпящем отлагательства, по месту проживания Ярцева И.Л. по адресу: _ . Для производства обыска в жилище были приглашены два понятых. Также в ходе обыска участвовали помимо него, двух понятых, задержанный Ярцев И.Л., хозяйка квартиры С. и эксперт. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок и сущность проводимого действия. В ходе обыска в комнате были изъяты документы и предметы, наименования которых были занесены в протокол обыска. Среди изъятого числится: пистолет N _, пистолет без номера, револьвер N _, пистолет N _, револьвер N _, пистолет N _, револьвер N _, револьвер N _, пистолет N _, пистолет "_", _ патронов, пистолет N _, пистолет N _, обрез гладкоствольного охотничьего ружья, _ механического завода модели "_", детали, пули, гильзы, патроны. Кроме того изъяты: контейнер с крышкой из металла серого цвета, в который встроена зажигалка. На контейнере имеются рельефные рисунки. В контейнере находится сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала темно - серого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество серо - кремового цвета. Спрессованные вещества растительного происхождения в виде _ кусков различной формы зеленовато - коричневого цвета. На упаковках с изъятыми веществами и предметами поставили свои подписи понятые и С. . Изъятое было опечатано. Был составлен протокол, который был прочитан, подписан участвующими лицами, за исключением Ярцева И.Л., который безмотивно от подписи отказался. Было разъяснено право принесения замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия, но таковых от участвующих лиц не поступило. Протокол искажений не имел, в нем было отражено все так, как происходило в действительности. Какого-либо воздействия на участвующих лиц оказано не было. Обыск был произведен тщательно в полном объеме.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что он проживает по адресу: _, совместно со своей женой С. и сыном С. Ярцев И.Л., который на тот период представлялся З., снимал комнату в квартире с конца лета или начала _ 2013 года вплоть до _ 2014 года, то сеть до момента его задержания сотрудниками полиции. Ярцев И.Л. на долгое время никуда не уезжал, систематически проживал и ночевал в снимаемой комнате. _2014 года примерно в _ часа _ минут в квартиру пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверение и постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Сотрудники полиции были с Ярцевым И.Л. и двумя гражданскими лицами- понятыми. Против производства обыска в квартире С. не возражала, и пригласила сотрудников полиции войти в квартиру. В период времени с _ часов _ минут _2014 года до _ часов _ минут _20l4 года был произведен обыск в квартире, в том числе в комнате Ярцева И.Л., в ходе которого в комнате Ярцева И.Л. было изъято большое количество оружия, в том числе огнестрельного, а именно: пистолеты, револьверы и один обрез, а также патроны. По окончанию обыска Ярцев И.Л. пояснил, что изъятое оружие и боеприпасы принадлежат ему, и он увлекается коллекционированием разного видов оружия. После чего путём личного прочтения ознакомились с составленным протоколом обыска, в нем поставили свои подписи понятые и С. Жалоб, замечаний и ходатайств от С., понятых и Ярцева И.Л. к составлению протокола и по факту проведённого обыска не поступило. Все время, когда проходил обыск в квартире, он также находился в квартире, и имел возможность наблюдать за происходящим и слышать все, что говорил следователь.

В ходе очной ставки с Ярцевым И.Л. С. дал аналогичные показания.

Показания свидетеля С., из которых следует, что в квартире N _ по адресу: _, она сдает две комнаты из пяти, которые имеются в квартире. Одну из комнат снимал Ярцев И.Л., ранее представившийся как З. Ярцев И.Л. снимал комнату с _ - _ 2013 года и до _ 2014 года, то есть до его задержания. Ярцев И.Л. заехал в комнату с вещами и неоднократно приходил в комнату с какими - то сумками. В комнату, где жил Ярцев И.Л., никто никогда не заезжал, так как Ярцев И.Л. иногда оплачивал заранее комнату и она никого не заселяла даже в день его отсутствия, когда он якобы ходил на задания по своей работе, как пояснял, в Комитете по борьбе с коррупцией и терроризмом. К тому же в комнате, где жил Ярцев И.Л., всегда было очень много его вещей, и даже при желании она никого бы не смогла поселить. Ярцев несколько раз демонстрировал ей оружие. В том числе пистолет, который был затворный, демонстрировал ей разные пистолеты. Ярцев ей сообщил, что работает в органах по борьбе с коррупцией и терроризмом, в связи с чем она думала, что оружие, которое у Ярцева, является легальным и принадлежит ему. В период времени с _ часов _ минут _ 2014 года до _ часов _ минут _ 2014 года был осуществлен обыск в жилище, по адресу: _ . Для производства обыска в жилище, не терпящего отлагательств, были приглашены два понятых. В ходе обыска также участвовала она, эксперт, в квартире также находился Ярцев. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены их соответствующие права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок и сущность проводимого действия. В ходе обыска в комнате, где проживал Ярцев, были изъяты документы и предметы, наименования которых были занесены в протокол обыска. Среди изъятого были пистолеты, револьверы, 6 патронов, обрез гладкоствольного охотничьего ружья, детали, пули, гильзы, патроны, названия и модели были указаны в протоколе обыска. Также были изъяты контейнер с крышкой из металла серого цвета, в который встроена зажигалка. В контейнере находился сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала темно - серого цвета, в котором содержалось порошкообразное вещество серо - кремового цвета. Вещество в виде таблетки темно - розового цвета с вкраплениями белого цвета, спрессованные вещества растительного происхождения в виде _ кусков различной формы зеленовато - коричневого цвета. На упаковках с изъятыми веществами и предметами поставили свои подписи понятые и она. Изъятое было опечатано. Был составлен протокол, который был прочитан, подписан участвующими лицами, за исключением Ярцева И.Л. Было разъяснено право принесения замечаний, заявлений и дополнений по поводу записанного в протокол и проведенного действия, но таковых от участвующих лиц не поступило. Протокол искажений не имел, в нем было отражено все так, как происходило в действительности. Какого-либо воздействия на участвующих лиц оказано не было.

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от _2014 года, согласно которому свидетель К. опознала Ярцева И.Л,, как лицо, проживавшее по адресу: _; Протокол обыска в жилище от _ 2014 года, произведенного по адресу: _, в ходе которого обнаружены и изъяты: пистолет N _, пистолет без номера, который является капсюльным, дульнозарядным пистолетом калибра _ мм, револьвер N _, пистолет N _, револьвер N _, пистолет N _, револьвер N _, револьвер N _, пистолет N _ пистолет "_", _ патронов, являющиеся патронами калибра _ мм кольцевого воспламенения, пистолет N _, пистолет N _, обрез гладкоствольного охотничьего ружья, _ калибра производства _ механического завода модели "_", ложа и ствол которого самодельным способом укорочены, детали, которые не являются основными частями огнестрельного оружия, пули, гильзы, патроны; Протокол осмотра предметов от _ 2014 года, согласно которого осмотрены: пистолет N _, пистолет N _, обрез гладкоствольного охотничьего ружья, _ калибра производства _ механического завода модели "_", ложа и ствол которого самодельным способом укорочены, детали, которые не являются основными частями огнестрельного оружия, пули, гильзы, иные патроны; Протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, согласно которому осмотрены пистолет N _, пистолет без номера, который является капсюльным, дульнозарядным пистолетом калибра _ мм, револьвер N _, пистолет N _, револьвер N _, пистолет N _, револьвер N _, револьвер N _, пистолет N _, пистолет "_"; Заключение эксперта по баллистической экспертизе N _ от _2014 года; Заключение эксперта по баллистической экспертизе N _ от _.2014 года; Протокол обыска в жилище от _ 2014 года проведенного по адресу: _, в ходе которого обнаружено и изъято: вещества, признанного в ходе исследования и экспертизы психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой _ г., вещество в виде фрагмента таблетки темно - розового цвета с вкраплениями белого общей массой _ г., которое является согласно проведенного исследования и экспертизы наркотическим средством - смесью, в состав которой содержится МДМА (d, L -3, 4 -метилендиокси - N- диметил - фенил-этиламин), спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,6 г. из свертка, являющиеся согласно проведенного исследования и экспертизы наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) ; Протокол осмотра предметов от _ 2014 года; Заключение эксперта по химической экспертизе N _ от _2014 года, согласно выводам которого вещества общей массой _ г из двух свертков, представленных на экспертизу, являются психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин. Вещество в виде фрагмента таблетки массой _ г из свертка, представленного на экспертизу, является наркотическим средством- смесью, в составе которой содержится МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1,6 г из свертка, представленного на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Довод осужденного о непричастности к совершению указанных преступлений проверялся судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда, поскольку вина Ярцева И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей С., С., С. из которых следует, что Ярцев с конца _ 2013 года по _ 2014 года снимал комнату в квартире N _ д. _ по ул. _ . В указанной комнате кроме него никто не жил, и никому она более не сдавалась, в данной комнате хранились его вещи. Из показаний свидетелей С., С. следует также, что они знали, что Ярцев хранил в своей комнате оружие, которое он демонстрировал последним. Со слов Ярцева им известно, что последний является сотрудником спецслужб. В последствии, именно в комнате, которую снимал Ярцев, и в которой он проживал, в ходе производства обыска _ 2014 года было обнаружено оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и психотропное вещество. Показания свидетелей подтверждаются также протоколом обыска от _2014 года, в ходе которого были обнаружены монеты, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, а также удостоверение федерального комитета по борьбе с коррупцией и терроризмом на имя З.

Юридическая квалификация действий Ярцева И.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, и из осуждения Ярцева И.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению " незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере", поскольку обнаруженные у Ярцева И.Л. в ходе обыска - вещество в виде фрагмента таблетки массой _ г. является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2013 года N1159), особо крупного, крупного и значительного размера не образует, а также спрессованные вещества растительного происхождения общей массой _ г. являются наркотическим средством - гашиш (анашой, смолой каннабиса), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от I6 декабря 2013 года N 1159), особо крупного, крупного и значительного размера не образует.

Из осуждения Ярцева И.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ также подлежит исключению "незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ", поскольку обстоятельства приобретения, обнаруженного в ходе обыска в жилище Ярцева И.Л. психотропного вещества - амфетамин в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были. При этом оснований для снижения назначенного Ярцеву И.Л. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ярцева И.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов", поскольку ни в ходе предварительного, ни в ход судебного следствия обстоятельства приобретения, обнаруженного в ходе обыска в жилище Ярцева И.Л. огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов не установлено. При этом судебная коллегия считает возможным снизить Ярцеву И.Л. наказание назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с изложенными в приговоре выводами о доказанности вины Ярцева И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В обоснование вывода о доказанности вины Ярцева И.Л. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Ч., из которых следует, что он в середине октября 2013 года выставил на интернет - сайте "_" объявление о продаже юбилейных монет трех видов: "_" _ набора (выпуска _г., _г., _ г.), за один набор просил _ рублей, в наборе _ монеты диаметром _ мм из никеля, также разместив свой номер мобильного телефона _ 2013 года примерно в _ часов _ минут на его мобильный телефон, указанный в объявлении, позвонил с номера _, ранее незнакомый Ярцев И.Л., который в ходе телефонного разговора спросил, актуально ли объявление. Ярцев И.Л. сказал, что этого мало и ему нужны еще монеты, то есть металлические 10 рублевые монеты _ года серии "_", серии "_", серии "_", с изображением на одной из сторон указанных регионов. Он спросил Ярцева И.Л., по какой стоимости он готов приобрети данные монеты. Ярцев И.Л. ответил, что готов приобрести монету номиналом _ рублей "_" за _ рублей каждую, монету номиналом _ рублей "_" - _ рублей каждая, монету номиналом _ рублей "_" - _ рублей каждая. Цена устроила, и он предложил Ярцеву И.Л. монеты в следующем количестве: монеты банка России номиналом _ рублей, серии "_" в количестве _ штук, монеты банка России номиналом _ рублей, серии "_" в количестве _ штук, монеты банка России номиналом _ рублей, серии РФ "_" в количестве _ штук, _ набора памятных монет "_" в г. _ "_", "_" в г. _ "_", "_" в г. _ "_". При этом было обговорено: монеты "_" - _ штук, "_" - _ штук, "_" - _ штук, плюс четыре набора "_" - общая стоимость данных монет составила _ рублей. На эту сумму он с Ярцевым И.Л. и договорился. Он с Ярцевым И.Л. Договорились встретиться в этот же день, в _ часа _ минут, в кафе "_", по адресу: _ . Также Ярцев И.Л. пояснил, что данные монеты он покупает не для себя, а для своего знакомого, который в ночь должен улетать. В _ час _ минут ему опять позвонил Ярцев И.Л. и сказал, что не хочет ехать на встречу, не увидев подтверждение того, что у него действительно есть в наличии монеты. В подтверждение того, что монеты есть, Ярцев И.Л. попросил из монет достоинством _ рублей выстроить цифру _ и рядом положить юбилейные монеты "_", после чего это все сфотографировать и переслать ему через ММС сообщение, на что он ему ответил, что ММС сообщение выслать не может, но готов отправить фото на его электронный адрес. После чего Ярцев И.Л. продиктовал: _ . На данный адрес он отправил запрошенную фотографию с монетами, после чего Ярцев И.Л. подтвердил тот факт, что просмотрел фотографию и готов встретиться. После этого разговора он с ребенком и супругой на автомобиле выдвинулся в сторону места встречи. Примерно в _ часа _ минут он находился около входа в кафе "_" на _ . Супруга с ребенком остались в автомобиле, а он зашел в кафе. Ярцев И.Л. попросил перенести встречу в кафе "_", по адресу: .., так как заказчик, для которого он приобретает монеты живет в доме, где расположено указанное кафе, и ему, Ярцеву И.Л. будет быстрее, в случае удачной сделки, принести денежные средства, которые ему передаст заказчик. Все монеты, которые он договорился продать Ярцеву И.Л., находились при нем. В _ часа _ минуты он зашел в кафе "_". Когда он зашел в кафе, то позвонил опять Ярцеву И.Л. и сообщил, что на месте. Ярцев И.Л. сказал, что все в порядке, он сейчас с заказчиком считает денежные средства и скоро подойдет. Также Ярцев И.Л. спросил, нужен ли аппарат для проверки денежных средств, он ответил утвердительно. Ярцев И.Л. сказал, чтобы он проходил в зал и ждал его. Кроме него в зале, где он расположился, находилось около _ посетителей. Он занял свободный столик, на _ человек, лицом к окну, спиной к стене. Монеты лежали в целлофановом прозрачном пакете, а пакет в черной сумке. Когда он сел за столик, то положил сумку на стол около себя. Примерно через _ минут примерно в _ часа в зал вошел Ярцев И.Л., при этом Ярцев представлялся, как Денис. Ярцев сел напротив за стол и попросил показать ему, какие монеты он принес. Он достал из сумки монеты в пакете, положил их на стол. Сумку черную он положил рядом собой. Ярцев И.Л. все время что-то говорил в наушник, который был у него при себе, как он пояснил позднее, он разговаривал с охраной заказчика и получал инструкции. В это время он сказал в наушник, что хорошо, возьмет любую и отнесет на проверку, после чего сказал ему, что он должен отнести одну _ рублевую монету "_" своему знакомому эксперту, который по его словам находился в том же кафе, но не хотел бы, чтобы он его видел, почему - не пояснил. В это же время в кафе вошли четверо мужчин, он и Ярцев И.Л. обратили на них внимание, так как они сели за столик таким образом, что проход к выходу был перекрыт, позже они пересели за другой столик. Он согласился на экспертизу одной монеты. Ярцев И.Л. заплатил _ рублей, взял монету и ушел в другой конец кафе. Спустя примерно _ минут подошел Ярцев И.Л. и сказал, что все в порядке, и начал по телефону докладывать о том, что экспертиза проведена с химическими реактивами, что монета подлинная. Когда он положил трубку, то сказал, что ему надо пересчитать монеты. Он стал выкладывать с Ярцевым И.Л. монеты на стол, в столбики, в каждый по _ монет. Когда пересчитали монеты, то он обратно убрал их в пакет. Ярцев И.Л. по телефону сообщил, что все в порядке. После этого Ярцев И.Л. спросил надо ли ему представляться или ему и так понятно кто они, при этом указывая на четверых вышеуказанных мужчин. Ярцев И.Л. достал удостоверение, при этом сказав, что он из органов и расследует убийство их коллеги - нумизмата, у которого накануне убийства были похищены монеты, в том самом количестве, в котором принес он , при этом он расстегнул куртку и показал ему предмет, похожий на пистолет, в кобуре, под левой рукой, продемонстрировав его, при этом данный предмет из кобуры не вынимал, на него не направлял, не подставлял, им не размахивал, пояснив, что у него есть два варианта развития событий: первый, что ребята злые из-за двухсотого, что его сейчас лицом в пол и протокол изъятия со всеми вытекающими в отделение, второй вариант - миролюбиво, а именно: без протокола и отделения, он сотрудничает с ними. Также Ярцев сказал, что если он не будет с ними сотрудничать, то в отношении него будет применена физическая сила, при этом угрожал прострелить ему колено. Он посмотрел удостоверение и увидел надпись: "_" на имя З. Увидев предмет, похожий на пистолет, он испугался и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, а также Ярцев напомнил, что около кафе в машине находятся его жена и ребенок и он подтвердил свое согласие на сотрудничество. Он и Ярцев И.Л. встали из-за стола, пакет с монетами находился у Ярцева И.Л. в руке, при этом Ярцев И.Л. пояснил, что данные монеты изымаются как вещественное доказательство и чтобы он не скрылся от правоохранительных органов и оказывал содействие в расследовании уголовного дела, заключающееся в поиске и установлении лиц среди нумизматов, продающих большое количество монет Банка России номиналом _ рублей серии РФ "_". Проходя мимо стола, где находились четыре вышеуказанных мужчин, Ярцев И.Л. поставил пакет с монетами им на стол, один из мужчин встал из-за стола и расположился за входной дверью, которая была открыта, Ярцев И.Л. в грубой форме показал столик, за которой он должен сесть. Сказал он это громко с употреблением нецензурных слов. Он ослушался и сел за другой стол, на что Ярцев И.Л. угрожающе сказал, что ему надо прострелить колено, так как ему не ясно, за какой столик надо садиться. Он встал и пересел за стол, на который Ярцев И.Л. указал. Стол был расположен около окна. Ярцев И.Л. вернулся к группе мужчин и стал с ними общаться. Из-за стола встали двое, и подошли к нему. Один из мужчин встал недалеко от него, другой мужчина остался за столом. В это же время подошел Ярцев И.Л. и сказал, что отойдет до администрации, чтобы сообщить о том, что оперативно-розыскное мероприятие окончено, о котором они предупреждали администрацию накануне. Он попросил у одного из мужчин удостоверение личности, на что получил ответ, о том, что покажет его позже, а сейчас ему нужно знать его фамилию, имя, отчество. Он ответил - Ч., он переспросил еще раз, на что он сказал, что ответит позже. В это время подошел Ярцев И.Л. и стал его фотографировать на свой мобильный телефон в профиль и анфас, а одни из мужчин встал и ушел, где находился второй мужчина он не видел. Ярцев И.Л. сказал, чтобы он обзванивал своих знакомых нумизматов, чтобы они приезжали с монетами. Он ответил, что время позднее, было примерно _ час. и никто не приедет. На что Ярцев И.Л. сказал, что его монеты остаются у него, чтобы он не скрылся, а он в свою очередь должен до обеда найти информацию о том, где за последнее время всплывало большое количество _ рублевых монет "_". Он ответил согласием, Ярцев И.Л. пообещал вернуть все монеты, как только получит информацию. После этого Ярцев И.Л. сказал, что снимает оцепление, что всю ответственность берет на себя и что он не тот человек, который им нужен. Также он взял с него обязательство не выдавать информацию в СМИ, а также не жаловаться их руководству, так как после этого он не продаст ни одной монеты. Данную фразу он воспринял как прямую угрозу жизни и здоровью. После этого он и Ярцев И.Л. вышли из кафе, Ярцев И.Л. проводил его до угла здания, после чего ушел обратно в кафе. Сев в машину, он сообщил супруге о том, что данные люди были сотрудники правоохранительных органов, что они изъяли монеты, и уехал домой. Приехав домой он стал искать в сети "интернет" информацию, которую у него запросил Ярцев И.Л., и к утру была некая информация, которую он был готов передать Ярцеву И.Л. В этот день он отпросился с работы, позвонил на номер Ярцева И.Л., однако телефон его был отключен. После этого отослал смс - сообщение, однако ответа не последовало. Примерно в _ часов он решил написать письмо на электронную почту. В ответ на его письмо пришла фотография, на которой был изображен предмет, похожий на пистолет, а так же обойма пистолета с вопросом, кому он пишет и какой мешок. В этот момент он понял, что его обманули и похитили монеты на сумму _ рублей, после чего написал заявление в полицию. Аналогичные показания Ч. дал на очной ставке с Ярцевым. Показания свидетеля Г. (официантка кафе _ расположенном по адресу: _) из которых следует, что _ 2013 года она находилась на своем рабочем месте, заступив на смену в _ часа _ минут. Примерно в _ часа _ минут в кафе вошел Ч., который сел за столик N _ . Примерно в _ часа в кафе зашел Ярцев И.Л. и подсел за столик к Ч. После этого она подошла к ним, и они сделали заказ. В это же время она заметила, что на столе появился пакет темного цвета. Ярцев И.Л. и Ч. оживленно что-то обсуждали и постоянно смотрели в этот пакет, что-то в нем делали. Через некоторое время к ней подошел Ярцев И.Л. и спросил, кто в кафе является администратором. Она подозвала администратора. В этот момент Ярцев И.Л. показал администратору удостоверение, какое именно, он не успела увидеть, так как сделал он это очень быстро, и сказал, что он из _ . Что именно говорил Ярцев И.Л. администратору она не слышала. Впоследствии администратор сказал ей, что Ярцев И.Л. показал ему удостоверение сотрудника _ на имя З., и сказал, что сейчас в кафе приедут его коллеги, чтобы охранник, в тот день была смена Г., находился около открытого выхода из кафе. Через какое-то время в кафе зашли четверо мужчин, которые расположились за столиком N _, который расположен недалеко от закрытого выхода из кафе. Она поняла, что эти четверо мужчин как раз являются теми людьми, о которых Ярцев И.Л. предупредил администратора. Примерно в _ час к кафе подъехал автомобиль, который привозит продукты в кафе, и отошла из зала, чтобы принять товар. Когда она вернулась в зал, то Ярцев И.Л. попросил рассчитать их, а также четверо мужчин попросили счет. После оплаты счета четверо мужчин остались сидеть за столиком, а Ч. и Ярцев И.Л. пересели за столик N _, который расположен близко к открытому выходу из кафе. В это же время она заметила, что двое мужчин из тех четверых стали вставать и ходить по залу кафе. Подходили ли они к столику N _, сказать не может. Когда Ч. сел за столик N _, Ярцев И.Л. остался стоять около Ч., и на повышенных тонах что-то ему говорил. Из их разговора она поняла, что Ярцев И.Л. и четверо указанных выше мужчин являются сотрудниками какой-то организации, которая разыскивала Ч. за совершение какого-то преступления, что они его нашли и теперь не отпустят. Ч. сидел, опустив голову, и так же что-то отвечал Ярцеву И.Л. Обстановка была накаленная и администратор хотел вызвать сотрудников полиции. Момент, когда все вышли из кафе, она не видела, но отметила, что четверо мужчин постепенно вышли из кафе, не все сразу, а по одному, после чего она уже увидела, что Ярцева И.Л. и Ч. также нет в зале. Также свидетель в судебном заседании показала, что охранник ей сообщил, что видел у Ярцева кобуру; А также показания свидетеля Л. (сотрудника полиции) об обстоятельствах установления и задержания Ярцева И.Л.; Рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Ярцева И.Л. _ 2014 года; Протокол осмотра места происшествия от _2013 года, кафе "_", расположенное по адресу: _ с фототаблицами и планом-схемой ; Протокол предъявления лица для опознания от _ 2014 года, в ходе которого потерпевший Ч. опознал Ярцева И.Л. как лицо, совершившее в отношении него преступление; Протокол осмотра предметов (документов) от _2014 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: _ из комнаты, которую снимал Ярцев И.Л., в том числе монеты Банка России (юбилейные) в количестве _ штук из них монеты "_" - _ штук, "_" - _ штуки, "_" - _ шт., монеты Банка России "_" _ штука, монеты Банка России номиналом _ рублей - _ штука, из них "_": 2011 год - _ шт., 2012г. - _ шт., 2013 г. - _ шт, также удостоверение _ на имя З. и на имя З.; Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено удостоверение _ на имя З. N _; Ответ из _, согласно которому З., как полномочный представитель _ не значится, личное дело на его имя отсутствует, материалы проверки о его судимости или ее отсутствии не проводились, Комитет на его имя удостоверения не выдавал; Протокол осмотра предметов от _ 2014 года, согласно которому осмотрены детализация оказанных услуг по Абонентскому номеру _ за период с _2013 _ по _2013 _, информация о переписке Ярцева И.Л. и Ч. на _ листах, две фотографии с изображением монет; Вещественные доказательства - детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру _ за период с _2013 _ по _2013 _, информация о переписке Ярцева И.Л. и Ч. на _ листах, две фотографии с изображением монет; письмо из ООО "_" от _2014 года, согласно которого предоставлена информация о статистике соединений с указанием IP - адресов пользователей почтового ящика _; письмо из ОАО "_" от _2014 года, согласно которого предоставлен адрес клиента, заключившего договор с ОАО _ на предоставление доступа к сети Интернет; заключение эксперта по определению стоимости имущества (монеты РФ) N _ от _ 2014 года; Показания свидетелей С. из которых следует, что Ярцев снимал комнату по адресу: _; Показаниями свидетелей Ц., С. С., об обстоятельствах проведенного _ 2014 года обыска по адресу: _, в том числе и комнате, в которой проживал Ярцев И.Л.; Протокол обыска в жилище от _ 2014 года, произведенного по адресу: _, в ходе которого обнаружены и изъяты монеты Банка России (юбилейные) в количестве _ штук, из них монеты "_" - _ штук, "_" - _ штуки, "_" - _ шт., монеты банка России "_" _ штука, монеты банка "_" номиналом _ рублей - _ штука, из них "_": 2011 год - _ шт., 2012г. - _ шт., 2013 г. - _ шт.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ярцев И.Л. встретился с потерпевшим Ч. с целью завладеть принадлежащими последнему монетами банка России. В ходе встречи Ярцев И.Л., обманным путем, представившись сотрудником правоохранительных органов, завладел монетами потерпевшего, под предлогом, что монеты изъяты с целью, что бы Ч. не скрылся от правоохранительных органов, а также оказывал содействие в расследовании уголовного дела, при этом Ярцев действовал совместно с неустановленными лицами, находящимися в кафе, которые также были представлены Ярцевым как сотрудники правоохранительных органов. Из показаний потерпевшего Ч. также следует, что угрозы в его адрес о применении насилия, были высказаны Ярцевым с целью склонить Ч. к сотрудничеству. Из дальнейших действий потерпевшего следует, что последний поверил Ярцеву И.Л., согласившись сотрудничать с последним, и вернувшись домой нашел информацию, которую требовал Ярцев, и на следующий день неоднократно пытался связаться с последним, и только когда это не удалось, он понял, что был обманут, и обратился в правоохранительные органы с заявлением. Показания Ч. также подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру _ за период за _2013 г., информацией о переписке Ч. и Ярцева на трех листа, двумя фотографиями с изображением монет. Кроме того из показаний свидетеля Г. официантки _, где происходила встреча потерпевшего Ч. и Ярцева следует, что Ярцев и Ч. встретились в указанном кафе _ 2013 года около _ часов, сидели за столом, разговаривали. Позднее Ярцев, представившись сотрудником правоохранительных органов и показав удостоверение, сказал администратору, что в кафе подъедут его коллеги, и что бы сотрудник охраны кафе находился около открытого входа. Позднее в кафе подошли еще четверо мужчин, как ей показалось это были те люди о которых говорил Ярцев. Ч. и Ярцев разговаривали на повышенных тонах, из разговора она поняла, что Ярцев и четверо мужчин являются сотрудниками какой-то организации, которые разыскивала Ч. за совершение какого-то преступления, они его нашли и теперь не отпустят.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для квалификации действий Ярцева И.Л. в отношении потерпевшего Ч. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в действиях Ярцева и его неустановленных соучастников отсутствовали такие признаки разбоя как нападение, а также угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом всех имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, действия Ярцева И.Л. подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки мошенничества как "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного Ярцева и его неустановленных соучастников, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение имущества потерпевшего Ч., действия Ярцева И.Л. и его неустановленных соучастников носили согласованный характер, соучастники действовали в рамках, отведенной им роли в совершении преступления. "В особо крупном размере", поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей. Стоимость похищенных монет была определена проведенной по делу оценочной экспертизой, в соответствии с которой была определена средняя стоимость одной монеты серии "РФ Чеченская республика" номиналом _ рублей, серии "_", памятные монеты Банка России _ г. Сочи "_", памятные монеты Банка России _ г. Сочи "_", памятные монеты Банка России _ г. Сочи "_". Общая сумма ущерба составляющего _ рубля была установлена предварительным следствием исходя из количества похищенных монет каждой серии, умноженной на определенную экспертизой стоимость одной монеты этой серии.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах. При этом для подсчета окончательной суммы ущерба не требуется специальных познаний, а указанная операция является простым математическим действием.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно отверг показания Ярцева И.Л. данные им в судебном заседании, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от _ 2014 года, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя Ц., в производстве которого находилось данное уголовное дело, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ соблюден. Постановлением суда от _ 2014 года проведение обыска в жилище по адресу: _ признано законным. Обстоятельства проведения обыска, в том числе изложенные в протоколе обыска от _ 2014 года, подтвердили свидетели С., С. и Ц. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ц., С., Л., Г., потерпевшего Ч. судебная коллегия не усматривает, показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на что не требуется согласие сторон.

Показания свидетелей С. и С. оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей, которые результатов не принесли.

Показания осужденного Ярцева И.Л., данные им в ходе предварительного расследования оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями данными Ярцевым в суде и ходе предварительного расследования, для чего также не требуется согласие сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденный Ярцев И.Л., при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. Вещественные доказательства, в том числе и на которые ссылается в своей жалобе осужденный Ярцев И.Л., приобщены к материалам дела в соответствии в требованиями ст. 81 УПК РФ, предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ ст. 186.1 УПК РФ при получении ответов из ООО "_" и ОАО _ судебной коллегией также не установлено, указанные ответы были получены на запрос следователя. Сведения, находящаяся в данных ответах, не является информацией, предусмотренной ст. 186.1 УПК РФ, и для ее получения судебного решения не требуется. Указанные ответы на запросы были оглашены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения, изложенные в них имели значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исходя из сведений, изложенных в данных ответах, оснований для признания их вещественными доказательствами у следователя не имелось.

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что сокрытие факта о засекречивании данных о потерпевшем, повлекло нарушение права на защиту Ярцева И.Л., поскольку как следует из протокола судебного заседания при установлении личности потерпевшего судом было указано, что данные о личности потерпевшего засекречены, кроме того потерпевший Ч. был непосредственно допрошен в судебном заседании, и в ходе допроса как осужденный Ярцев, так и его защитник имели возможность непосредственно задавать потерпевшему вопросы.

При назначении наказания Ярцеву И.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, признанные приговором суда первой инстанции в отношении осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что достижение целей уголовного наказания в отношении Ярцева И.Л. возможно только в условиях изоляции их от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания Ярцев И.Л. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальной части приговор суда является законным обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Ярцева И.Л. изменить: переквалифицировать действия Ярцева И.Л. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Исключить из осуждения Ярцева И.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов" и снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

Исключить из осуждения Ярцева И.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере", "незаконное приобретение психотропных веществ в крупом размере".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ярцеву И.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ярцева И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: