Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 10-11599/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: срок отбывания наказания - смягчающие ответственность обстоятельства - УК РФ - преступление - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 10-11599/15

Дело N 10-11599/2015 Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Васильева А.М., предоставившего удостоверение N _. и ордер N _. года,

осужденного Ташкентбаева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года, которым

Ташкентбаев Н.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ташкентбаеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ташкентбаеву Н.А. исчислен с 7 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 декабря 2014 года по 7 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Васильева А.М., осужденного Ташкентбаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ташкентбаев Н.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ташкентбаев Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокатом Журавлевым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, назначить наказание Ташкентбаеву Н.А. с применением ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Адвокат полагает, наказание, назначенное Ташкентбаеву Н.А., является чрезмерно суровым и не соответствующим его личности, поведению во время и после совершения преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены только обстоятельства, смягчающие наказание, и только положительные качества осужденного. Обращает внимание, что дело по ходатайству Ташкнтбаева Н.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Анализируя приговор и ссылаясь на нормы УК РФ, полагает, что назначенное Ташкентбаеву Н.А. наказание, является максимально приближенным к максимально возможному наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом особого порядка. Считает, что суд, при назначении наказания не учел данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства. Ташкентбаев Н.А. ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину и встал на путь исправления, положительно характеризуется родственниками, знакомыми, также по месту жительства и работы. У Ташкентбаева Н.А. на иждивении находятся его мать пенсионер, имеющая различные тяжелые заболевания, брат, инвалид 1 группы с детства, жена, малолетние дети. Полагает, что суд не обоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сизов А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ташкентбаева Н.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ташкентбаев Н.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Д. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ташкентбаева Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Ташкентбаеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

По характеристике личности осужденного были допрошены: супруга Б., знакомый Г. сын Т., в качестве свидетелей, которые охарактеризовали Ташкентбаева Н.А. исключительно с положительной стороны.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ташкентбаева Н.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ташкентбаева Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года в отношении Ташкентбаева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: