Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11621/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества - ст. 240 УК РФ. Вовлечение в занятие проституцией. Ключевые темы: убийство - поджог - наблюдение - пожар - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11621/15

Судья: Глухов А.В. Дело N 10-11621/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Алексеева С.С., предоставившего удостоверение N 11438 и ордер N 14 от 07 сентября 2015 года,

осужденного Желдакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Желдаков Сергей Валерьевич, 26 декабря 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка 2012 года рождения, работающий в должности мастера в ГУП "Мосводосток", зарегистрированный по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 28, кв. 1, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Желдакову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Желдакову С.В. исчислен с 26 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Алексеева С.С. и осужденного Желдакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Желдаков С.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества и за совершение умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога.

Преступления им совершены 18 декабря 2013 года, в период с 16 час. 05 мин. по 18 час. 26 мин., когда он, находясь в квартире, по адресу: ***, в ходе ссоры со своим знакомым А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение смерти А., нанес приисканным на месте совершения преступления предметом - деревянной палкой последнему множество, не менее 28 ударов в область головы, туловища, а также верхних и нижних конечностей, чем причинил, в том числе сочетанную черепно-мозговую травму, повлекшую отек головного мозга и кровопотерю, обусловленные открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмой с множественными переломами костей свода и основания черепа и лицевого скелета, разрывами твердой и мягких оболочек головного мозга, распространенным субарахноидальным кровоизлиянием с очагами коркового ушиба, которая повлекла смерть потерпевшего. После совершения убийства А. он (Желдаков С.В.) обыскал квартиру, обнаружил и тайно похитил монеты и юбилейные монеты СССР и России, общей стоимостью *** руб., после чего приискал на месте совершения преступления легковоспламеняющуюся жидкость, с помощью которой, совершил умышленный поджог квартиры А., в результате которого причинил ущерб, в размере *** руб., а затем с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Желдаков С.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены приговора и в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены мотив и цель совершения убийства осужденным потерпевшего. При этом всё обвинение строиться на личных неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим, однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела. Показания свидетеля Б., не приведены в обвинительном заключении. В основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, так как ни с одним постановлением о назначении судебной экспертизы ни обвиняемый, ни его защитник не были ознакомлены своевременно. Пожилая свидетель Ш. опознала мужчину, выбегавшего из предквартирного тамбура, несмотря на то, что его лицо было закрыто шарфом. Данное доказательство, по мнению защитника, не может признано допустимым по делу. Не установлена объективная стоимость похищенного имущества, а также не установлена принадлежность обнаруженных и изъятых по месту жительства осужденного монет, потерпевшему. При этом показания Г. в данной части являются недостаточными, так как имеют неустранимые противоречия. Показания свидетелей Е. и Г., также имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, тоже являются недопустимыми доказательствами. Указывает на неоднократное участие при расследовании уголовного дела одних и те же понятых, что ставит под сомнение соблюдение положений уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, сторона защиты полагает вину Желдакова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях недоказанной, приговор постановленный Желдакову С.В., является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, а подавляющее большинство доказательств по уголовному делу недопустимыми. Как полагает защитник, судом не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Защитник просит приговор суда в отношении Желдакова С.В. отменить и вынести в отношении Желдакова С.В. оправдательный приговор либо принять иное решение, исключающее привлечение осужденного к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Желдакова С.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности вина Желдакова С.В. подтверждается: показаниями самого осужденного о том, что он в день совершения убийства приходил в квартиру потерпевшего, чтобы вернуть долг. На первоначальном этапе расследования он отрицал данный факт, так как боялся, что подозрение упадет на него;

показаниями свидетеля, сотрудника полиции Д. о том, что им в ходе проведения ОРМ была изъята видеозапись наружного наблюдения с подъезда дома по месту жительства потерпевшего А. В результате просмотра видеозаписи было установлено, что в день убийства в 15 часов 07 минут в подъезд вошел Желдаков С.В., а в 18 часов 26 минут мужчина, похожий на Желдакова С.В. выбежал из подъезда, скрывая свою внешность. После чего Желдаков С.В. был задержан;

показаниями свидетеля, сотрудника МЧС С. о том, что при тушении пожара был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. Поджог квартиры был осуществлен с помощью спички или зажигалки, с использованием легковоспламеняющейся жидкости;

показаниями свидетеля Ш. о том, что 18 декабря 2013 года, примерно в 18 часов 20-30 минут, когда она возвращалась в свою квартиру, увидела выбегающего мужчину из приквартирного тамбура, которого впоследствии опознала, как Желдакова С.В.;

показаниями свидетеля Г. о том, что он поддерживал дружеские отношения с потерпевшими А., который занимался коллекционированием монет. Денежные сбережения А. также хранил дома, так как банкам не доверял. Отдельные монеты осмотренные с его участием, которые были обнаружены и изъяты по месту проживания осужденного, по индивидуальным признакам он опознает, как принадлежащие А.;

показаниями свидетеля Г. о том, что она присутствовала при осмотре видеозаписи, изъятой с камеры наружного наблюдения в подъезде дома А. На видеозаписи видно, как в день убийства в 15 часов 07 минут в подъезд вошел Желдаков С.В., а в 18 часов 26 минут мужчина, похожий на Желдакова С.В. выбежал из подъезда;

показаниями свидетеля Ж. о том, что осужденный является ***, который монеты не коллекционировал. Происхождение монет, обнаруженных и изъятых по месту жительства Желдакова С.В., ей не известно;

показаниями специалиста Р. о том, что стоимость обнаруженной и изъятой у Желдакова С.В. коллекции монет составляет *** рублей 00 копеек.

Кроме показаний самого осужденного и свидетелей обвинения, вина Желдакова С.В. в инкриминированных ему деяниях подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров места происшествия от 18.12.2013 года с фототаблицей и план-схемой к нему, в ходе которых было установлено место совершенных Желдаковым С.В. преступлений, квартира, расположенная по адресу: ***, в ходе осмотра которой обнаружен труп А., а также предмет, при помощи которого Желдаков Д.К. совершил убийство - деревянная ножка от стула;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N *** от 24.10.2014 года, согласно выводам которой 18.12.2013 года в 15 час. 07 мин. на видеозаписи камеры наблюдения, установленной около входной двери в ***, запечатлен Желдаков С.В.;

- заключением биологической судебной экспертизы N *** от 27.02.2014 года, согласно выводам которой на деревянной ножке, изъятой с места происшествия и представленной на экспертизу, обнаружены кровь и пот, которые произошли от А.;

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы N *** от 28.11.2014 года, согласно выводам которой в квартире по адресу: ***, очаг пожара находится в большой комнате. Причиной пожара, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара в результате воздействия на них пламенем спички или зажигалки;

- справкой о выезде пожарно-спасательных подразделений, согласно которой сообщение о пожаре поступило в 18 час. 56 мин. В 19 час. 17 мин. была вскрыта дверь в квартиру *** и обнаружен криминальный труп в квартире;

- справкой от управляющей компании ООО "***", согласно которой ущерб причинённый от поджога **** составляет *** руб. 00 коп;

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2013 года, в ходе которого с участием свидетеля Г. осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения установленной на подъезде ***, в ходе которого Г. опознала Желдакова С.В., как входящего в подъезд дома по указанному адресу мужчину 18.12.2013 года в 15 час. 07 мин. и мужчину, похожего на Желдакова С.В. выбегающего из указанного подъезда 18.12.2013 года в 18 часов 26 минут;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 27.12.2013 года, в ходе которого свидетель Ш. опознала Желдакова С.В., как мужчину, которого она видела 18.12.2013 года, примерно в 18 час. 30 мин., выбегающим из предквартирного тамбура по адресу: ***;

- протоколом обыска, в ходе которого 26.12.2013 года, в квартире по месту фактического проживания Желдакова С.В., по адресу: ***, была обнаружена и изъята коробка с коллекцией монет;

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2014 года, в ходе которого с участием свидетеля Г. были осмотрены шкатулка и монеты, изъятые в ходе обыска в квартире по месту проживания Желдакова С.В., по адресу: ***. В ходе осмотра Г. указал на принадлежность осмотренных монет А. и указал на индивидуальные признаки, по которым он узнает монеты потерпевшего, а также вещественными и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Желдакова С.В. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о не установлении мотива преступления и умысла у Желдакова С.В. на совершение инкриминированных ему преступлений, являются необоснованными, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе защитника, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре проанализированы показания осужденного Желдакова С.В., а также свидетелей Ш., Г., Е., Г., в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. При этом вопреки доводам жалобы защитника, суд выяснял причины возникших незначительных противоречий, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств подтверждающих вину Желдакова С.В. в инкриминированных ему деяниях, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз положенных в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину Желдакова С.В., как в совершении убийства, так и в краже чужого имущества и поджоге квартиры, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают, они в своей совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Желдакова С.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на совершение убийства А. указывают фактические обстоятельства по делу и, в частности, количество нанесенных потерпевшему ударов в жизненно - важный орган голову, повлекшие причинение черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью потерпевшего.

После совершения вышеуказанных действий в отношении А., Желдаков С.В. ушел из квартиры с похищенным имуществом потерпевшего, предварительно совершив поджог квартиры.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановления стоимости похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку оценка специалистом похищенных осужденным коллекции монет не вызывает сомнений, так как она является аргументированной и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В тоже время не приведение в списке лиц обвинительного заключения свидетеля Б., не влияет на законность и обоснованность приговора, так как вина осужденного подтверждается другими вышеизложенными в приговоре суда доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Желдакову С.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Желдакову С.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Желдакова С.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Желдакова С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: