Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11622/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: сотрудник полиции - экскаваторы - протокол осмотра места происшествия - хищение - погрузчик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11622/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Оганнисяна Э.В.,

переводчика К., предоставившей доверенность,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тойджанова М.С. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым:

ОГАННИСЯН Э.В., **********, ранее не судимый, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 05 мая 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19 по 21 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Оганнисяна Э.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Оганнисян Э.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Оганнисян Э.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тойджанов М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;

- обвинение Оганнисяну Э.В. предъявлено при отсутствии доказательств, предусмотренных ст.73 УПК РФ;

- суд необоснованно вменил в вину Оганнисяна Э.В. предварительный сговор;

- никаких доказательств виновности Оганнисяна Э.В. в инкриминируемых ему преступлениях не имеется;

- в действиях Оганнисяна Э.В. усматривается покушение на преступление, поскольку он был задержан при попытке совершения перемещения экскаваторов-погрузчиков с места временного отстоя для дальнейшего распоряжения. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Оганнисяна Э.В. как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Оганнисяна Э.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Оганнисяна Э.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что его экскаватор погрузчик *** был припаркован по адресу: г.Москва, *** д.*. 17 марта 2014 года ему позвонил водитель трактора К. и сообщил, что экскаватор-погрузчик угнали. На *** была обнаружена спутниковая сигнализация и автомагнитола от трактора. Были обследованы близлежащие стоянки, и на одной из стоянок был обнаружен его экскаватор-погрузчик. Когда трактор нашли, гидроковша уже не было. В тракторе была вырвана магнитола, выдернут предохранитель, датчики и тахометр не работали, использование трактора было невозможно. Также рядом с его трактором, находился второй трактор. Стоимость ущерба составила **** рублей;

- показаниями потерпевшего Т. о том, что в апреле 2014 года ему позвонил Ф. и сказал, что со стоянки на ул.**, вл.*, были похищены 3 трактора, один из которых принадлежит ему. Трактор был оснащен спутниковым навигатором, по которому и был найден, часть оборудования была вырвана и находилась на ул.****. Трактор им приобретался за ** рублей, сумма ущерба им была указана с учетом износа в размере ** рублей. Он поехал в отдел полиции, где написал заявление по факту хищения принадлежащего ему трактора;

- показаниями потерпевшей Ф. о том, что у нее в собственности находятся два трактора марки "**", каждый из которых был приобретен за ** рублей. При покупке ей выдавался один ключ на каждый трактор. На тракторе было установлена спутниковая система слежения. К пользованию тракторами были допущены П., Г. и К. Ключи она никому не передавала и не теряла. 29 апреля 2014 года ** Ф. позвонил П. и сообщил, что со стоянки похищены три трактора, один из которых принадлежит Т., два других принадлежат ей. После чего ** позвонил ** Н., чтобы он поехал на стоянку и установил обстоятельства произошедшего, а также написал заявление по факту хищения тракторов. Через некоторое время она поехала в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения принадлежащих ей тракторов. Причиненный ей ущерб составил ** рублей;

- показаниями свидетеля А. о том, что 18 марта 2014 года он находился вместе с Оганнисяном Э.В. в районе ***. Около одного из домов Оганнисян Э.В. вышел из машины и подошел к ранее незнакомым ему людям, о чем-то с ними поговорил и вернулся. После чего он отвез Оганнисяна Э.В. домой. Ему известно, что Оганнисян ******. О чем разговаривал с ранее незнакомыми людьми Оганнисян, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 18 марта 2014 года он заступил на ночное мероприятие по выявлению лиц совершивших хищение экскаватора-погрузчика "***". Он находился по месту обнаружения экскаватора и наблюдал за ним, чтобы в случае его перемещения, задержать лиц. Также он видел, что рядом с указанным экскаватором-погрузчиком на расстоянии 30 метров, находится второй трактор фирмы **, откуда он взялся у него не было информации. 19 марта 2014 года его сменили сотрудники К. и А. и он поехал домой;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 19 марта 2014 года он, совместно оперуполномоченным А. заступил на мероприятие по наблюдению и выявлению лиц совершивших хищение экскаватора-погрузчика "**", обнаруженного по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, сменив участкового К. Он заметил, что рядом с трактором, за которым они вели наблюдение, находился еще один трактор. В этот же день, к трактору подошел мужчина, впоследствии оказавшийся Оганнисяном Э.В., за которым вели наблюдение. Он целенаправленно шел к трактору, ключом открыл водительскую дверь, и сел в салон, после чего завел его и начал движение. Проехав несколько метров, он (К.) и А. задержали Оганнисяна Э.В., при этом ключ остался в замке зажигания. Они пояснили, что трактор краденный и поэтому Оганнисян Э.В. будет задержан, а последний представил документы на трактор и водительское удостоверение на свое имя. Он не обратил внимания, какие документы были представлены задержанным Оганнисяном Э.В.;

- показаниями свидетеля М. о том, что он ****. 03 мая 2014 года он находился на КПП и увидел на территории передвижение двух тракторов фирмы "**", после чего последовал на место движения техники. По приходу на место движения техники, он увидел, что за рулем тракторов никого не было. По спискам в книге въезда и выезда техники, находящейся на объекте, номеров тракторов не было, также не было пропусков. 05 мая 2014 года ему стало известно, что указанные им трактора ранее были похищены и один из тракторов уже вывезен с территории через запасные ворота, но данный выезд трактора он не заметил, так выезд с территории через запасные ворота не охраняется;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 05 мая 2014 года ему позвонил молодой человек, который представился Г., и попросил перевести его трактор "*" с ул.**, д.* на ****. Он пояснил, что в данный момент не может, но как освободится, перезвонит. Позже он позвонил Г. и тот сказал ему, что его ждут на месте, где стоит трактор. Подъехав на место, он увидел двух молодых людей, одним из которых оказался Оганнисян Э.В., который подошел к нему и сказал, чтобы он готовил погрузчик для трактора. В это время подъехали сотрудники полиции, увидев которых, Оганнисян Э.В. сразу же побежал в сторону. Сотрудники полиции спросили его (Е.), кто загнал на прицеп трактор, на что он показал в сторону Оганнисяна Э.В. и другого человека. После этого один сотрудник полиции побежал за ними, а второй сотрудник остался стоять с ним. Через некоторое время сотрудник полиции задержал Оганнисяна Э.В. В его (Е.) присутствии Оганесян Э.В. из кармана куртки достал мобильный телефон "**", после чего убрал его обратно. После этого подъехал наряд полиции и Оганнисяна отвезли в отдел, оставшиеся сотрудники полиции произвели осмотр трактора и объяснили, что данный трактор был ранее похищен и находится в розыске, но ему об этом не было известно;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч. о том, что в начале мая 2014 года Оганнисян Э.В. был задержан сотрудниками полиции и ему было поручено произвести его личный досмотр, в ходе которого у Оганнисяна Э.В. из внутреннего кармана куртки был изъят ключ с надписью "**", телефон и другие вещи. По поводу изъятого Оганнисян Э.В. сказал, что куртка принадлежит его другу "А". Оганнисян уже задерживался сотрудниками полиции в феврале-марте 2014 года, когда он перегонял похищенный трактор "**", пояснив, что трактор перегонял по просьбе, о том, что трактор похищен, ему известно не было;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и А. о том, что им поступило указание о проведении ОРМ по уголовному делу по факту хищении трех тракторов, оборудованных спутниковой сигнализацией, два из которых были обнаружены по адресу: г.Москва, ул.**, д.*. Прибыв на место, они стали осуществлять наблюдение за вышеуказанными тракторами, а также изучать прилегающую территорию. 05 мая 2014 года заработали датчики движения тракторов, и они сразу выехали к месту. Прибыв, они увидели, что тракторы переместились на расстояние примерно 10 метров от места, где были припаркованы ранее. Они стали наблюдать за тракторами, и обратили внимание на автомобиль, в которой находились лица ** внешности. Через некоторое время, в кабину трактора залез молодой человек, и начал движение. Они решили проследовать за трактором и проследить дальнейшие действия. Выехав со двора, трактор заехал па погрузчик для перевоза крупногабаритной техники. Возле погрузчика, стоял еще один мужчина ** наружности. После чего, водитель трактора, увидев их, выпрыгнул из салона трактора и стал скрываться от них. Они приняли меры к задержанию, в результате чего был задержан Оганнисян Э.В.;

- показаниями свидетелей Г. и К. о том, что они *** на Ф. ***. 26 апреля 2014 года они поставили погрузчик на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*** вл.*. 29 апреля 2014 года они приехали на автостоянку, и обнаружили, что экскаватора-погрузчика нет на месте. Через знакомых они узнали, что экскаваторы-погрузчики были похищены;

- показаниями свидетеля Н. о том, что у ** Ф. имеются в собственности два экскаватора-погрузчика. Кто и когда поставил данные экскаваторы-погрузчики на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г.Москва, ул.**, вл.*, ему не известно. Экскаваторы-погрузчики оснащены системой оповещения "**". 29 апреля 2014 года ему позвонил ** и сообщил, что были похищены вышеуказанные три экскаватора-погрузчика, которые стояли на охраняемой автостоянке. Приехав на место, он убедился, что экскаваторы-погрузчики отсутствуют на том месте, где они обычно стоят. После этого, он позвонил в полицию;

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, тайно похитивших принадлежащий ему экскаватор-погрузчик модели экскаватор-погрузчик "***";

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, тайно похитивших принадлежащий ему экскаватор-погрузчик;

- заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, тайно похитивших принадлежащий ей экскаваторы-погрузчики "**";

- заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили экскаваторы-погрузчики в количестве 3 штук;

- карточкой о происшествии, о хищении экскаватора погрузчика;

- карточкой о происшествии, согласно которой задержан трактор;

- карточкой о происшествии, согласно которой Н. сообщил, что со стоянки позвонили водители и сообщили о краже трех тракторов;

- рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании Оганнисяна Э.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стоянке, по адресу: г.Москва, ****, д.*;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, изъят экскаватор-погрузчик "***", в слоне которого нарушена проводка и из панели приборов торчат провода;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стоянке, по адресу: г.Москва, ***, д.**;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.**, вл.*, в ходе которого с полуприцепа грузового тягача, изъят экскаватор-погрузчик "***", в панели приборов отсутствует система "**", торчат провода;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, в ходе которого изъят экскаватор-погрузчик "**", в слоне которого нарушена система "**", на её месте торчат провода;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, **, д.*, в ходе которого изъят экскаватор-погрузчик "**", в слоне которого отсутствует система "**", торчат провода;

- протоколом личного досмотра Оганнисяна Э.В., в ходе которого изъято: два мобильных телефона "**" с сим-картами, *** и документы на экскаватор-погрузчик;

- протоколом личного досмотра Оганнисяна Э.В., в ходе которого изъято: ключ с черной ручкой из пластмассы с надпись "**", мобильный телефон "**" с сим-картой;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и Оганнисяном Э.В., согласно которому Е. полностью подтвердил свои показания и изобличил Оганнисяна Э.В. в совершенном преступлении;

- протоколом выемки у потерпевшего Г. государственных регистрационных знаков; гидромолота; ключа "**"; спутниковой системы с магнитолой;

- протоколом выемки детализации телефонных соединений абонентских номеров;

- ответом ООО *** г.Москвы, о том, что Оганнисян Э.В., М., А. *****;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому **************;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два мобильных телефона "**", страховой полис, квитанции, свидетельство о регистрации машины на экскаватор-погрузчик и талон о прохождении государственного технического осмотра машины;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены государственные регистрационные знаки, гидромолот "**", ключ с эмблемой фирмы "**", спутниковая система с магнитолой "**";

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами, справка на 1 листе формата А 4;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений ОАО "**";

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ключ с надписью "**", мобильный телефон "**";

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены экскаватор-погрузчик "***", , экскаватор-погрузчик "**", экскаватор-погрузчик "**";

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, карточками о происшествии, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколом очной ставки, протоколами выемки, ответом на запрос, заключением криминалистической экспертизы, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Оганнисяна Э.В., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Оганнисяна Э.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Оганнисяна Э.В. на ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что обвинение Оганнисяну Э.В. предъявлено при отсутствии доказательств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд необоснованно вменил в вину Оганнисяна Э.В. предварительный сговор, никаких доказательств виновности Оганнисяна Э.В. в инкриминируемых ему преступлениях не имеется, поскольку эти доводы в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Оганнисяна Э.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что Оганнисян Э.В. был задержан при попытке совершения перемещения экскаваторов-погрузчиков с места временного отстоя для дальнейшего распоряжения и поэтому имеет место покушение на преступление, поскольку материалами дела установлено, что экскаваторы-погрузчики были тайно перемещены с места их постоянной стоянки, то есть соучастники уже могли воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, и только в через несколько дней, при перемещении их в другое место Оганнисян Э.В. был задержан сотрудниками полиции.

При назначении Оганнисяну Э.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Оганнисяна Э.В., ****, который ранее не судим, *****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Оганнисяну Э.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Оганнисяну Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года в отношении ОГАННИСЯНА Э.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: