Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11631/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: применение насилия - полиция - незаконное проникновение в жилище - доказательства - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11631/15

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 10 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Ахмадова И.Р., Большакова Т.О.,

защитников адвокатов Дергачева М.В., Хадисова Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Большакова Т.О., адвокатов Хадисова Х.М., Дергачева М.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Большаков Т.О.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ахмадов И.Р.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Ахмадову И.Р. и Большакову Т.О. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому осужденному с 16 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 11 августа 2014 года по 15 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей Платоненко А.Г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Ахмадова И.Р. и Большакова Т.О., выступления адвокатов Хадисова Х.М., Дергачева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Большаков Т.О. и Ахмадов И.Р. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах 24 июня 2014 года в отношении потерпевших П. и Г., а также принадлежащего П. имущества стоимостью 250000 рублей.

В судебном заседании осужденные не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Большаковым Т.О., который выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, т.к. они оговорили его, желая избежать ответственности за продажу больного котенка и с целью получения выгоды, т.к. от предложенного им возмещения ущерба они отказались; полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшей 250000 рублей в счет возмещения ущерба, т.к. местонахождение котенка установлено, однако мер по его возращению не принято; суд не в полной мере учел его возраст, раскаяние, наличие двух малолетних детей, попытку возмещения ущерба, что в совокупности может быть признано исключительными смягчающими обстоятельствами и дает основания для назначения наказания с применением ст.64 или 73 УК РФ;

адвокатом Дергачевым М.В. в защиту осужденного Большакова Т.О., который полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. по делу не установлено, каким пистолетом угрожали потерпевшей, поведение П. в момент совершения нападения свидетельствует о ее неискренности при даче показаний; доказательств применения насилия к потерпевшим не имеется, т.к. в медицинские учреждения они не обращались, телесные повреждения не зафиксированы, отсутствуют доказательства, опровергающие версию Большакова о совершении им мошеннических действий; при назначении наказания Большакову нарушен принцип справедливости, т.к. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Большакова, в связи с чем просит приговор изменить, назначить его подзащитному не связанное с лишением свободы наказание;

адвокатом Хадисовым Х.М. в защиту осужденного Ахмадова И.Р., который полагает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, просит Ахмадова И.Р. оправдать; указывает, что Ахмадов не признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, суд сослался на единственное доказательство - показания потерпевших, которые не подтверждены объективно письменными документами, полагает, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела, т.к. желают получить материальное возмещение, в ходе предварительного расследования похищенный котенок найден, однако потерпевшая П. не пожелала его вернуть, потребовав возмещения упущенной выгоды; по делу не установлен предмет, которым угрожали потерпевшим, в связи с чем суду следовало исключить данный признак из обвинения; по делу не установлена стоимость похищенного котенка, при этом суд проявил предвзятость, т.к. не принял в качестве доказательств представленные стороной защиты документы о стоимости котенка породы "каракал"; с учетом изложенного, действия осужденных следовало квалифицировать по ст.161 УК РФ; указывает на несправедливость приговора, т.к. назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности Ахмадова, который не судим, трудоустроен, имеет на иждивении родителей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагает, что действиям осужденных дана верная квалификация, назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Большакова Т.О. и Ахмадова И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших П., Г., свидетеля Х., письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевших П. и Г. об обстоятельствах совершенного на них нападения, поскольку потерпевшие допрошены с соблюдением требований УПК РФ, свои показания подтвердили в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела или имеют основания для оговора осужденных, не установлено. Доводы апелляционных жалоб о наличии у потерпевшей П. корыстной заинтересованности в оговоре осужденных, с целью получения возмещения по гражданскому иску, нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что непосредственно после совершения преступления П. обратилась в полицию, сообщив о совершенном нападении.

Руководствуясь совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что в действиях Большакова Т.О. усматриваются признаки мошенничества, т.к. данная версия не подтверждена объективно какими-либо доказательствами, опровергается показаниями потерпевших П. и Г., процессуальными документами, имеющимися в уголовном деле. Так, согласно показаниям Большакова Т.О. в судебном заседании, он приобрел у П. котёнка каракала за 150 тысяч рублей, отдав сразу 100 тысяч и договорившись о передаче 50 тысяч на следующий день, однако, узнав от Х., что котенок слабый, решил оставшуюся часть денег П. не отдавать. Вместе с тем, 24 июня 2014 года П. обратилась в полицию с заявлением о разбойном нападении (том 1 л.д.91), 24 июня 2014 года в период с 01 часа 05 минут до 03 часов 40 минут квартира Платоненко осмотрена сотрудниками полиции (том 1 л.д.93-100), 24 июня 2014 года в 4 часа по заявлению П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (том 1 л.д.1). Изложенное опровергает показания Большакова Т.О. о наличии у него с потерпевшей договоренности о покупке котенка и передаче ей денег за него.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела допущена необъективность, не имеется. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, определен судом, исходя из фактических затрат, понесенных П. при приобретении похищенного котенка. Представленная стороной защиты справка МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" не опровергает выводов суда в указанной части, т.к. не содержит сведений об оценке конкретного экземпляра животного, а лишь ссылается на цену, сложившуюся в конкретном регионе.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Большакова Т.О. и Ахмадова И.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дергачева М.В., осужденным не вменялось в вину применение насилия к потерпевшим, в связи с чем доводы об оспаривании данного квалифицирующего признака не подлежат рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П., разрешен судом в установленном законом порядке, сумма, подлежащая взысканию, установлена на основании исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Большакова Т.О. и Ахмадова И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Большакова Т.О. и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи