Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11647/15

Судья Неверова Т.В. Дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Давыдова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Левиной А.С. и осужденного Давыдова А.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от ***, которым

Давыдов А.В., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Давыдову А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Давыдова А.В. и его защитника адвоката Подхватилина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давыдов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление он совершил в *** при обстоятельствах, подробно изожженных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.С. считает приговор несправедливым, виду чрезмерной суровости. По его мнению, суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал их исключительными, неправильно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ и не назначил Давыдову наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного Давыдову наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, не учел мотивы его совершения и постановил несправедливый приговор. Обращает внимание на то, что в суде не была допрошена основной свидетель ***. Подробно излагая обстоятельства знакомства с ***, осужденный указывает на то, что он не выставлял на продажу препарат "***", что приобрести его просила ***

Обращает внимание на то, что он приобрел этот препарат в лечебных целях, стремясь избавиться от наркозависимости, а на продажу его спровоцировала ***.

Просит учесть эти обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Как установлено судом при неустановленных обстоятельствах Давыдов А.В. приобрел c целью сбыта 5 таблеток, общей массой 1,95 грамма, содержащих наркотическое средство бупренорфин массой 0, 04 грамма. Приобретенное средство он хранил у себя дома по месту своего жительства, расположенного адресу: ***.

*** в ** часов ** минут, находясь у себя дома, Давыдов сбыл ***, участвующей в оперативном мероприятии "контрольная закупка", 1 таблетку массой 0, 39 грамма, содержащую 0, 008 грамма наркотического средства бупреорфина за 2 700 рублей, а *** сбыл ей еще 4 таблетки общей массой 1, 56 грамма, содержащих 0,028 грамма наркотического средства бупреорфина, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вина осужденного Давыдова подтверждается его собственными показаниями, в которых он пояснил, что через сеть интернет искал продавцов препарата "***" и таким образом познакомился с ***, однако у нее препарата не оказалось. Когда же ему удалось приобрести "***", то он сообщил об этом *** и предложил ей приобрести у него 5 таблеток, но она решила купить сначала только одну, а затем купила у него все остальные. При продаже таблеток он и *** были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденного объективно подтверждаются показаниями ***, которая также пояснила, что с Давыдовым познакомилась в сети "Интернет", и он предложил ей приобрести у него препарат "***", стоимостью 2 700 рублей за 1 таблетку. По данному факту она обратилась в полицию и согласилась участвовать в оперативном мероприятии. При продаже ей наркотиков Давыдов был задержан.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что Давыдов под оперативным наблюдением сбыл *** наркотическое средство в виде одной таблетки за 2 700 рублей, а *** - 4 таблетки за 11 000 рублей.

Выводами судебно-химической экспертизы установлено, что Давыдов приобрел и пытался сбыть *** в общей сложности 5 таблеток, общей массой 1, 95 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство бупренорфин, общей массой 0, 04 грамма.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Доводы жалобы осужденного, что он приобрел эти таблетки с целью излечения от наркомания, а продал их ***, поддаваясь на ее провокационные действия, противоречат материалам дела, из которых видно, что инициатором приобретения таблеток и последующего их сбыта *** был Давыдов. Как усматривается из его же собственных показаний, он сам без помощи *** приобрел эти таблетки, затем поставил ее в известность и 5 штук продал ей.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий *** и сотрудников полиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При этом следует отметить, что отсутствие допроса свидетеля *** в судебном заседании, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не повлекло за собой нарушения прав сторон и не повлияло на выводы суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд установив, что *** находится на излечении в перинатальном центре ввиду осложнения родов, правильно признал эту ситуацию чрезвычайной и обоснованно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

На основании совокупности доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя суд дал действиям Давыдова правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, о котором свидетельствует масса сбытого им наркотического средства.

Наказание Давыдову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного и его влияния на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что суд первой инстанции якобы не учел смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют действительности. Из приговора видно, что при назначении Давыдову наказания суд признал таковыми его отсутствие у него судимости, активное способствование в раскрытии преступления, отношение осужденного к содеянному, выразившееся в признании им своей вины. Вопреки доводам жалобы, суд назначил Давыдову наказание в соответствии с требованиями закона, то есть не более 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228 УК РФ, то есть с учетом наказания за неоконченное преступление.

Признавая срок назначенного Давыдову наказания справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия считает, что суд, не найдя оснований для применения к Давыдову ст. 64 УК РФ, подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** в отношении Давыдова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи