Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-11648/15

Судья Кострюкова К.П. . Дело N 10-11648/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., прокурора Ненашевой С.А., осуждённого Селезнева М.В., защитника-адвоката Кошелева В.А., представителя потерпевшего П* Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "********" П* Е.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Селезнев М* В*, ******** ************

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 2 преступления) в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ Селезневу назначено условное осуждение с испытательным сроком в течении 4 лет с возложением обязанности на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Удовлетворён гражданский иск, заявленный представителем потерпевшим Л* А.С., на сумму *********. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение представителя потерпевшего П* Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, осуждённого и его защитника-адвоката Кошелева В.А, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селезнев признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Преступления им совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах. ******* года и **** года Селезнев совершил хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "********" в крупном размере в сумме *******. каждый раз. Селезнев, используя своё служебное положение и злоупотребляя доверием сотрудников ЗАО "**********", дал распоряжение об оформлении соответствующих финансовых документов для выдачи ему наличных денежных средств в сумме ************* руб. для оплаты поставки канцелярской продукции.

******* 2012 года Селезнев аналогичным способом совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "******" в особо крупном размере в сумме **********.

В судебном заседании Селезнев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П*, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его излишней мягкости. Указывает, что Селезнев об увольнении из организации никого в известность не поставил, а признание вины Селезневым было вынужденным. В ходе предварительного следствия Селезнев вводил в заблуждение органы следствия, затруднял проведение почерковедческой экспертизы, меняя подпись. Считает, что Селезнев за время своей трудовой деятельности в ООО "**********" действовал вопреки интересам организации, пытается избежать имущественной ответственности, переводит недвижимое имущество на близких родственников. Приговор суда просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу защитник осуждённого Селезнева - адвокат Кошелев не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что Селезнев не скрывал от сотрудников своего увольнения, сделки с оформление имущества на родственников Селезневым были совершены задолго до предъявления к нему претензий. Находит доводы жалобы надуманными. Считает действия со стороны ЗАО "********" недобросовестной конкуренцией. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Селезнева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Виновность Селезнева в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф* И.В., показаниями свидетелей: генерального директора ЗАО "***" Л* А.С., начальника службы безопасности С* В.А., которым стало известно о хищении Селезневым денежных средств после увольнения последнего. Свидетели Г*и Е* - сотрудники ЗАО "**********" - подтвердили, что по поручению Селезнева осуществляли ему выдачу денежных средств из кассы, поскольку Селезнев являлся фактическим руководителем ЗАО "******". Виновность Селезнева также подтверждается протоколами выемок, а также протоколом осмотра финансовых документов.

Вина Селезнева в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 ( 2 преступления ) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Селезневым преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, наличие ********. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Селезнева, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статей закона, по которым он осуждён. Вывод суда о возможности назначения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ мотивирован.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом приняты и учтены все обстоятельства дела, известные на момент его рассмотрения по существу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Селезнева М* В*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи