Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11683/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-11683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Князевой Е.Л., Ларионова С.В., Сакмарова П.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Антонова М.А., Жумаева А.С., Курьенко С.Н., при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова М.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2015, которым

Антонов М.А., ***, ранее не судимый, осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антонову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 02.06.2015. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14.11.2014 по 02.06.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По уголовному делу также осуждены Жумаев А.С. и Курьенко С.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Антонова М.А. и адвоката Князевой Е.Л., а также осужденных Жумаева А.С. и Курьенко С.Н., адвокатов Ларионова С.В. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Антонов М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Антонов М.А. совместно с Жумаевым А.С. и Курьенко С.Н. 14.11.2014 около 00 час. 30 мин., находясь по адресу: *, подошли к потерпевшему М., после чего совместно нанесли ему многочисленные телесные повреждения, открыто похитили имущество на сумму 3 600 руб. Завладев имуществом М., Антонов М.А. совместно с Жумаевым А.С. и Курьенко С.Н. скрылись с места преступления.

В судебном заседании Антонов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов М.А. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Также ссылается на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поведение которого было противоправным, в связи с чем он и его соучастники применили к нему физическое насилие, а о хищении имущества у потерпевшего он узнал после задержания. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Антонова М.А. по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Антонову М.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Антонову М.А. наказания судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о его личности, в том числе и приведенные в жалобе.

Доводы о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии подсудимого Антонова М.А. с предъявленным обвинением, в связи с чем доводы Антонова М.А. об отсутствии у него состава преступления противоречат положениям ст. 317 УПК РФ, согласно которой данный приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Антонову М.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Антонову М.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в отношении Антонова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи