Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11745/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: тяжкое преступление - отбывание наказания - опасный рецидив преступлений - жалоба прокурору - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11745/15

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-11745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Эвентова М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Семенюка А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Семенюк А.А., ***************************************, ранее судимый: 12 ноября 2012 г. по ст.166 ч.2 п. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2015, зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2015 г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенюк признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в хищении у Х.-З. З. мобильного телефона стоимостью *** рублей.

Преступление совершено ** ** **** г. в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенюк просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ст.64, 73, 82-1 УК РФ, поскольку он болен ****, *****, суд не учел смягчающие обстоятельства. Также осужденный указывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указано в приговоре.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Семенюка в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Семенюка только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики осужденного с места жительства, наличия у него хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ, поскольку Семенюк совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Положения ст.82-1 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку данная норма уголовного закона предусматривает отсрочку исполнения приговора больным наркоманией, впервые совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.228 ч.1, 231 ч.1, 233 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в отношении Семенюка А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: