Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11747/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-11747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кудин Н.И., её защитника - адвоката Галкиной И.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Кудин Н** И***, ******, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с **** 2014 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью: с осужденной взыскано в пользу Г* Э.А. **** рублей, в пользу И* Т.И. ******* рублей, в пользу И*** З.В. **** рублей, в пользу Н* Н.Я. ***** рублей, в пользу Д* Л.В. * рублей, в пользу О** Н.Г. *** рублей, в пользу Р* О.А. **** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденной Кудин Н.И., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., потерпевшей И* Т.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудин признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - всего 2 преступления,

а именно в том, что она, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у пожилых граждан, действуя согласно распределенным ролям, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, в г. Москве путем обмана совместно с соучастниками похитила

05 августа 2013 года у К*Л.А. **** года рождения ***** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

16 мая 2014 года у И* З.В. *года рождения **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Кудин признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - всего 7 преступлений,

а именно в том, что она, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у пожилых граждан, действуя согласно распределенным ролям, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, в г. Москве путем обмана совместно с соучастниками похитила

23 декабря 2011 года у Г* Э.А. ***** года рождения **** рубля;

15 ноября 2013 года у Д***** Е.Б. ***** года рождения ** рублей;

03 июня 2014 года у И* Т.И. ** года рождения *** рублей;

20 мая 2014 года у Н* Н.Я. *** года рождения * рублей;

23 июля 2014 года у Д* Л.В. *** года рождения *** рублей;

30 мая 2014 года у М* М.М. ******года рождения ****** рублей;

10 ноября 2014 года у Б* Н.И. ******* года рождения ***** рублей.

Кроме того, Кудин признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а именно в том, что она, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у пожилых граждан, действуя согласно распределенным ролям, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, в г. Москве путем обмана совместно с соучастниками похитила *** 2014 года у О*** Н.Г. *** года рождения **** рублей и принадлежащие Р**О.А. ***** рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кудин виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Галкина и осужденная Кудин просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку вина Кудин в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана; выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Потерпевшие не смогли описать женщину, совершившую преступления, её (Кудин) приметы описали неверно; в их показаниях имеются противоречия, сомнения в том, что именно Кудин совершила преступления, которые в действительности совершили женщины, внешне схожие с осужденной и фотографии которых были предоставлены суду стороной защиты. Опознания проведены с нарушением требований УПК РФ, по фотографии, без адвоката, она отличалась от статистов, потерпевшие ранее видели её в помещении ИВС либо в мобильном телефоне сотрудника полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З* И.Ю. просит жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Кудин в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденной проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, суд привел в приговоре показания потерпевших Г*, К*, Д*, И* Т.И., И* З.В., Н*, М*, Д*, Б*, О* о том, что на улице к ним подходили молодые люди, одной из которых впоследствии оказалась осужденная Кудин, и, выдавая себя за работников банков, предлагали им принять участие в якобы проводимых банками благотворительных акциях с возможностью получения больших процентных выплат при внесении денежных средств, при этом убеждая их передать им деньги. Введенные Кудин и её соучастниками в заблуждение, потерпевшие передали им свои денежные средства, размер которых указан в приговоре, а О*, кроме того, передала ******* рублей, принадлежащие потерпевшей Р*. К* и И* З.В. при этом был причинен значительный для них материальный ущерб. Потерпевшие указали размер похищенных денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, а также внешние приметы Кудин.

Свои показания потерпевшие Г*, К***, Д*, И* Т.И., Н*, М*, Б*, О* подтвердили в ходе очных ставок с Кудин, проведенных с участием адвоката осужденной. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетелей К*, Г*, Ч**, Ш*, М*, Р*, П* они в качестве понятых принимали участие в опознаниях, проводимых с участием адвоката, двух статистов - женщин славянской внешности. При этом, потерпевшие Г*, Д**, И* Т.И., Н*, М*, Б*, О* по внешним приметам уверенно опознали Кудин как лицо, которое совместно с соучастниками путем обмана похитила у них денежные средства.

Из показаний свидетелей В*, К*, Ч*, М* следует, что они в качестве понятых принимали участие в опознаниях по фотографии, в ходе которых потерпевшие И* З.В., Д* в числе двух других фотографий опознали Кудин, похитившую у них путем обмана денежные средства.

Согласно показаниям свидетелей А*, А*они в качестве статистов принимали участие в опознании, проводимом с участием адвоката и понятых. При этом, потерпевшая И* Т.И. по внешним приметам уверенно опознала Кудин как лицо, которое совместно с соучастниками путем обмана похитила у неё денежные средства.

Свидетель Б** (оперативный сотрудник полиции) в суде показала, что 03 сентября 2014 года около станции метро "****" г. Москвы её внимание привлекла группа лиц (три женщины и один молодой человек), раздававших влажные салфетки женщинам пенсионного возраста. Одна из прохожих пояснила, что ей предложили принять участие в акции и получить вознаграждение, но она отказалась. С целью проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям указанные лица были задержаны. Среди них оказалась и Кудин. Поскольку их причастность к ранее совершенным преступлениям установить не представилось возможным, они были отпущены. Позднее в территориальных подразделениях УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве были подобраны уголовные дела, схожие по способу совершения преступления, в которых по приметам Кудин подпадала под описание потерпевших. Кудин, являющаяся гражданкой ******, была выставлена на сторожевой контроль. В соответствии с поступившей информацией 04 декабря 2014 года на ***** вокзале Кудин была задержана при посадке на поезд, отправлявшийся на *******, и доставлена в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Кудин было обнаружено и изъято удостоверение сотрудника "******" на имя ******* с вклеенной фотографией Кудин.

Обстоятельства проведения 04 декабря 2014 года личного досмотра Кудин и изъятия у неё удостоверение сотрудника "********" на имя ********* установлены также показаниями свидетелей М*, М*(понятые). Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а Кудин от подписи отказалась. Их показания согласуются с данными, изложенными в протоколе личного досмотра Кудин.

Свои показания свидетели М*, М*, А**, А*, Ч*, Ш* подтвердили в ходе очных ставок с Кудин, проведенных с участием адвоката осужденной. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них преступлении;

- протоколами предъявления для опознаний по фотографии, проведенных органами следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых потерпевшие И* З.В., Д* по приметам, о которых ранее давали показания, в числе двух других сходных фотографий уверенно опознали Кудин как лицо, совместно с соучастниками похитившее у них путем обмана денежные средства;

- протоколами предъявления лица для опознаний, проведенных с участием адвоката осужденной органами следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых потерпевшие Г*, К*, Д*, И* Т.И., Н***, М*, Б*, О*а по приметам, о которых ранее давали показания, в числе двух схожих двух статистов - женщин славянской внешности уверенно опознали Кудин как лицо, совместно с соучастниками похитившее у них путем обмана денежные средства;

- протоколом личного досмотра от 04 декабря 2014 года, в ходе которого у Кудин обнаружено и изъято удостоверение сотрудника "******" на имя *********;

- протоколами осмотра сберегательных книжек, выписок из лицевых счетов потерпевших Г*, К*, Д*, И* Т.И., Н*, М*, Д*, Б*, согласно которым в день совершения преступлений они сняли со своих счетов денежные средства, впоследствии похищенные осужденной и её соучастниками;

- заключением портретной экспертизы от 19 февраля 2015 года, согласно которому на фотоснимке в паспорте гражданки ******** на имя Кудин Н* И* и фотоснимке в удостоверении "******" на имя ****** изображено одно и то же лицо.

Доводам защиты о невиновности осужденной и недопустимости доказательств по делу судом в приговоре дана мотивированная оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил доказательства, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. При этом, суд привел в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылаются адвокат и осужденная, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной судом не установлено.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе доводы защиты о противоречивости их показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лицо, их совершившее. Данные приметы потерпевшие подтвердили при последующих предъявлений для опознания Кудин и её фотографии, в ходе которых они уверенно опознали осужденную как лицо, совместно с соучастниками похитившее у них путем обмана денежные средства. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Опознания по делу проведены в строгом соответствии со ст. 193 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самой Кудин, замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Опознание с участием Кудин было проведено в ночное время на основании ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств. При этом, сама Кудин и её защитник против его проведения в ночное время не возражали, каких-либо замечаний по этому поводу в протокол не внесли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что опознания проводились без адвоката, опознаваемая выделялась от статистов, опознаваемые видели её ранее, а преступления совершили женщины, фотографии которых Кудин предоставила суду, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на их личной оценке и не подтвержденными какими-либо доказательствами со стороны защиты.

Обязательное участие адвоката при проведении опознания законом не предусмотрено.

Как установлено судом, предъявления осужденной для опознания проведены с участием статистов и понятых при соблюдении требований УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых и статистов при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, опровергая доводы Кудин о незаконности её опознания и фальсификации доказательств, потерпевшая И* Т.И. в суде апелляционной инстанции также уверенно указала на осужденную как на лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении неё преступление, пояснив, что в ходе предварительного следствия самостоятельно опознала Кудин, без чьей-либо помощи и подсказки, по приметам, о которых ранее давала показания.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания Кудин, отрицавшей свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, действия осужденной и её соучастников носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших мошенническим путем, при этом каждый из них выполнил свою роль.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Кудин в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей О* Н.Г. был заявлен гражданский иск на сумму **** рублей, который удовлетворен судом в полном объеме.

Однако, как установлено материалами дела и следует из обстоятельств преступления, совершенного в отношении О*Н.Г., причиненный ей действиями осужденной ущерб составляет *** рублей, который и подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Кудин Н* И* изменить в части гражданского иска.

Иск потерпевшей О* Н.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кудин Н* И* в пользу О* Н* Г* *** ************

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи