Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 10-11748/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-11748/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

защитника осужденного Басанько Д.А. - адвоката Бузиной О.В.,

защитника осужденного Николаенко Г.Н. - адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Басанько Д.А. и Николаенко Г.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2015 г., которым

Басанько Д. А., **** года рождения, судимости не имеющий,

Николаенко Г. Н., **** года рождения, ранее не судимый,

осуждены каждый:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Басанько Д.А. и Николаенко Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным с 29 июня 2015 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода предварительного содержания их под стражей - с 01 июля 2014 г. до 29 июня 2015 г.,

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Бузину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Басанько Д.А., выслушав защитника Эвентова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Николаенко Г.Н., выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Басанько Д.А. и Николаенко Г.Н. признаны виновными в том, что они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, **.**.**** г. сбыли действовавшему в рамках ОРМ "****" в качестве закупщика Х. А.И. за **** рублей ** свертка с веществом в виде смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество ****, общей массой ** гр., таким образом, совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Басанько Д.А. и Николаенко Г.Н. признаны виновными в том, что каждый из них совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере: Басанько Д.А. - свертка с веществом, содержащим ****, массой ** гр., Николаенко Г.Н. - свертка с веществом, содержащим ****, массой ** гр. Указанные свертки были обнаружены и изъяты у осужденных при проведении их личного досмотра **-** **** **** г.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Басанько Д.А. и Николаенко Г.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Басанько Д.А., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду излишней строгости назначенного наказания, указывает, что он - Басанько признает вину только по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, не виновен и вина его по делу не доказана, в основу приговора судом положены косвенные доказательства и противоречивые показания свидетелей, из которых при этом следует, что сбыт **** был совершен осужденным Николаенко. Одновременно указывая на наличие ****, Басанько просит проверить обоснованность его осуждения, приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко Г.Н. указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения и неправильно применен уголовный закон, так как свидетели обвинения являются заинтересованными лицами: сотрудники полиции производили задержание и заинтересованы в росте раскрываемости преступлений, а свидетель Х. является понятым или закупщиком по многим уголовным делам. Х. он - Николаенко до задержания никогда не видел, сотрудники полиции подбросили ему - Николаенко наркотики за отказ дать показания на Басанько. Свидетель М. подписывала документы, находясь в состоянии наркотического опьянения. Обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ ему - Николаенко было предъявлено из-за его неоднократных жалоб на действия сотрудников полиции. Одновременно ссылаясь чрезмерную суровость наказания, Николаенко просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Басанько и Николаенко в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Басанько и Николаенко подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. Е.С., Б. В.В., свидетеля Х. А.И., свидетелей - понятых Г. Л.М., Л. А.А. об обстоятельствах проведенного в отношении Басанько и Николаенко оперативно-розыскного мероприятия "****", в ходе которого осужденные сбыли Х. за **** рублей ** свертка с ****, после чего Х. добровольно выдал приобретенные им у осужденных ** свертка с ****, а в ходе личного досмотра у Басанько был обнаружен ** сверток с ****, у Николаенко обнаружен ** сверток с **** и денежная купюра, выданная ранее Х. для закупки психотропного вещества.

Кроме того, из показаний свидетеля Х. А.И. и из показаний свидетеля М. Ю.А. следует, что они неоднократно приобретали психотропные вещества у Басанько и Николаенко по месту жительства последних, где **** Николаенко изготавливал, а Басанько продавал, отдавая полученные от реализации деньги Николаенко.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении осужденных с соблюдением требований закона.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания Басанько и Николаенко о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, а также о неправомерности действий сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку объективно не подтверждены, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы осужденных о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела также не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

О совершении Басанько и Николаенко покушения на незаконный сбыт **** группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд в приговоре со ссылкой на исследованные и признанные достоверными доказательства, свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных, направленные на достижение общей цели, распределение между ними ролей, в соответствии с которыми Николаенко получал ****, а Басанько его реализовывал.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Басанько и Николаенко в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении каждым из них незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом, соответственно, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Басанько и Николаенко, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел ****.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а затем и по совокупности преступлений назначен судом Басанько и Николаенко с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Николаенко по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ в результате очевидной технической ошибки суд первой инстанции неправильно указал имя данного осужденного - Д. вместо Г., в связи с чем коллегия считает необходимым приговор суда в этой части уточнить, внеся соответствующее изменение.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. в отношении Николаенко Г.Н. изменить, указав на назначение окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ осужденному Николаенко Г. Н.

В остальной части приговор и тот же приговор в отношении Басанько Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи