Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11816/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: значительный размер - проверочная закупка - преступление - исправительные колонии общего режима - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-11816/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-11816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Радина А.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Ларченко Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ларченко Н.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым

Ларченко Н.Г., ****, ранее судимая:

28.06.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденная 27.06.2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 3 февраля 2015 года и период ее задержания с 28 по 30 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденной Ларченко Н.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ларченко Н.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Она осуждена за то, что незаконно приобрела наркотическое средство - ***, массой 1,29 гр., что является значительным размером, после чего 27 января 2015 года примерно в 21 час 35 минут, встретившись с Л*** Г.В., действующему в рамках проведения оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по адресу: г. Москва, ***, передала последнему вышеуказанное наркотическое средство, за которое Л*** Г.В. отдал Ларченко Н.Г. денежные средства в сумме 1500 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ларченко Н.Г., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Ларченко Н.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена некомпетентным специалистом, врача-психиатра на экспертизе не было. Кроме того, ею направлено ходатайство в суд о снятии судимости по приговору от 28.06.2013 г. в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года, в связи с чем, рецидива преступлений в ее действиях не будет. Отмечает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: *****, полное признание вины, раскаяние в содеянном и помощь следствию. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш****Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности, обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Ларченко Н.Г. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчить срок назначенного Ларченко наказания, кроме того, адвокат Гущин просил изменить категорию преступления.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ларченко Н.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ларченко Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Л**** Г.В. (выступавшего в роли закупщика), О*** М.М., Р**** Г.Н., С*** А.Ю. (сотрудников полиции), С*** Д.В., П*** А.В., Ф*** И.В. (понятых) об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства у осужденной, в ходе которой Ларченко Н.Г. была задержана по подозрению в незаконной реализации наркотических средств, при этом у Ларченко Н.Г. были изъяты денежные средства, выданные Л**** Г.В. для проверочной закупки наркотического средства; Л*** Г.В. добровольно выдал приобретенное у Ларченко Г.В. наркотическое средство; показаниями самой Ларченко Н.Г. в суде об обстоятельствах сбыта Л*** Г.В. наркотического средства - *** в значительном размере; свои показания Ларченко Н.Г. и Л*** Г.В. подтвердили в ходе очной ставки.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами о проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе о том, что вещества добровольно выданные Л**** Г.В. являются наркотическим средством - **** массой 1,27 грамма; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ларченко Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Ларченко Н.Г. умысла на сбыт наркотических средств, не доведенный ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ларченко Н.Г., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденной о ненадлежащей проверке ее психического состояния, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемой была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой судом обоснованно признано объективным и компетентным, при этом судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Ларченко Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Ларченко Н.Г. и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ларченко Н.Г., ранее судимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

При этом вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденной с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, поскольку Ларченко Н.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

Вопрос о возможности назначения Ларченко Н.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности Ларченко Н.Г.

Несмотря на положительные данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Ларченко Н.Г., назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ларченко Н.Г. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной Ларченко Н.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года в отношении Ларченко Н.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: